СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-23030/2016

г. Томск

16 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу № А03-23030/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656015, 

<

...>)

к Государственной инспекции Алтайского края Государственный жилищный надзор (656035, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 24.11.2016 № 19-06/ку/1397,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (далее – ООО «УК «Первая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.11.2016 N 19-06/ку/1397.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей дома N 9 по ул. Деповская в г. Барнауле и приказа от 24.11.2016 N 19-06/ку/1397 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что между Обществом и ОАО "Алтайкрайгазсервис" заключен договор от 01.07.2014 N 115/14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового обслуживания (далее – ВДГО).

В июне 2016 года начисления по техническому обслуживанию газовых сетей произведено в размере 5,691 руб. за 1 кв. м площади на счет Общества.

Тариф Обществу на текущее содержание и ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Деповская в г. Барнауле не содержит работ по техническому обслуживанию газовых сетей. Протокол общего собрания, подтверждающий решение собственников помещений многоквартирного дома по оплате технического обслуживания ВДГО не представлен.

По результатам проверки Обществу 12.08.2016 выдано предписание N 19-06/ку/1072 о необходимости счисления платы на техническое обслуживание газовых сетей или проведении собрания собственников помещений в доме с рассмотрением и принятием решения по вопросу оплаты работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в срок до 24.12.2016.

Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Барнаула от 01.07.2014 N 1401 установлен тариф на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах - сжиженный газ в размере 0,074 руб. с 1 кв. м.

Общество в июне 2016 года произвело начисление собственникам помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Деповская в г. Барнауле по техническому обслуживанию газовых сетей в размере 5,691 руб. с 1 кв. м.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что собственниками в сложившихся правоотношениях размер платы не утвержден.

Вместе с тем из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Принимая во внимание, что договор с специализированной организацией заключен Обществом 01.07.2014 (данный дом имеется в перечне домов на л. д. 53), Общество имело возможность обратиться к собственникам жилых помещений с предложением о проведении общества собрания или изменении тарифа.

В нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Первая» не представило доказательств наличия обстоятельств, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу № А03-23030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа со дня изготовления полного текста постановления. 

 

Председательствующий                  Н. В. Марченко

Судьи                И. И. Бородулина

А. Л. Полосин