﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22927/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена15 июля 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695) –  Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие истца – Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (ИНН 6163052670, ОГРН 1026100030923), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), публичного акционерного общества «ТНС энерго                                Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  20.03.2020 по делу                                       № А53-22927/2018,  установил следующее.

Ростовская городская общественная организация инвалидов «Виктория» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма ЖКХН» (далее – общество) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о понуждении ответчиков к исполнению обязанности по возобновлению электроснабжения объекта истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, принят отказ организации от исковых требований к компании, иск к обществу удовлетворен. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 21.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества о разъяснении судебного акта отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение от 23.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 ходатайство общества о разъяснении решения суда от 21.11.2018 удовлетворено. Суд разъяснил, что исполнение решения должно осуществляться путем предоставления истцу доступа к точке подключения на питающих клеммах ВРУ-0,4, расположенной на жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 3/1, и обеспечения непосредственного подключения кабельной линии истца к этим клеммам без восстановления кабельной линии.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 определение от 30.12.2019 отменено. В удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2020, принять новый судебный акт, которым разъяснить решение суда от 21.11.2018. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, общество подало заявление о разъяснении судебного акта до окончания исполнительного производства. В определении от 30.12.2019 суд первой инстанции, разъяснив решение суда от 21.11.2018, фактически признал его неясность. Решение суда от 21.11.2018 не исполнено в полном объеме, и прекращение исполнительного производства носит формальный характер. Обществу пришлось за свой счет обеспечить наличие кабельной линии в целях подключения истца, что не было предусмотрено решением суда. Судебный пристав-исполнитель не вправе обжаловать определение суда от 31.12.2019, поскольку не является лицом, участвующим в деле и судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в даче пояснений, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Следовательно, разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов не вносятся.

Из толкования статьи 179 Кодекса Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в разъяснении решения суда от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, а заявление общества направлено на разъяснения не решения, а порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения суда по рассматриваемому спору, выдан исполнительный лист серии ФС № 032927593.

Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Кодекса, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 21.11.2018, подлежащего принудительному исполнению – общество обязано восстановить энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего организации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010306:65 по адресу: г. Ростов-на-Дону,                           ул. Королева, 3, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 исполнительное производство № 95957/19/61025-ИП окончено, копия постановления получена представителем общества 02.12.2019 и им не оспорена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, верно, указал на неправомерность требования заявителя о разъяснении уже исполненного судебного акта.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обжаловать определение суда от 31.12.2019, поскольку не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 179 Кодекса судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Обращения заявителя с ходатайством о разъяснении решения суда направлено на разъяснение порядка его исполнения и поскольку исполнительное производство по нему уже возбуждено, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел жалобу судебного пристава-исполнителя как лица, не привлеченного при рассмотрении ходатайства о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым спор рассмотрен по существу. Вместе с тем вопросы о правильности применения норм права и оценке судом доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке обжалования постановления о разъяснении судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  20.03.2020 по делу № А53-22927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                                          Е.И. Афонина