ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33514/2021

г. Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу №А65-33514/2021 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению ФИО2, с.Высокая Гора Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО1, г.Казань, Палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, пгт.Камское устье Республики Татарстан, 

об оспаривании решения и предписания,

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) решения от 20.12.2021 и предписания от 20.12.2021 по делу №016/10/18.1-2445/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата).

Решением от 12.04.2022 по делу №А65-33514/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган и ФИО1 в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и Палата апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на них.

26.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство антимонопольного органа об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022 №АШ-02/62; срок действия доверенности - по 31.12.2022, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.36 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в соответствии со ст.62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ антимонопольного органа от апелляционной жалобы, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу ФИО1 отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов от 25.10.2021 №251021/12543331/01; организатор торгов – Палата; предмет торгов - лот №1 (Детский оздоровительный лагерь «Волга», 1989 года постройки, площадь 1001,8 кв.м); дата и время начала подачи заявок на участие - 26.10.2021 14:00:00 (+03:00); дата и время окончания подачи заявок на участие - 29.11.2021 16:00:00 (+03:00); дата рассмотрения заявок на участие - 30.11.2021; дата и время начала торгов - 01.12.2021 10:00:00 (+03:00); начальная цена: 1 641 000 руб.; шаг аукциона - 82 050 руб.

Согласно протоколу определения участников торгов от 30.11.2021 подано 5 заявок, 4 из которых допущены к участи в торгах (в том числе ФИО2 и ФИО1). 

В соответствии с протоколом от 01.12.2021 №4/12/2021 победителем торгов признана ФИО2, предложившая цену 12 225 450 руб.

Цена предложения ФИО1 составила 12 143 400 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 02.12.2021.

ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указал, что в аукционной документации не содержалось существенных сведений о земельном участке, на котором расположен Детский оздоровительный лагерь «Волга» - не указаны категория и вид разрешенного использования земельного участка, его площадь и предполагаемый вид права пользования для победителя аукциона.

В связи с поступлением жалобы ФИО1 (вх. от 09.12.2021 №16376/ж) антимонопольный орган возбудил дело №016/10/18.1-2445/2021.

По результатам рассмотрения дела №016/10/18.1-2445/2021 антимонопольный орган принял решение от 20.12.2021, которым признал жалобу ФИО1 обоснованной, а организатора торгов - Палату нарушившей требования п.2 ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ).

Кроме того, антимонопольный орган в предписании от 20.12.2021 указал Палате на необходимость:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже муниципального имущества по извещению от 2510.2021 №251021/12543331/01, Лот №1;

- вернуть внесенные участниками торгов задатки;

- внести изменения в документацию и извещение по торгам №251021/12543331/01 в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России по делу от 20.12.2021 №016/10/18.1-2445/2021;

- назначить новую дату и время проведения торгов;

- направить информацию о новой дате проведения аукциона по продаже муниципального имущества участникам торгов, подавшим заявки на участие по извещению от 25.10.2021 №251021/12543331/01, Лот №1;

- либо повторно провести торги по продаже муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению антимонопольного органа по делу от 20.12.2021 №016/10/18.1-2445/2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО2 (победитель торгов) обратилась с заявлением арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Закон №178-ФЗ регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулирует.

П.2 ч.3 ст.15 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Законодатель ограничил объем размещаемой информации в отношении имущества сведениями, необходимыми для индивидуализации имущества.

В соответствии с пп.2 п.105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв.Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67) в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 25.10.2021 №965 реализации подлежал лишь Детский оздоровительный лагерь «Волга», 1989 года постройки, площадь 1001,8 кв.м. 

Указанный объект представляет собой комплекс инфраструктурных объектов, имеющих единое целевое социально значимое назначение – предоставление рекреационных услуг.

В извещении от 25.10.2021 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества организатор торгов указал наименование и площадь реализуемого муниципального имущества: Детский оздоровительный лагерь «Волга», 1989 года постройки, площадь 1001,8 кв.м. 

Кадастровый паспорт, содержащий кадастровый номер имущества, а также отчет об оценке с копией свидетельства о регистрации права были опубликованы наряду с извещением на сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте http://sale.zakazrf.ru оператором торговой площадки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, необходимая и достаточная для идентификации предмета аукциона (его характеристик) информация была опубликована в установленном порядке. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие непосредственно в самом в извещении кадастрового номера реализуемого имущества (сооружения) в данном случае существенного значения не имеет, поскольку совокупность информации об объекте, содержавшейся в извещении и в опубликованных (приложенных) документах, однозначно позволяла индивидуализировать выставленный на торги объект (в том числе установить кадастровый номер). Данное обстоятельство (наличие сведений о кадастровом номере объекта реализации – лагеря как комплекса сооружений) не оспаривалось сторонами и не было предметом отдельной оценки антимонопольного органа в оспариваемом решении.

Довод антимонопольного органа о том, что организатор торгов не раскрыл сведения о земельном участке, на котором расположен предмет аукциона, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку действующим законодательством не установлено требование указывать сведения об ином (непродаваемом) имуществе, в том числе о земельных участках, на которых расположено подлежащее реализации имущество, о граничащих с ним земельных участках и объектах, факторах окружающей среды, климатических особенностях и т.д. 

При наличии кадастрового номера недвижимого имущества (здания) заинтересованные лица имели реальную возможность получить сведения о земельном участке, на котором расположено предложенное к продаже имущество.

Так, согласно выписке из ЕГРП реализуемый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:22:140309:26.

Как указал сам ФИО1, 01.12.2021 им с использованием программы «Контур Фокус» был запрошен отчет по указанному земельному участку.

При этом организатор торгов довел до ФИО1 информацию о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда и передан муниципалитету на праве бессрочного пользования. 

Судом первой инстанции установлено, что на общедоступной «Публичной кадастровой карте» (https://pkk.rosreestr.ru) содержатся следующие сведения о земельном участке:

- Адрес: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Кирельское сельское поселение, Тетюшское лесничество, Кляринское участковое лесничество, квартал №82, выделы 12, 13, 14, 15, 16, часть выдела 17;

- Площадь уточненная: 36 900 кв.м;

- Категория земель: Земли лесного фонда;

- Разрешенное использование: заготовка древесины; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений: ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности;

- Форма собственности: Собственность публично-правовых образований.

Заявитель подтвердил, что в личном кабинете на сайте Росреестра (https://lk.rosreestr.ru), вход в который осуществляется через сайт «Госуслуги», в сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» по кадастровому номеру участка содержится следующая информация:

- Форма собственности: Государственная федеральная;

- Площадь, кв.м 36 900;

- Вид, номер и дата государственной регистрации права; Постоянное (бессрочное) пользование №16:22:140309:26-16/033/2017-2 от 15.06.2017;

- Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 66.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 14.06.2017; Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 05.07.2017.

Указанная информация предоставляется бесплатно.

С учетом изложенного, довод антимонопольного органа о том, что заинтересованные лица не могли ознакомиться с информацией о земельном участке, на котором расположен объект аукциона, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела видно, что электронной площадкой предусмотрена система обратной связи. Согласно регламенту проведения торгов и инструкции покупателя претендент имеет право направить запрос на разъяснение документации. Согласно разделу 7 инструкции для покупателя и согласно регламенту проведения электронных торгов перед началом формирования заявки рекомендуется ознакомиться с аукционной документацией. Участник имел право в течение 30 дней получить дополнительную информацию, ознакомиться с имуществом, выставленным на электронных торгах. Также участник вправе отозвать заявку не позднее срока окончания срока подачи заявок.

Со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имело право на ознакомление с информацией о предмете аукциона.

Вместе с тем ФИО1, при наличии у него сомнений относительно реализуемого объекта имущества, запросы о разъяснении относительно земельного участка, на котором расположен этот объект, в адрес организатора торгов не направлял; правом на ознакомление с имуществом непосредственно по месту его нахождения не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

Как уже указано, земельный участок с кадастровым номером 16:22:140309:26, площадью 36 900 кв.м, на котором расположен детский оздоровительный лагерь «Волга» имеет категорию «земель лесного фонда» и разрешенный вид использования «заготовка древесины; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности», правообладателем является Российская Федерация.

П.1, 2 и 3 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, земли лесного фонда.

Согласно ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается ЗК РФ и лесным законодательством.

Исходя из ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.27 ЗК РФ участки лесного фонда ограничены в обороте.

В силу положений ст.74 ЛК РФ у собственника зданий имеется право на заключение договора аренды участка из земель лесного фонда без проведения публичных торгов.

Таким образом, основания для указания в извещении о торгах сведений о земельном участке, на котором размещено подлежащее продаже недвижимое имущество (здание), у организатора торгов отсутствовали, поскольку сам земельный участок предметом торгов не являлся. По результатам торгов земельный участок под лагерем не передавался (не мог передаваться) покупателю ни на каком праве со стороны продавца. Условия для всех участников были одинаковыми, объект реализации был идентифицирован, затруднений в определении его характеристик и местоположения не имелось.

Доказательства совершения организатором торгов действий, направленных на ограничение конкуренции, по настоящему делу не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи имущества по результатам аукциона не устанавливает каких-либо дополнительных обязательных условий покупателю для совершения последующих действий, зависящих от воли продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что извещение о проведении торгов содержало информацию, необходимую и достаточную для индивидуализации предмета аукциона (его характеристик), следовательно, вопреки утверждению антимонопольного органа, нарушений требований п.2 ч.3 ст.15 Закона №178-ФЗ организатором торгов не допущено.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы ФИО2 как победителя торгов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу №А65-33514/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу №А65-33514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина