АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37009/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                      ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Топ Стиль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Смеречинская Я.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-37009/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (630009, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Топ Стиль» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере денежных средств, затраченных на устранение недостатков выполненных работ.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Топ Стиль» ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2020 № 102.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Топ Стиль» (далее – строительная компания) о взыскании 53 154 руб. 52 коп. убытковв размере денежных средств, затраченных на устранение недостатков выполненных работ по монтажу окон из поливинилхлорида (ПВХ) на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями культурно-бытового и социального назначения и подземной автостоянкой по ул. Стартовая, дом 1 в Ленинском районе г. Новосибирска (блок-секция 17)» (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции изменено. Со строительной компании в пользу общества взыскано 35 434 руб. 20 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Строительная компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления строительной компании об обнаружении недостатков и ее вызова для их фиксации в ходе совместного осмотра; суды не приняли во внимание, что представленные обществом акты, содержащие указания на дефекты в результате выполненных работ, не являются официальными документами, исходящими от строительной компании, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты, а именно, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес строительной компании, наименование должности лица, подписавшего документ; суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в заключенном между обществом и строительной компанией договоре не предусмотрено права заказчика устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель строительной компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен договор от 10.05.2018 № 222 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 3.1.1 которого подрядчик обязался изготовить, поставить, смонтировать окна ПВХ в МКД в предусмотренных сметой (приложение № 1 к договору подряда) объемах и передать результат работ заказчику, который обязан выполненные работы оплатить.

Подрядчик согласно пунктам 2.1.11, 2.1.12 договора принял на себя обязательство обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, а также обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ и принятия результата их выполнения в течение гарантийного срока за счет собственных средств.

Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в выполненной работе, направляет подрядчику уведомление с указанием даты и места освидетельствования недостатков. Обнаруженные недостатки фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В акте также указывается срок устранения недостатков, который не может превышать 10 календарных дней.

В случае неустранения недостатков подрядчиком в разумный срок или неявки для составления акта заказчик имеет право устранить недостатки своими силами или с привлечением иного лица с последующим взысканием затраченных средств с подрядчика (пункт 2.1.12 договора).

Согласованные в договоре работы переданы строительной компанией обществу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3).

В пределах гарантийного срока к обществу поступили обращения от собственников квартир № 1345, 1352, 1394, а также помещения № 17-17-2 с указаниями на дефекты в результате выполненных работ по установке окон ПВХ, на основании которых общество направило строительной компании уведомления с требованиями об устранении выявленных недостатков.

По результатам осмотра квартир № 1352, 1394, а также помещения № 17-17-2 сотрудниками общества и строительной компании в двустороннем порядке подписаны акты от 11.02.2020, 14.04.2020, а также в одностороннем порядке монтажником строительной компании составлены акты от 04.04.2019, 22.05.2019, 09.08.2019.

Приведенные акты поименованы актами выполненных работ (составлены на бланках актов выполненных работ строительной компании), однако, в их содержании (раздел «дефектная ведомость») отражены зафиксированные в результате осмотра дефекты окон.

Поскольку выявленные в результате осмотра недостатки строительной компанией не устранены, общество привлекло для этих целей общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию первого строительного фонда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управляющая компания), которое выполнило соответствующие работы по устранению недостатков, что зафиксировано в актах выполненных работ, актах КС-2, справках КС-3 от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020 (относительно квартир № 1352, 1394, а также помещения № 17-17-2).

Кроме того, аналогичный акт выполненных работ, акт КС-2, справка КС-3 от 31.12.2019 составлены в отношении квартиры № 1345 в МКД.

Полагая, что уплаченные управляющей компании денежные средства являются убытками, понесенными в связи с неисполнением строительной компанией обязанности по устранению недостатков выполненных работ, общество направило последней претензии от 19.10.2020 № 572 и от 17.11.2020 № 658 с требованием о погашении задолженности в общем размере 54 745 руб. 39 коп.

Оставление строительной компанией претензии без удовлетворения обусловило обращение общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 716, 721, 722, 755 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из доказанности условий привлечения строительной компании к гражданско-правовой ответственности ввиду неустранения ею недостатков выполненных работ по установке окон ПВХ в спорном МКД.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, однако, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления обществом в адрес строительной компании уведомления о наличии дефектов результата работ в квартире № 1345 МКД, на основании чего сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований лишь в размере 35 434 руб. 20 коп., затраченных на устранение недостатков работ в квартирах № 1352, 1394, а также в помещении № 17-17-2.

Общество постановление суда апелляционной инстанциине обжаловало.

Рассмотрев кассационную жалобу строительной компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 397, пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, апелляционным судом оценены условия заключенного между обществом и строительной компанией договора, содержание актов КС-2 и справок КС-3, опосредующих передачу результата согласованных в договоре работ, актов осмотра квартир № 1352, 1394 и помещения № 17-17-2, отражающих недостатки выполненных работ, а также актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих выполнение управляющей компанией работ по устранению выявленных дефектов.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод строительной компании об отсутствии в материалах дела доказательств ее уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ судом округа отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр строительной компанией квартир № 1352, 1394, а также помещения № 17-17-2 в спорном МКД подтверждается содержащимися в материалах дела актами, подписанными работником строительной компании, что создает презумпцию уведомления строительной компании обществом о необходимости устранения таких недостатков, которая в ходе рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций ответчиком не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также не находят поддержки у кассационного суда аргументы строительной компании о том, что упомянутые акты не свидетельствуют о ее надлежащей осведомленности о недостатках, поскольку не содержат индивидуального номера налогоплательщика, адреса места нахождения строительной компании, а также наименование должности лица, подписавшего такие акты, исходя из следующего.

Акты, в которых отражен перечень выявленных дефектов, содержат подпись, фамилию и инициалы сотрудника строительной компании с указанием его должности (монтажник).

Кроме того, судом округа принято во внимание, что в верхнем правом углу каждого из перечисленных актов располагается графическое изображение логотипа строительной компании с текстом «Производственно-строительная компания «Топ стиль». Аналогичный логотип размещен на общедоступном сайте строительной компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://ok№a-topstyle.ru/ (имеющаяся на сайте информация в части фактического адреса, ИНН, ОГРН соответствует указанной строительной компанией в договоре), а также на представленных в материалы дела процессуальных документах, в том числе доверенности на представителя ФИО2 от 31.01.2020.

Изложенное в совокупности позволило апелляционному суду верифицировать представленную обществом информацию о принадлежности дефектных актов строительной компании.

Авторство подписи на данных документах в ходе рассмотрения настоящего дела строительной компанией не оспаривалось, о фальсификации доказательств, в том числе в части проставленных подписей, не заявлялось. О назначении экспертизы строительная компания перед судами не ходатайствовала (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, 82, 161 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит таких обязательных требований к актам о фиксации недостатков выполненных работ, как указание индивидуального номера налогоплательщика и его адреса, как обязательных условий действительности актов.

Таким образом, доводы относительно непринадлежности дефектных актов строительной компании в обоснование ее неосведомленности об обнаруженных недостатках кассационный суд отклоняет и расценивает как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств в свою пользу, а также попытку любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения ее прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ) и свидетельствует о недобросовестной реализации процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Довод строительной компании о том, что общество неправомерно обратилось с требованием о взыскании убытков, поскольку у него отсутствует право на самостоятельное устранение недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, суд округа находит несостоятельным, так как пункт 2.1.12 договора содержит подобное право на в случай неустранения строительной компанией выявленных обществом недостатков.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А45-37009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                 А.Н. Курындина

 

                                                                                    ФИО1