Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-330/2018

г. Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СтройТехнологии» ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-330/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 44,38 руб. основного долга, неустойки в размере 85 384,35 руб. за период с 31.12.2017 по 21.06.2018, и далее по день фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» о взыскании задолженности по контракту № 0116200007915010252-01 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» в размере (с учетом уточнения) 675 444,38 руб., пени в размере 85 384,35 руб. за период с 31.12.2017 по 21.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что акт № 163 от 20.12.2016 выставлен повторно, по тем же услугам, которые уже указаны в актах № 155 от 10.12.2016, № 157 от 20.12.2016, № 170 от 31.12.2016. В акте № 163 от 20.12.2016 период оказания услуг указан тот же, что и в акте № 157. Полагает, что документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт подписания акта № 163 от 20.12.2016 неуполномоченным лицом. Выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности опровергается актом сверки, составленным; сторонами, считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддерживает апелляционную жалобу.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании по причине нахождения ответчика в Республике Саха (Якутия).

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

По смыслу указанной статьи следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

12.01.2016 ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» (заказчик) и ООО «СтройТехнологии» (исполнитель) заключен контракт № 0116200007915010252-01 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» в пищеблоке заказчика на переданном ему оборудовании путем доставки питания своими силами до зданий заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта при завершении каждой декады месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: без авансирования, оплата осуществляется по факту оказания услуг, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, актам сдачи-приема оказанных услуг, в течение 10 банковских дней после подписания указанных документов, по мере поступления финансирования заказчика из бюджета РС (Я) (пункт 4.3 контракта).

31.12.2016 стороны контракта заключили соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 31.12.2016 стороны определили, что взаиморасчеты между сторонами произведены в соответствии с контрактом, подтверждены актом сверки.

Считая, что оказанные в декабре 2016 года услуги оплачены не полностью, ООО «СтройТехнологии» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 675 444,38 руб. и неустойки в размере 85 384,35 руб. за период с 31.12.2017 по 21.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт того, что акт № 163 от 20.12.2016 выставлен повторно, по тем же услугам, которые уже нашли свое отражение в актах № 155 от 10.12.2016, № 157 от 20.12.2016, № 170 от 31.12.2016, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехнологии» оказаны услуги за период с 01.12.2016 по 10.12.2016 в размере 405 618,96 руб. (акт № 155 от 10.12.2016), за период с 11.12.2016 по 20.12.2016 в размере 432 516,37 руб. (акт № 157 от 20.12.2016), за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в размере 445 988,52 руб. (акт № 170 от 31.12.2016), всего на сумму 1 284 123,85 руб.

Ответчиком указанная сумма оплачена соответственно 13.12.2016 в размере 405 618 руб,96 руб. платежным поручением № 2502 от 12.12.2016, 30.12.2016 в размере 675 444,38 руб. платежным поручением № 2617 от 27.12.2016, 07.02.2017 в размере 203 060,51 руб. платежными поручениями от 06.02.2017 № 129, № 130.

Вместе с тем, в предъявленном  истцом ответчику акте №163 от 20.12.2016 период оказания услуг указан тот же, что и в акте № 157 от 20.12.2016 – с 11.12.2016 по 20.12.2016.

Из пункта 4.3. контракта следует, что заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги по факту оказания услуг, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, актам сдачи-приема оказанных услуг, в течение 10 банковских дней после подписания указанных документов, по мере поступления финансирования заказчика из бюджета РС (Я).

Как видно из двустороннего акта сверки (т.1, л.д. 43б), в декабре 2016 года услуги оказаны на сумму 1 284 123,85 руб., которые полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными документами.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством размера задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку это предусмотрено контрактом и соглашением о расторжении контракта.

В связи с этим, судом первой  инстанции обоснованно сделан вывод о повторном выставлении акта № 163 от 20.12.2016, а значит, правомерно отказано о взыскании с ответчика 675 444,38 руб.

Поскольку контрактом предусмотрено условие о том, что заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги с течение 10 банковских дней после подписания документов, указанных в договоре, судом первой инстанции также обосновано была взыскана неустойка на сумму 203 060,51 руб., оплаченную 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 9 статьи 83.2 ФЗ №44 контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

Поскольку обеспечение исполнение контракта было размещено на официальном сайте 22.12.2016, то на дату 27.12.2016 проект контракта с новым исполнителем был согласован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до заключения нового контракта в 2017 году не отпадает необходимость обеспечивать питанием больных в начале 2017 года, в связи с чем и был выстелен к оплате спорный акт, не могут быть приняты апелляционным судом.

Окончание муниципального контракта означает прекращение выполнения сторонами контракта взятых на себя обязательств. То есть оказание услуг после окончания срока контракта следует признать произведенными в отсутствие соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продолжение оказание услуг после окончания действия контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты этих услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 11.12.2016 по 20.12.2016 истец обеспечивал питанием в два раза большее количество больных, в связи с чем выставил второй акт оказания услуг за этот период, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу №А58-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                               А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко