ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2025 года Дело № А65-8356/2024

№11АП-17509/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу №А65-8356/2024 (судья Аппакова Л.Р.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика - ФИО3 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 3 500 391 руб. долга.

Представитель истца заявил об уточнении иска, просил взыскать 2 000 341 руб. долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", г.Казань, взыскано 2 000 341 руб. долга, 33 002 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки автомобильных шин ею не был подписан, с текстом договора, его существенными условиями предприниматель не знакома, деятельность по поставке шин предпринимателем не осуществлялась, лицензии на торговлю автомобильными шинами не имеет.

Также ответчиком указано, что ФИО1 с 08.04.2010 состояла в браке с ФИО5, учредителем и директором ООО «ГрадСервис», брачные отношения фактически прекращены 22.02.2023, решением Мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому району г. Казани от 24.09.2024 брак расторгнут.

Ответчик указывает, что самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вела, какие-либо документы, договоры, акты не подписывала.

Также ответчик указывает, что часть денежных средств в размере 2 000 391 руб. возвращена истцу с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Ответчик ссылается, что ООО «ГрадСервис» в лице руководителя ФИО5 знало о невозможности исполнения договора по поставке шин, поскольку им осуществлялась единая хозяйственная деятельность ООО «ГрадСервис» и ИП ФИО1, было общее руководство, осуществляющее контроль.

В подтверждение осуществления единой хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлена справка АО «АльфаБанк» о допуске ФИО5 к управлению расчетным счетом, выписки по расчетному счету.

Ответчиком также указано, что в рамках дела №А65-9109/2024 судом истребованы из АО «АльфаБанк» сведения об операциях по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «ГрадСервис» за период с 2021 по январь 2024 года с указанием IP-адресов, с которых производились банковские операции, указанием лиц, совершавших операции по расчетным счетам.

В ходе судебного заседания 07.10.2024 по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, полученных по запросу Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-9109/2024. Суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, при этом сведения, предоставленные АО «АльфаБанк», по мнению отвечтика являются существенными и могли повлиять на решение по настоящему спору.

АО «АльфаБанк» предоставил сведения, согласно которым к счету ИП ФИО1 с ролью «Руководитель» подключен ФИО5, которым осуществлялись операции по счету №40802810229070005578.

Вход в личный кабинет он-лайн банка ФИО1 (KLIENTNAME) осуществлялся через личный кабинет ООО «ГрадСервис» (gradservise) ФИО5 (USERFIO) через номер телефона (PHONENUMBER) 79872357595, действия производили с одного IP-адреса 91.244.254.86.

В таблицах четко указано, что денежными средствами, находящимися на счете ООО «ГрадСервис» 40702810429150001716, и денежными средствами, находящимися на счете ИП ФИО1 40802810229070005578, распоряжался один пользователь - ФИО5 с начала 2021 года, т.е. с момента образования ИП и открытия расчетного счета, и только 31.01.2024 ФИО1 получила доступ к своему расчетному счету. Вход в личный кабинет с 31.01.2024 стал осуществляться с абонентского номера 

<

***>, сменился IP-адрес - 188.234.28.19.

ФИО5, имея доступ к расчетному счету и действуя без доверенности, снимал наличные денежные средства в кассе банка, что подтверждается справкой АО «АльфаБанк» и также может являться доказательством осуществления единого руководства.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку перечисления денежных средств осуществлялось с одного счета на другой одним лицом, который являлся руководителем и истца и ответчика и данное лицо заведомо знало о неисполнимости обязательств, то полученное по сделке не подлежит возврату в соответствии с пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Так, действия истца по систематическому перечислению в течение длительного периода денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом вследствие реального обязательства в материалы дела не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2025.

21.01.2025 от истца поступила правовая позиция в суде апелляционной инстанции.

Правовая позиция в порядке ст. 81 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2025 ответчик апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор поставки автомобильных шин, по которому ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 3 500 391 руб.:

- 04.09.2023 на сумму 1 000 341 руб.,

- 18.09.2023 на сумму 1 000 050 руб.,

- 22.11.2023 на сумму 1 500 000 руб.

По условиям договора ответчик обязуется поставить истцу товар в течение трех дней с даты оплаты товара.

Подписанный ответчиком договор в адрес истца не поступил.

Оплаченный товар в адрес истца не поступил.

Направленная претензия в адрес ответчик оставлена без ответа, денежные средства возвращены частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 450.1, 453, 506, 1102 Гражданского кодекса РФ, установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, непредставление ответчиком доказательств поставки товара истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные АО «Альфа банк» сведения об уполномоченных лицах апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку безусловно не подтверждают управление банковским счетом, открытым на имя ФИО1, исключительно ФИО5.

Ссылки ответчика на осуществление управления счетом, принадлежащим ФИО1, с номера телефона (PHONENUMBER) 79872357595, IP-адреса 91.244.254.86 апелляционным судом также подлежат отклонению с учётом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности номера телефона и IP-адреса.

Довод ответчика со ссылкой на справку АО «АльфаБанк» от 11.10.2024 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанная справка подтверждает выдачу денежных средств ФИО5 17.03.2023, то есть до перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на фактическое прекращение брачных отношений между ФИО1 и ФИО5 22.02.2023, более чем за 6 месяцев до перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 04.09.2023, 18.09.2023, 22.11.2023, в связи с чем апелляционный суд критически относится к доводам ответчика в отсутствие разумных оснований перечисления денежных средств директором истца на счет ответчика.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств на счет истца не представлено, как и не представлено доказательств получения денежных средств руководителем истца в период после 22.11.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу №А65-8356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

 Л.Л. Ястремский