ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23113/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41148/2024) общества с ограниченной ответственностью «Голдекс девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу                                      № А56-23113/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-капитал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдекс Девелопмент»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голдекс девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по соглашению об урегулировании требований от 15.03.2021, 195 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 23.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Голдекс Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Альфа-Капитал" 1 000 000 руб. задолженности,                               138 945 руб. 22 коп. процентов, а также 23 779 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что не располагает сведениями о соглашении от 15.03.2021 об урегулировании требований, возникших при исполнении договора уступки прав и перевода обязанностей №ЖВП213ПИФ-01-ДУ-0178-178 от 30.11.2018 по договору участия в долевом строительстве №ЖВП0021-01-ДУ-ЗПИФ от 03.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что соглашение ответчиком не оспаривается, вместе с тем представитель, подписавший от имени ответчика данное соглашение, умер, в связи с чем ответчик просил истца раскрыть содержание пункта 4.1 соглашения, что судом было проигнорировано. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей                                  №ЖВП213ПИФ-01-ДУ-0178-178 от 30.11.2018 по договору участия в долевом строительстве №ЖВП0021-01-ДУЗПИФ от 03.08.2018, согласно п. 1.1 которого цедент с согласия застройщика уступает цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве в части следующей квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, секция 2, этаж 5 , номер квартиры на стадии строительства – 178, общая площадь – 83,77 кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемого права составляет                         30 665 151 руб. 

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали график платежей сроком до 20.12.2019. 

В связи с нарушением цессионарием срока оплаты цены уступаемого права, стороны заключили соглашение от 15.03.2021 об урегулировании требований, возникших при исполнении договора уступки прав и перевода обязанностей №ЖВП213ПИФ-01-ДУ-0178-178 от 30.11.2018 по договору участия в долевом строительстве №ЖВП0021-01-ДУ-ЗПИФ от 03.08.2018. 

В п. 4.1 соглашения стороны установили, что размер неустойки за просрочку оплаты цены уступки цессионарием, подлежащий выплате цеденту, составляет 1 000 000 руб. 

Согласно п. 4.2 соглашения исполнение цессионарием обязательства, предусмотренного п. 4.1 соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедент в срок не позднее 31.03.2021. 

В нарушение условий соглашения ответчик не исполнил обязательства, установленные п. 4.1 соглашения, в связи с чем,  истец 29.01.2024 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора уступки прав и перевода обязанностей №ЖВП213ПИФ-01-ДУ-0178-178 от 30.11.2018 по договору участия в долевом строительстве №ЖВП0021-01-ДУЗПИФ от 03.08.2018, соглашения от 15.03.2021 об урегулировании требований, возникших при исполнении договора уступки прав и перевода обязанностей №ЖВП213ПИФ-01-ДУ-0178-178 от 30.11.2018 по договору участия в долевом строительстве №ЖВП0021-01-ДУ-ЗПИФ от 03.08.2018, суд признал их соответствующими статьям 382-386 ГК РФ.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по оплате уступаемого требования по договору в сроки, установленные договором, в связи с чего сторонами было заключено соглашения об урегулировании требований от 15.03.2021, обязательство по которому также не было исполнено ответчиком в срок до 31.03.2021.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о заключенном соглашении и содержании пункта 4.1 соглашения отклонены, как несостоятельные с учетом наличия подписи представителя ответчика, действовавшего по доверенности от 11.03.2021, удостоверенной нотариусом ФИО1 и печати организации.

О фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. 

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, установленной пунктом 4.1 соглашения, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты в размере 195 000 руб. за период с 01.04.2021 по 23.07.2023.

Суд в данной части удовлетворил требование частично с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3 и 4.1 соглашения,  следует, что взыскиваемая истцом денежная сумма является по своей правовой природе процентами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного денежного обязательства.

Таким образом, поскольку начисление на взыскиваемую сумму процентов недопустимо, во взыскании 195 000 руб. надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу №  А56-23113/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдекс Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" 1 000 000 руб. задолженности, 20 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдекс Девелопмент» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская