﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16130/2019

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Дашдамиров Э.Т., по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: Назаров Н.Э., по доверенности от 06.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16942/2019, 13АП-18905/2019) общества с ограниченной ответственностью "СКМ" и индивидуального предпринимателя Марукяна Артура Гришаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-16130/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ"

к индивидуальному предпринимателю Марукяну Артуру Гришаевичу

о взыскании 2 042 983 рублей 70 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Марукяна Артура Гришаевича о взыскании 4 800 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марукяна Артура Гришаевича (далее – Предприниматель) 1 371 130 рублей задолженности по договору от 04.05.2017 № 17/01 на выполнение работ по строительству примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель – граница с Республикой Беларусь на км 36 + 230 (справа) и 671 853 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2017 по 06.02.2019.

До рассмотрения спора по существу, Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 4 800 000 рублей не освоенного по договору аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 1 371 130 рублей задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 № 17/01-СП и 171 391 рубль 25 копеек неустойки. В остальной части первоначального иска и во встречном иске суд отказал. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.06.2019 отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. Податель ссылается на то обстоятельство, что Общество сдало работы 25.09.2017. Факт выполнения и сдачи работ подтверждается материалами дела, актами о приемки выполненных работ от 20.09.2017 и от 03.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017, справкой о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 25.09.2017. В акте приемки законченного строительного объекта № 103 от 25.09.2017, в графе № 3 ООО «СКМ» указано в качестве субподрядной организации, которая принимала участие в строительстве. В заключение ЗАО «Автомагистраль» от 25.09.2017 по результатам строительного контроля в качестве субподрядчика указано ООО «СКМ». При подписании документации и сдачи объекта 25.09.2017 возражения не заявлены. 

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 04.06.2019 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что не представило доказательств извещения о готовности к приемке работ как в период до 12.02.2018, так и до августа 2018 года, акты и справки не вручены. Упоминание в акте приемки законченного строительства объекта от 25.09.2017 № 103П и Заключении по результатам строительного контроля ЗАО «Автомагистраль» от 25.09.2017 № 283 ООО «СКМ» как участника строительства объекта, не подтверждает, что оно выполнило и сдало Предпринимателю обусловленные договором работы. При расторжении договора и в отсутствии доказательств полного и качественного выполнения и сдачи ООО «СКМ» работ по договору, сумма задатка по правилам части 4 статьи 453 ГК РФ подлежит возврату.   

В судебном заседании представитель ООО «СКМ» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя истца – Пущинской М.Р., подписавшей ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2017 № 17/01. Согласно разделу 5 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата работ должна быть осуществлена в течение 7 банковских дней.

Платежными поручениями от 05.05.2017 № 79, 175, от 26.06.2017 № 234, от 03.07.2017 № 111, 110, 239, от 07.07.2017 № 117, 257, от 17.08.2017 № 149, 150, 294 Предприниматель перечислил Обществу 4 800 000 рублей задатка по договору.

С письмом от 06.08.2018 Общество направило Предпринимателю акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.09.2017 № 1, а также акт от 03.08.2018 № 00000004 на сумму 6 171 130 рублей и потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 371 130 рублей.

Письмом от 27.08.2018 Предприниматель отказал Обществу в подписании документов, сославшись на непредставление необходимых документов.

Общество представило справку о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 25.09.2017 и заключение по результатам строительного контроля ЗАО «Автомагистраль» от 25.09.2017 № 283 на спорный объект, в которых Общество указано как лицо, осуществившее строительство, а также заключение Далявского А.П. от 25.09.2017 № 07-14.

Поскольку претензия от 06.08.2018 оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 09.10.2018 Предприниматель отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ потребовал возврата 9 600 000 рублей задатка и обратился со встречным иском.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт нарушения срока выполнения работ (15.06.2017), а также в период с указанной даты до 12.02.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.02.2018 по делу № А56-108066/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела  №А56-108066/2017, является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не лишено права доказывать факт выполнения работ после 12.02.2018.

Направление Обществом актов выполненных работ от 20.09.2017 подтверждается письмом с описью вложения  от 06.08.2018 и квитанцией почты от 09.08.2018, которое получено Предпринимателем 18.08.2018.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае не подписания акта генподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такового, генподрядчик обязан направить субподрядчику аргументированные возражения. В случае не направления субподрядчику возражений и не подписания акта работы считаются принятыми без акта, а субподрядчик получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе генподрядчика подписать таковой. Односторонний акт сдачи – приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Предприниматель  письмом от 27.08.2018 сообщил Обществу об отказе в подписании актов, ссылаясь только на непредставление документов, но не указывает на конкретные недостатки выполненных работ.

Поскольку Предпринимателем не представлены документы, согласно которым выявлены недостатки выполненных Обществом работ, то с 29.08.2018 работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда своими силами Предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предприниматель, обращаясь в суд с требованием о взыскании 4 800 000 рублей не освоенного по договору аванса, не доказал в установленном законом порядке факт сдачи Обществом работ по договору субподряда. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению встречных исковых требований, решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 800 000 рублей не освоенного по договору аванса является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом заявлено требование о взыскании 671 853 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2017 по 06.02.2019.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет генподрядчик осуществляет в течение 7 (семи) банковских дней с момента сдачи – приемки выполненных работ путем перечисления субподрядчику оставшейся суммы в размере 1 371 130 рублей с учетом НДС 18%, что составляет 209 1455 рублей 42 копейки.  

Поскольку работы считаются принятыми Предпринимателем с 29.08.2018, то с учетом пункта 2.3 договора, срок на оплату выполненных работ истек 07.09.2018. Таким образом, за период с 08.09.2018 по 06.02.2018 размер неустойки составляет 171 391 рубль 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что исковые требования документально не опровергнуты (не оспорены), в том числе и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

 Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКМ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек – ордеру от 16.05.2019. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-16130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марукяна Артура Гришаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В.Савина