Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23344/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1101/2019

на решение от 15.01.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Лесозаводского городского округа,

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора, выраженного в письме от 08.10.2018 №20-24-7-20/9110

при участии:

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение;

от Администрации Лесозаводского городского округа, УФССП по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, УФССП по Приморскому краю) обратилось с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, УФК по Приморскому краю) о признании незаконным отказа УФК по Приморскому краю в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора, изложенного в письме от 08.10.2018 №20-24-7-20/9110 с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора, выраженный в письме от 08.10.2018 №20-24-7-20/9110, как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции УФК по Приморскому краю, ссылаясь на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), настаивает на том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании  судебного акта, каковым постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа, не являются. Кроме того, УФК по Приморскому краю считает, что спор не подведомственен арбитражному суду как не имеющий экономической основы. Обращает внимание, что Администрация Лесозаводского городского округа не является бюджетным учреждением, поскольку является органом местного самоуправления. 

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

УФССП по Приморскому краю и Администрация Лесозаводского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФК по Приморскому краю в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа серия ФС № 003175977, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края 28.08.2015 по делу № 2-790/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 25249/15/25009-ИП в отношении Администрации Лесозаводского городского округа (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2015). 

В связи с неисполнением должником - Администрацией Лесозаводского городского округа исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от 10.10.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Поскольку должником во вновь установленный срок требования исполнительного листа исполнены не были, доказательства исполнения судебного решения администрация муниципального образования судебному приставу-исполнителю не представила, в отношении должника 23.11.2017 был составлен протокол по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № 229 от 27.11.2017 Администрация Лесозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю постановление №25009/16/390349 от 10.10.2016 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и постановление по делу об административном правонарушении № 229 от 27.11.2017 о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. с заявлением от 02.10.2018 № 25009/18/224526 направлены для исполнения в Отдел № 7 УФК по Приморскому краю. 

УФК по Приморскому краю указанные постановления были перенаправлены в адрес должника для исполнения в добровольном порядке со ссылкой на то, что указанные постановления не подпадают под действия главы 24.1 БК РФ. 

Посчитав отказ Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора, выраженный в письме от 08.10.2018 №20-24-7-20/9110, незаконным, УФССП по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя (пункты 6, 7).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, принятие постановления о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения, является обязательным.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы по денежным обязательствам казенных учреждений установлен статьями 242.3, 242.4 и 242.5 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое действие казначейства по отказу в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, является незаконным, не соответствующим положениям статьи 12 Закона № 229-ФЗ и статьям 242.1, 242.3 БК РФ и признал его незаконным в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Указание в жалобе ответчиком на то, что Администрация Лесозаводского городского округа как орган местного самоуправления не является бюджетным учреждением, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции указывает только на то, что должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, и в этом смысле является бюджетным учреждением.

Ссылку УФК по Приморскому краю на письмо Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер.

Возложение на УФК по Приморскому краю обязанности принять к исполнению постановление судебного пристава исполнителя от 10.10.2016 о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора соответствует принципам восстановления нарушенного права (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не имеет экономической основы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В связи с чем по правилам главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены дела об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ (например, органов Федерального казначейства).

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УФК по Приморскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019  по делу №А51-23344/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова