АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2790/2022

г. Ярославль

10 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1     

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным и отмене постановления 

Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

№ 49/194 от 21.02.2022,

Третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом,

от ответчика – не явились

от третьих лиц- не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Залесье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № 49/194 от 21.02.2022., которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде 50 000 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования; ссылался на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения; формального состава  вмененного ему правонарушения.

В рамках перерыва на дату – 17.11.2022 - заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом было рассмотрено, отклонено, поскольку не было заявителем мотивировано. Вместе с тем, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании судом был объявлен повторный перерыв до  24.11.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу; считает установленным в действиях (бездействии) Общества вмененного ему состава правонарушения.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации – давало суду письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статьей 156, 208 АПК РФ.

 

Рассмотрев доводы сторон и третьего лица, материалы дела, суд  установил следующее.

Заявителем в отношении Общества была проведена плановая проверка в установленном законом порядке.

По результатам проверки, оформленной актом проверки от 16.02.2022 № 1, департаментом  было установлено, что Общество производит забор водных ресурсов из водного объекта (р. Трубеж) в отсутствие договора водопользования, что  является нарушением ч.1 ст.9, п.1, ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Общество осуществляло водопользование на основании лицензии на водопользование № ЯРЛ 00032 ТРЭИО от 22.09.2000 сроком  на 20 лет. Указанный срок истек  11.09.2020.

Служебной запиской  председателя комитета  охраны и  использования водных ресурсов ФИО3 от 08.04.2021 было указано, что Общество не обращалось за продлением сроком действия лицензии или заключения договора водопользования. 

По итогам рассмотрения указанного факта в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении; постановлением от 18.05.2021 № 290/206 Общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В дальнейшем Общество  09.11.2021 обратилось с заявлением в департамент о предоставлении ему водного объекта в пользование.

 Ввиду отсутствия в представленном им комплекте документов необходимого согласования Минприроды России  в отношении   осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности (по итогам произведенной Обществом переписки), с Обществом  по состоянию на  16.02.2022 не был заключен договор водопользования.

Соответственно, протоколом по делу об административном правонарушении, составленным по статье 7.6 КоАП РФ в действиях Общества был установлен состав вменяемого ему ответчиком правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела в материалах дела подтверждены документально,  судом считаются установленными. 

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за «самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий».

Протоколом об административном правонарушении было установлено, что  Общество использует  водный объект  при осуществлении хозяйственной деятельности – в отсутствие необходимых документов.

Факт осуществления Обществом вменяемых ему действий (бездействия) подтверждается  материалами проверки,  протоколом об административном правонарушении, не оспаривается заявителем в судебном заседании.

 

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд считает обоснованными заявленные предприятием требования с учетом следующего.

В статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий».

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ, водопользованием признается использование различными способами водных объектов для  удовлетворения потребностей /Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного объекта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статьи 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Главой 3 указанного кодекса.

Общество  производит забор водных ресурсов из водного объекта (р. Трубеж) в отсутствие договора водопользования, что  является нарушением ч.1 ст.9, п.1, ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Данный факт  подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.

Судом рассмотрены доводы Общества об отсутствии его вины, и отклоняются.        

В нарушение статьи 65 АПК РФ,  заявителем не представлено суду  необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры  для получения обязательных разрешительных документов (договора  водопользования, иного).

Соответственно, суд считает установленным в действиях Общества вмененный ему административным органом состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ.

Административная ответственность была применена ответчиком в порядке,  в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и в сроки,  предусмотренные  КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности или  свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения (с учетом продолжительности противоправного поведения Общества),  судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, суд из материалов рассматриваемого конкретного дела  усматривает  основания   для  изменения  размера административной  ответственности  -  с учетом требований Федерального закона № 70-ФЗ и статьи 4.1-2 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (включено в соответствующий реестр как «среднее предприятие» с 10.08.2017 по дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде);   приходит к выводу о необходимости установления размера штрафа заявителю в размере – как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно санкции статьи 7.6 КоАП РФ, соответственно, размер штрафа устанавливается судом Обществу в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части требования Общества удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления, Обществом была излишне уплачена государственная пошлина, в нарушение статьи 209 АПК РФ, которая, соответственно, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление  Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 49/194 «о назначении административного наказания»   от 21.02.2022,  вынесенное в отношении заявителя - Открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  по статье 7.6 КоАП РФ в части размера административного наказания,  установив его в виде 10 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю - Открытому акционерному обществу «Залесье» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2022 № 143,  согласно п.1 ч.1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ. 

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществить по обращению заявителя,  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Глызина