АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5268/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1572Д;

от администрации Надеждинского муниципального района:                   ФИО2 представителя по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района

на решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А51-11354/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692481, 

<

...>)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>)

о взыскании 440 686 руб. 55 коп., пени по день фактического погашения задолженности, 

    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 362 400,62 руб., пени  за период с 23.03.2021 по 15.06.2023 в сумме 78 285,93 руб., а также пени, начисленной на сумму долга 362 400,62 руб., начиная с 16.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее - ФГУП «РТРС»), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что право собственности  на имущество, расположенное по ул. Котовского,             д. 1 «д», в установленном порядке не зарегистрировано, имущество в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района Приморского края не передавалось, не указано в акте приема-передачи от 31.12.2020 и в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) от 11.09.2020 № 77-1086-р, в этой связи ответчик считает, что администрация Надеждинского муниципального района не является собственником данного имущества и не несет бремя его содержания; объект, расположенный по ул. Котовского, д. 1 «д»: № 104/А0006/ПСРаздольное-1Ф-1-/ТУ № 5/Цех 1 РВС Раздольное, является радиовещательной станцией (РВС) «Раздольное», ФГУП «РТРС» объявило конкурс на выполнение работ по сносу имущества РТРС «Приморский КРТПЦ», расположенного по адресу Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Раздольненское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 25:10:010102:83, включая снос существующих антенно-мачтовых сооружений и коммуникаций; суды не установили пользователя и собственника имущества.

Ссылаясь на пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик  указывает, что фактическим пользователем имущества, расположенного в              

<

...>, является КГУП «Приморский водоканал», сам по себе факт признания недействительной сделки, на которой основано владение имуществом, причиной освобождения потребителя энергии от ее оплаты не является; КГУП «Приморский водоканал», владея указанным объектом, оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку  ответчик направил через систему «Мой арбитр» возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, суд апелляционной инстанции при проведении судебного заседания не ставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных документов, администрация была лишена возможности высказать свои пояснения о приобщении новых доказательств.

Обществом «ДЭК» и Предприятием «Приморский водоканал» представлены отзывы на кассационную жалобу, согласно которым истец и  третье лицо возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

ФГУП «РТРС» в отзыве изложило фактические обстоятельства спора, позицию относительно судебных актов не выразило.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ФГУП «РТРС» (ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель) заключен договор № 158-ЮР безвозмездного пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю передано имущество для водоснабжения в п.Раздольное, расположенное на ул.Котовского, 1Д. перечень имущества приведен в приложении № 1 к договору  № 158-ЮР.

Пунктом 3.2.12 договора от 01.10.2019 № 158-ЮР установлена обязанность ссудополучателя не сдавать имущество, переданное в безвозмездное пользование, в субаренду, безвозмездное пользование (ссуду) другим лицам.

30.01.2020 администрация (ссудодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (ссудополучатель) заключили договор № 2 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым предприятию передано для оказания услуг водоснабжения, расположенное в п.Раздольное, Надеждинского муниципального района Приморского края, ул.Котовского, д.1Д имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к                    договору № 2.

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 № 77-1086-р федеральное движимое и недвижимое имущество, находящееся у ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения (объекты, расположенные по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное), перечисленное в приложениях № 1, № 2 к данному распоряжению, передано в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

Пунктом 6 распоряжения от 11.09.2020 № 77-1086-р определено, что настоящее распоряжение является основанием возникновения права собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на передаваемое недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, с даты утверждения акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района Приморского края, утвержден ТУ Росимущества в городе Москве 30.12.2020.

Перечень имущества, указанный в приложениях № 1 к договорам от 01.10.2019 № 158-ЮР, от 30.01.2020 № 2, в приложении № 1 к распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 № 77-1086-р, в акте приема-передачи имущества, утвержденном руководителем ТУ Росимущества в городе Москве30.12.2020, совпадает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-17766/2021 признан недействительным ничтожный договор от 30.01.2020 № 2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на КГУП «Приморский водоканал» обязанности возвратить в казну Надеждинского муниципального района перечисленное в решении суда имущество, находящееся в безвозмездном пользовании предприятия.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 № А1405 на продажу электрической энергии (мощности), который не предусматривает энергоснабжение объектов, расположенных  по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное.

ПАО «ДЭК», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, сослалось на то, что в феврале - апреле 2021 года на объекты по ул.Котовского, 1Д в п. Раздольное отпущена электрическая энергия в объеме 51 034 кВт/ч на общую сумму 362 400,62 руб., что подтверждено ведомостями потребления, актами приема-передачи, актами о составлении баланса электроэнергии на подстанции Раздольное 1 110/35/6 кВ, счетами-фактурами.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 125, 166, 167, 210, 215, 308, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Дав оценку приобщенным в материалы дело доказательствам, суды пришли к выводу, что в договоры энергоснабжения, заключенные с ПАО «ДЭК» третьими лицами и ответчиком, объект по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное  не включен, однако факт отпуска электроэнергии на указанный объект не оспаривался лицами, участвующими в деле, подтвержден материалами дела, в связи с чем спорные правоотношения являются договорными, лицом, обязанным к оплате энергоресурса суды признали администрацию Надеждинского муниципального района, как законного собственника имущества, в связи с чем удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении спорных объектов водоснабжения, расположенных по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное, договоры энергоснабжения с истцом не заключены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 6 распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 № 77-1086-р, актом приема-передачи имущества, утвержденным ТУ Росимущества в городе Москве 30.12.2020, а также в силу абзаца 31 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», право собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на переданное недвижимое и движимое имущество возникло 30.12.2020.

Довод кассационной жалобы администрации об отсутствии государственной регистрации права собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на имущество отклонен судом округа, поскольку абзацем 31 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен иной момент возникновения права собственности (с даты, указанной в пункте 6 распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 № 77-1086-р) и установлен приоритет норм пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющими момент возникновения права собственности на имущество.

Как установлено судами, на основании договора от 30.01.2020 № 2, по акту приема-передачи от 30.01.2020 администрация Надеждинского муниципального района передала предприятию «Приморский водоканал» имущество по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное, поименованное в приложении № 1 к этому договору, с целью предоставления населению услуг водоснабжения, а также его содержания и обслуживания.

Из общедоступных источников усматривается, что предприятию «Приморский водоканал» тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2022 год установлены, в том числе в отношении потребителей п. Раздольное.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-17766/2021 на КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность возвратить в казну Надеждинского муниципального района находящееся у предприятия в безвозмездном пользовании имущество, ранее переданное по договору от 30.01.2020 № 2.

Факт осуществления в п.Раздольное  в спорный период водоснабжения сторонами и третьими лицами на протяжении судебного процесса не оспаривался, для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Осуществление водоснабжения непосредственно силами администрации судами не установлено, как не установлен и факт получения ею электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов водоснабжения по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное. Тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям п. Раздольное у администрации отсутствует.

При таком положении материалами дела подтверждено, что энергопотребляющие устройства находились во владении КГУП «Приморский водоканал», которое с 30.01.2020 оказывало услуги водоснабжения населению п. Раздольное, тем самым использовало имущество в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, в том числе в спорном периоде февраль-апрель 2021 года.

При этом, как указывала администрация Надеждинского муниципального района в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 97) и не опровергло документально КГУП «Приморский водоканал»,  предприятие выставляло населению п. Раздольное счета на оплату услуг водоснабжения.

Факт получения КГУП «Приморский водоканал» энергоресурса (электроэнергии) как самостоятельного блага для осуществления водоснабжения п. Раздольное является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у названного получателя, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с муниципального образования не имеется.

Правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), касающийся взаимоотношений арендатора нежилого помещения, собственника и ресурсоснабжающей организации, неприменим к спорным правоотношениям сторон.

При рассмотрении спора судами не учтено, что статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Вопреки выводам судов при установленных фактических обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделки между администрацией и КГУП «Приморский водоканал», опосредующей эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что администрация не является обязанной стороной в данном споре, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально заявлял ко взысканию с ответчика всего 373 103,38 руб., сумма государственной пошлины составила 10462 руб., которая оплачена. Впоследствии ПАО «ДЭК» уточнило требования, просило взыскать 440 686,55 руб., однако государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатило.

При таком положении на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать с федеральный                        бюджет 1352 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-11354/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 1352 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин