Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 11. 2022 года.                                               Дело № А40-80487/22-43-583

Резолютивная часть решения объявлена 07. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО « КТБ ПРОЕКТ » (ОГРН 

<

***>) к ООО « ВЕКТОР » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 02.12.2021 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 15.03.2022 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом и дополнительные документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на отзыв, возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ « ДКР »; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменной позиции на доводы истца; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменной позиции; заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ « ДКР »; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска. в установленном порядке не заявил; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ « ДКР », в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ООО «ВЕКТОР», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КТБ проект» (ООО «КТБ проект», Исполнитель) 20 октября 2021 г. заключен Договор № КРЗМ/1 на проектное сопровождение капитального    ремонта помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор от 20.10.2021г. заключен Сторонами во исполнение обязательств ООО «ВЕКТОР» по государственному контракту № 15-02-145-ГКУДКР/20 от 01.10.2020г. (Государственный   контракт)   на   выполнение   строительно-монтажных   работ   по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ Исполнителя, согласно п. 2.1 Договора, составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 333 333 рубля 33 коп.

10.12.2021 г. Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму Договора и признали, что работы выполнены в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора, и в надлежащем порядке оформлены.

ООО «ВЕКТОР» не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненной работы и признает необходимость оплаты работ по зафиксированной в акте стоимости, однако, денежные средства на счет ООО «КГБ проект» не поступили.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «КТБ проект» направило в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. № 871-ПР-З от 04.03.2022) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

24.03.2022 претензия была вручена Подрядчику (Трекномер: 10937737032059), но оставлена им без удовлетворения.

Размер основного долга составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 333 333 рубля 33 коп.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Факт  выполнения работ  по  Договору  подтверждается  подписанным  обеими Сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ Актом сдачи-приемки работ от 10.12.2021г., на основании которого ООО «ВЕКТОР» признал, что не имеет претензий к объему, качеству  и срокам выполненной работы.

Оплата выполненных работ, согласно п. 2.3 Договора, производится Подрядчиком денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней от даты получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации при условии получения денежных средств от Заказчика.

Наступление событий, при которых Ответчик обязан перечислить ООО «КТБ проект» оплату выполненных работ, подтверждается Выпиской с официального сайта Государственной информационной системы Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ТИС ЕГРЗ) www.grz.ru о получении положительного заключения проектной документации объекта:   «Капитальный ремонт  помещений  административного  здания»  по   адресу: Мясницкий проезд, д.2/1, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы» (Заключение № 77-1-1-2-075073-2021 от 07.12.2021) и Выпиской с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС ЗАКУПКИ www.zakupki.gov.ru об исполнении государственного контракта № 15-02-145-ГКУДКР/20 от 01.10.2020, заключенного между ГКУ города Москвы ДКР (Заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (Подрядчик).

Согласно информации, размещенной на указанном сайте www.zakupki.gov.ru, государственный контракт № 15-02-145-ГКУДКР/20 от 01.10.2020 исполнен Сторонами, что подтверждается Актами выполненных работ № 1-11 за период с 11.11.2020 по 28.12.2021гг. и платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ по указанным Актам на сумму 233 746 772,65 руб., что позволяет сделать вывод о необоснованном уклонении ООО «ВЕКТОР» от оплаты принятых у ООО «КТБ проект» результатов работ.

В то время как срок оплаты выполненных Истцом работ наступил 20.01.2022 года, Ответчик в нарушение положений п.2.3 Договора № КРЗМ/1 от 20.10.2021г. денежные средства не перечислил, что свидетельствует о не надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Договору и отсутствии у Ответчика права на односторонний отказ от исполнения спорного Договора.

Ответчик считает, что срок оплаты работ по Договору № КРЗМ/1 от 20.10.2021 не наступил, поскольку денежные средства от Заказчика не поступили и положительное заключение экспертизы не получено.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально. В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что денежные средства от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ ДКР) по государственному контракту № 15-02-145-ГКУДКР/20 от 01.10.2020 не поступили.

Однако, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС ЗАКУПКИ www.zakupki.gov.ru размещены общедоступные сведения об исполнении Государственного контракта № 15-02-145-ГКУДКР/20 от 01.10.2020, заключенного между ГКУ города Москвы ДКР (Заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (Подрядчик).

Так, согласно указанной информации Государственный контракт заключен 01.10.2020 между ГКУ ДКР и ООО Вектор на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составляет 268 861 573,60 руб. Срок выполнения работ в течение 446 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2021 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 к Государственному контракту).

Государственный контракт исполнен Сторонами, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.11.2020 на сумму 12 953 703,68 руб. и оплаченный платежным поручением № 1776 от 12.11.2020; Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.12.2020 на сумму 39 401 230,69 руб., оплаченный платежным поручением № 2218 от 25.12.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 29.12.2020 на сумму 19 804 087,54 руб., оплаченный платежным поручением №2322 от 29.12.2020, Актом сдачи-приемки, выполненных работ №4 от 29.12.2020 на сумму 48 547 583,25 руб., оплаченный платежным поручением № 2342 от 30.12.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 06.04.2021 на сумму 18 051 499,72 руб., оплаченный платежным поручением № 375 от 07.04.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 06.05.2021 на сумму 16 028 961,15 руб., оплаченный платежным поручением №523 от 27.05.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 09.06.2021 на сумму 21 78/9 970,87 руб., оплаченный платежным поручением № 676 от 10.06.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 22.07.2021 на сумму 8 128 822,02 руб., оплаченный платежным поручением № 871 от 22.07.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ №9 от 27.07.2021 на сумму 24 181 730,18 руб., оплаченный платежным поручением № 895 от 28.07.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 29.12.2021 на сумму 8 651 375,75 руб., оплаченный платежным поручением № 1403 от 01.11.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работа № 11 от 28.12.2021 на сумму 16 207 537,80 руб.. оплаченный платежным поручением № 1925 от 28.12.2021. Актом сверки расчетов от 29.12.2021 между ГКУ ДКР и ООО ВЕКТОР кассовые расходы/оплата и фактически выполненные работы составляют сумму контракта 233 746 772,65 руб. при экономии Заказчика 35 114 800,95 руб., что позволяет сделать вывод о полном исполнении Сторонами Государственного контракта, в том числе перечисление ГКУ ДКР своему Подрядчику бюджетных денежных средств в полном размере.

Доказательств обратного Ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил.

Вместе  с тем,  согласно  судебной практике  отсутствие  финансирования или недофинансирование Ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Ответчик должен представить суду достоверные доказательства несвоевременного поступления от Государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным Истцом работам. При этом Ответчик должен представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, если в Договоре от 20.10.2021 Истца с Ответчиком предусмотрено, что оплата работ Ответчиком будет производиться лишь по мере получения денег от Государственного заказчика и при этом такое условие не наступило (как утверждает представитель Подрядчика), то Истец получает право потребовать от Ответчика оплаты. Такое понимание, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В любом случае, Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума BАС РФ от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

В своем отзыве Ответчик также пишет, что не наступило второе событие, при котором Подрядчик обязан перечислить ООО «КГБ проект» оплату выполненных работ, а именно: проектная документация не получила положительное заключение экспертизы.

07.09.2021 года ООО «КТБ проект» (Исполнитель) заключило с АО «КГБ Железобетон» (Заказчик) субподрядный договор № 15-01-19-ГКУДКР/21-проект на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на капитальной ремонт административного здания в ЦАО 

<

...> (далее - Субподрядный договор от 07.09.2021).

Субподрядный договор АО «КТБ Железобетон» заключило в свою очередь для выполнения обязательств по Государственному контракту № 15-01-19-ГКУДКР/21 от 06.09.2021.

Согласно условий Субподрядного договора Истец принял на себя обязательства провести корректировку ранее разработанного для ГКУ ДКР проекта капитального ремонта, согласование откорректированной проектной документации с экспертной организацией на предмет получения положительного заключения и достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также разработку рабочей документации и ее согласование.

В ходе исполнения работ по Субподрядному договору от 07.09.2021 ООО «КТБ проект» направило в экспертную организацию ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» откорректированную проектную документацию, которая впоследствии, а именно 07.12.2021, получила положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-075073-2021, что подтверждается Выпиской с официального сайта Государственной информационной системы Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ТИС ЕГРЗ) www.grz.ru о получении положительного заключения проектной документации объекта: «Капитальный ремонт помещений административного здания» по адресу: Мясницкий проезд, д.2/1, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы» (Заключение № 77-1-1-2-075073-2021 от 07.12.2021).

То есть вопреки доводам Подрядчика в материалах дела присутствуют все необходимые доказательства того, что корректируемая проектная документация получила положительное экспертное заключение.

Так же является доказательством получение откорректированной проектной документацией положительного заключения и тот факт, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС ЗАКУПКИ www.zakupki.gov.ru размещены общедоступные сведения об исполнении Государственного контракта 15-01-19-ГКУДКР/21 от 06.09.2021, заключенного между ГКУ города Москвы ДКР (Заказчик) и АО «КТБ Железобетон» (Подрядчик).

В своем отзыве Ответчик ссылается также на то, что условие п. 2.1 Договора от 20.10.2021   об исчислении  срока оплаты стоимости выполненных работ с момента получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации само по себе не противоречит положениям в совокупности п. 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае Сторонами в пункте 2.1 Договора от 20.10.2021 согласовано условие, которое зависит от воли посторонних лиц - ПСУ ДКН и АО «КТБ Железобетон», в то время как обязанность прохождения государственной экспертизы в рамках Договора от 20.10.2021 на Истца не возложена.

Указанное событие - получение положительного заключения государственной экспертизы - может как наступить, так не наступить, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Сторонам на момент заключения Договора от 20.10.2021 не было известно, будет ли вообще передана откорректированная проектная документация, выполненная в рамках Договора от 07.09.2021 и Государственного контракта № 15-01-19-ГКУДКР/21 от 06.09.2021, для прохождения государственной экспертизы или нет и будет ли получено именно положительное заключение, следовательно, указанное событие не является неизбежным, в связи с чем доводы Ответчика о соответствии закону положений п. 2.1 Договора от 20.10.2021 несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы о том, что Исполнитель не выполнил всех обязательств по договору, не подтверждаются материалами дела.

Как указано выше ООО «ВЕКТОР» в рамках Государственного контракта № 15-02-145-ГКУДКР/20 от 01.10.2020г. выполнял строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

В связи с изменением объемов работ и стоимости материалов и оборудования возникла необходимость внести изменения в исходную проектно-сметную документацию. Кто на тот момент вносил изменения в сметы, ООО «ВЕКТОР» самостоятельно или его подрядные организации, не известно. Однако, 28.12.2020 Ответчик заключил с ГАУ «Мосгосэкспертиза» договор № КУ/О/873 на предварительную экспертную оценку стоимостных показателей (КУ) по вышеуказанному объекту, что подтверждается письмами Заказчика ГКУ ДКР в экспертную организацию по делу МГЭ/3 0066-2/5 о подтверждении заявленных объемов. Предварительную экспертную оценку измененные сметы не прошли, в связи с тем, что корректировке подлежала сама исходная проектная документация.

Для корректировки указанной документации и прохождения ее в экспертизе Заказчик (ТКУ ДКР) по результатам объявленного тендера заключил с АО «КТБ Железобетон» Договор № 15-01-19-ГКУДКР/21 от 06.09.2021.

АО «КТБ Железобетон» заключил в свою очередь субподрядный договор № 15-01-19-ГКУДКР/21-проект от 07.09.2021г. с ООО «КТБ проект» на выполнение работ по корректировке   проектной   документации   и   разработке   рабочей   документации   на капитальной ремонт административного здания в ЦАО 

<

...>.

20.10.2021 ООО «КТБ проект» заключил с ООО «ВЕКТОР» договор № КРЗМ/1 на проектное сопровождение.

Проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, с целью получения положительного заключения и минимизации рисков не прохождения проектной документации экспертизы устраняет выставляемые экспертной организацией замечания и подтверждает соответствие вносимых в проектную документацию изменений требованиям градостроительного законодательства.

Как указано выше откорректированная проектная документацию получила 07.12.2021 положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-075073-2021, а следовательно, обязанности по Договору от 20.10.2021 ООО «КТБ проект» выполнил в полном объеме, о чем 10.12.2021 г. Стороны подписали двухсторонний Акт сдачи-приемки работ, в котором ООО «ВЕКТОР» признал, что работы по Договору выполнены в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора, и в надлежащем порядке оформлены.

Ответчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненной работы и признает необходимость оплаты работ по зафиксированной в Акте стоимости в размере 2 000 000 рублей 00 коп.

Вместе с тем, согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору от 20.10.2021) по договору предполагался вид работ (п. 1) - проектное сопровождение капитального ремонта, объем работ (п. 1.2) - проектное сопровождение объекта капитального ремонта; разработка новых проектных решений (при необходимости), состав работ (п. 3) предполагает проектное сопровождение объекта капитального ремонта; разработка новых проектных решений (аналогично с оговоркой «при необходимости»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из условий Технического задания в совокупности с условиями Договора, на стороне Исполнителя лежит непосредственно обязанность по проектному сопровождению, необходимость в выполнении работ по разработке новых проектных решений ООО «Вектор» никаком образом не была обозначена.

В адрес Исполнителя не поступали ни письма, ни какой либо иной документ, выражающий волю Подрядчика на разработку новых проектных решений по Договору от 20.10.2021 г.

Более того, согласно Справки главного инженера проекта ФИО4, подготовленной по требованию экспертизы и включенной в раздел проектной документации «Пояснительная записка» большая часть проектной документации на капитальный ремонт здания откорректирована, в вновь разработанный раздел 5.7.3 Технологические решения. Вертикальный транспорт был выполнен по поручению выгодопреобретателя (ТКУ ДКН) в связи с необходимостью установки подъемной платформы из подвала на 1-й этаж на основании Задания заказчика на корректировку.

Таким образом, все изменения проектной документации, включая новое проектное решение (раздел 5.7.3) были выполнены в рамках корректировки исходной проектной документации ПД-ДКР11/2019 (Договор № 15-01-19-ГКУДКР/21-проект от 07.09.2021) и в разработке каких либо новых проектных решений для ООО «ВЕКТОР» просто нет необходимости.

Если предположить, что ООО «ВЕКТОР» требовалась разработка новых проектных решений в рамках Договора от 20.10.2021 Ответчик, соблюдая требования п. 1 статьи 759 ГК РФ обязан был передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Со стороны Подрядчика задание на проектирование в адрес Исполнителя не поступало, как и не было поручения Исполнителю на его подготовку.

Согласно п. 3 Технического задания Подрядчик должен самостоятельно осуществить сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ по проектированию.

Исходные данные, без которых проектирование просто невозможно, аналогично, Исполнителю со стороны Подрядчика не передавались.

Поскольку ООО «ВЕКТОР» являлся инициатором заключения Договора от 20.10.2021 и направил Исполнителю его проект, бремя доказывания что в составе работ по проектному сопровождению имеется необходимость разработки новых проектных решений лежит на Ответчике.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства как о заинтересованности Подрядчика в выполнении ООО «КТБ проект» новых проектных решений и выражении в этом вопросе своей воли, так и о передаче Истцу каких либо исходных данных и задания на проектирование, что в силу условий договора (пункт 3 Технического задания) и положений гражданского законодательства возложена на ООО «ВЕКТОР» (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил ' действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не исключают правомерности требований Истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ « ДКР » оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « ВЕКТОР » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « КТБ ПРОЕКТ » (ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1