АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-8315/2023

«06» июля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2023. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №27 от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 1 811 178 руб. неустойки по договору №03-2022 от 28.07.2022 за период с 26.10.2022 по 20.04.2023.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 29.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (заказчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) был заключен договор №03-2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия им. И.С. Никитина», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации (Приложения № 2), ведомости объемов работ (Приложение №3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1  договора).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ, сроков выполнения отдельных этапов исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 цена договора составляет: 53 767 375 (пятьдесят три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%, согласно сметы (приложение №1 к договору).

Основанием для оплаты являются: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуры. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Уплаченный аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ в размере 49,8% от стоимости выполненных работ. При окончательной оплате выполненных работ по договору оставшаяся сумма аванса учитывается в полном размере (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 и №3).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, подрядчиком выполнены работы частично на сумму 33 829 910, 64 руб. и с нарушением предусмотренных сроков.

Претензией  № 319 от 03.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №03-2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора в первоначальной редакции установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения договора по 16.11.2022 (включительно).

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 25.11.2022 срок выполнения работ установлен: с даты заключения настоящего договора до 07.04.2023 (включительно). Начальные конечные сроки, промежуточные сроки выполнения работы, срок выполнения отдельных этапов исполнения договора, устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4).

Графиком выполнения работ в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения №2 предусмотрены отдельные сроки для этапов выполнения работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора. 

Судом анализировалось содержание дополнительных соглашений №1, №2, изменяющих условия о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом буквального толкования пункта 1.2 договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что изменения условий о сроках выполнения работ не исключают ответственности за нарушение первоначальных сроков и не содержат условий, свидетельствующих о распространении изменений на прошлое время.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет и размер заявленной неустойки находится в пределах возможной к взысканию с учетом базы начисления по пункту 7.5. контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, требования истца о взыскании 1 811 178 руб. неустойки по договору №03-2022 от 28.07.2022 за период с 26.10.2022 по 20.04.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 112 руб.

Истцом платежным поручением №23011 от 12.05.2023 перечислено 31 112 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 112 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 811 178, 32 руб. неустойки, 31 112 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов