АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38343/2022

г. Уфа

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 Полный текст решения изготовлен 29.06.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску  

ООО "Главмед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования Башкирский государственный медицинский университет  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 590 600 руб. при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО2 по приказу № 3 от 17.01.2023г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022г. 

Общество с ограниченной ответственностью "Главмед" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения  Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, ответчик) о  взыскании 590 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 006 руб. 65  коп. суммы неустойки.  

Заявлением от 22.06.2023 г. истец уточнил исковые требования, просил  взыскать 590 000 руб. суммы долга, 40 603 руб. 75 коп. суммы неустойки  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по мотивам и  доводам, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 между ООО  «Главмед» (поставщик) и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (заказчик) был  заключен гражданско-правовой договор № 03011000496220001380001 на поставку  медицинских изделий (пробирки) для нужд ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее -  Контракт), в соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код  ОКПД – 32.50.50.190) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту)  и надлежащим образом оказать услуги по поставке, разгрузке, в место поставки,  указанное в контракте заказчику, а заказчик обязуется в порядке и сроки  предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно условиям договора цена контракта составляет 2 356 306 руб. 

Согласно п. 8.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и  действует по 31.12.2022г. (денежные обязательства принимаются по 25.12.2022г.), а в  части расчетов - до полного их завершения.  

Согласно 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место  доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта: согласно графику  поставки.  

Согласно графику поставки (Приложение № 6 к Контракту) поставка товара, в  рамках 1 этапа осуществляется в течение 20 календарных дней с даты заключения  контракта, 2 этап – с 01.09.2022 по 10.09.2022 (рабочие дни), 3 этап с 01.12.2022 по  10.12.2022 (рабочие дни).  

Согласно п. 3.3.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить  надлежащим образом поставленный Товар.  

Согласно п. 5.3 контракта по факту поставки товара, заказчик проводит экспертизу,  а также осуществляет приемку по количеству, качеству и срокам в течение 20-ти рабочих  дней со дня, следующего за днем фактической поставки товара, но не позднее 20-ти  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с  пунктом 3 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном  настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 2.8 контракта оплата поставленного товара по контракту  производится после исполнения обязательств поставщиком по поставке Товара (либо - по  каждому этапу поставки Товара) по безналичному расчету путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания  заказчиком документов о приемке товара.  

По условиям п. 7.3.2 контракта за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В обосновании иска истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по  поставке.  

23.05.2022 г. по накладной № ООЦБ-000715 от 23.05.22 г. поставлены пробирки  на сумму 667 418 руб., в свою очередь платежным поручением № 722045 от  07.06.2022г. ответчиком произведена оплата.  

Позднее в рамках исполнения обязательств по контракту, по товарной накладной   № ЦБ-795 от 14.06.2022 был поставлен следующий товар согласно п. 2 Спецификации:  «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом, РУ № РЗН  2021/14394, "Хебэй Синло Сайн&Тех Ко. Лтд." Китай» в количестве 5 300 шт., на сумму  73 511 рублей.  

Поставленный товар не был принят ответчиком в связи с несоответствиями  фактических характеристик товара Техническим требованиям (Приложение № 2 к  Контракту), а именно фактически истцом осуществлена поставка пробирок с диаметром  16 мм, тогда как в соответствии с условиями контракта диаметр должен составлять 13 мм.  

31.08..2022 ответчиком (заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

02.09.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4364-80  было размещено на официальном сайте в единой информационной системе и в адрес  ответчика направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 03011000496220001380001 от 17.05.2022, с приложенным к нему  вышеуказанным решением по всем указанным в контракте электронным адресам истца.  

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано, что в  нарушение графика поставки в рамках 1 этапа в указанный срок товар,  соответствующий условиям контракта поставлен не был.  

Однако в рамках 2-го этапа поставки (01.09.2022-10.09.2022) истец по  универсально-передаточному документу № ЦБ-1142 от 01.09.2022 через транспортную  компанию поставил товар на сумму 590 600 руб.  

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу,  истец указывает, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта и  подлежит оплате.  

Так, по мнению истца, поскольку решение вступает в законную силу через 10  дней с даты надлежащего уведомления, а именно 12.09.2022г. и, учитывая, что в  решении указано, что в течение указанного периода покупатель указал на возможность  исполнить принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, истец  обязательства по поставке товара согласно 2-ого этапа поставки - с 01.09.2022 по  10.09.2022 исполнил надлежащим образом. Поставка пробирок была фактически 02.09.22  г. согласно накладной ООЦБ-001142 от 01.09.22 г. на сумму 590 600 руб., то есть в срок до  12.09.2022 г.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России при закупке товаров, работ, услуг  осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному  контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно быть исполнено в срок.  

Истец указывает об исполнении обязательств по контракту, в частности о поставке  товара по универсальному передаточному документу № ЦБ-715 от 23.05.2022 на общую  сумму 667 418 руб.  

Указанная поставка ответчиком не оспаривается, товар был принят и оплачен в  полном объеме, приёмка товара осуществлена 31.05.2022.  

Согласно графику поставки (Приложение № 6 к Контракту) поставка товара, в  рамках 1 этапа осуществляется в течение 20 календарных дней с даты заключения  контракта, то есть до 06.06.2022.  

Однако, как следует из материалов дела и пояснений ответчика обязательства по  поставке товара в рамках 1 этапа не были исполнены полном объёме, а именно не был  поставлен ряд товаров:  

- п. 2 Спецификации «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с  натрия цитратом» в количестве 10 000 шт. на сумму 138 700,00 руб.;  

- п. 6 Спецификации «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с  калия оксалатом и натрия фторидом» в количестве 2 000 шт. на сумму 49 060,00 руб.  

- п. 9 Спецификации «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с  цитратом декстрозы А (АЦД-А)» в количестве 200 шт. на сумму 4 248,00 руб.;  

- п. 10 Спецификации «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД,  с активатором свертывания, тромбином и разделительным гелем» в количестве 100 шт. на  сумму 4 766 руб. Итого сумма недопоставки составила 196 774 руб.  

Письмом от 09.06.2022 № 3102-80 ответчик обратился с требованием о поставке  оставшейся части товара в срок до 17.06.2022.  

В указанный срок истцом товар поставлен не был. 

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.08.2022 № 4364-80.  

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного  расторжения контракта является пункт 8.3 контракта допускающий односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение  об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для  одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности  одностороннего отказа.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком  путем направления истцу решения от 02.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 03011000496220001380001 от 17.05.2022, в котором указано об отказе от  исполнения контракта в соответствии с пунктами 8.3 контракта, частью 15 статьи 95  Федерального закона N 44-ФЗ, а также статьей 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд не усматривает недобросовестности ответчика при реализации права на  односторонний отказ от исполнения контракта.  

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  надлежащим образом не опровергнуты.  

По условиям контракта, оплата за поставленный товар по контракту производится  ответчиком по факту поставки.  

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не  следует, что товар в рамках 2 этапа поставки был принят ответчиком. В материалы дела  представлен односторонне подписанный универсально-передаточный документ № ЦБ- 1142 от 01.09.2022.  

Товарная накладная не подписана, ответчик получение товара не подтверждает. 

Ответчик не оспаривает факт доставки указанного товара по спорному  универсально-передаточному документу, однако указывает на несоответствие  поставленного товара условиям контракта. В материалы дела ответчик представил  комиссионный акт № 27 приемки материалов от 06.09.2022, из которого следует, что  поставленный товар по УПД № ЦБ-1142 от 01.09.2022 (все три позиции) не соответствует  условиям контракта в части остаточного срока годности.  

Поскольку ответчик доказательств фактической поставки товара в соответствии с  условиями контракта не представил, суд не может признать подтвержденным факт  поставки товара.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истолковав условия контракта № 03011000496220001380001 от 17.05.2022 по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомление о расторжении контракта,  представленные доказательства о нарушении условий контракта, установив факт  нарушения исполнения истцом контракта в части поставки, принимая во внимание то  обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта  регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями  спорного контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований истца.  

Касательно доводов истца о приёмке товара, в соответствии с пп. 4 п. 5.5.  контракта в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней,  следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 ч. 13 ст.  94 Закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной  комиссии в соответствии с частью 6 ст.94 Закона о контрактной системе) осуществляет  одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной  системе документ о приемке. Как следует из материалов дела, ответчиком указанные  действия совершены не были по причине неустранения истцом обстоятельств,  послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Довод истца об обязанности ответчика отменить принятое решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2022 № 4364-80 является не  состоятельным, т.к. в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ гласит: «Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, исходя из прямого толкования указанной нормы, Заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта только в случае устранения всех нарушений условий контракта, послуживших  основанием для принятия указанного решения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с ООО "Главмед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 342 руб. суммы расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова