АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1188/2019

г. Йошкар-Ола

12» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Далстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО5

с участием представителей:

от истца – ФИО6 по служебному удостоверению,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО7 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Далстрой», об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0240107:96, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Лесной (Куярское с/п), ул. Лесная (спорный земельный участок).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Далстрой», установлена принадлежность должнику на праве собственности спорного земельного имущества. Поскольку иного имущества у ответчика не выявлено, обращение взыскания на землю полностью соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (л.д. 6, 45, 71).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО5, отзыв на иск не представила, в судебном заседании указала, что является залогодержателем спорного земельного участка в силу закону, поэтому возражает против обращения на него взыскания (аудиозапись судебного заседания). 

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного процесса, однако отзывы не представили, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на исполнении имеется сводное исполнительное производство № 14553/17/12035-СД на общую сумму более 400 000 рублей, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Далстрой» (л.д. 14-41).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено нахождение у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:04:0240107:96, площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Лесной (Куярское с/п), ул. Лесная, находящегося в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 60-62). Актом от 02.02.2018 на указанный земельный участок судебным приставом наложен арест (л.д. 172-173).

Поскольку иного имущества в рамках сводного исполнительного производства у общества не установлено (л.д. 49-51, 128, 130, 134-169), судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом нахождение спорного земельного участка в залоге не препятствует обращению взыскания на имущество в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства по следующим основаниям.

Так, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме земельного участка, находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016           № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1142-О).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

При этом в данном деле судом не рассматриваются вопросы, предусмотренные пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку обращение взыскания в рамках настоящего дела осуществляется приставом не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю в рамках Закона об исполнительном производстве предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет иск судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Далстрой» земельный участок с кадастровым номером 12:04:0240107:96, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Лесной (Куярское с/п), ул. Лесная, находящийся в ипотеке у индивидуального предпринимателя ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства № 14553/17/12035-СД, находящего в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Далстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова