АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8265/2020

11 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва 03.02.2021 и после окончания перерыва 08.02.2021ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, 

<

...>) о взыскании 345 837,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (далее - общество "КЛК") о взыскании 304 435 руб. задолженности за оказанные услуги, 41 402,48 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 08.06.2020 по 22.10.2020, по договору от 01.03.2018 № 051/18 (далее - договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомление № 24800052021462, 24800053135328, т. 1 л. 3, 57; отчет о публикации информации о перерыве в судебном заседании), не обеспечил явку в суд представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, что в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 03.02.2021 объявлен перерыв до 08.02.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же истца и его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора исполнитель предприниматель ФИО2 оказал услуги по перевозке леса стоимостью, заказчик общество "КЛК" без замечаний приняло их, частично оплатило (акты от 13.04.2020 № 57, от 14.04.2020 № 58, от 15.04.2020 № 59, от 16.04.2020 № 61, от 16.04.2020 № 63, от 17.04.2020 № 62, от 17.04.2020 № 64, от 29.04.2020 № 65, от 30.04.2020 № 66, от 30.04.2020 № 67, от 30.04.2020 № 68, от 08.05.2020 № 69, от 14.05.2020 № 71, от 15.05.2020 № 73, от 16.05.2020 № 70, от 16.05.2020 № 72, т. 1 л. 14-30; акт сверки за период с 01.04.2020 по 08.07.2020, т. 1 л. 31).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 15.07.2020, почтовое отправление № 24800049472550, т. 1 л. 32-35), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 08.06.2020 по 22.10.2020, по договору.

В обоснование требований истец указал на частичную неоплату оказанных услуг по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов определяется п.1 договора и производится не позднее в течение 5 рабочих дней со дня передачи продукции заказчику, на основании акта выполненных работ подписанного обеими сторонами.

Поскольку заказчик в лице уполномоченного представителя с проставлением печати общества "КЛК" без замечаний принял оказанные в услуги по договору, частично оплатил их (акты от 13.04.2020 № 57, от 14.04.2020 № 58, от 15.04.2020 № 59, от 16.04.2020 № 61, от 16.04.2020 № 63, от 17.04.2020 № 62, от 17.04.2020 № 64, от 29.04.2020 № 65, от 30.04.2020 № 66, от 30.04.2020 № 67, от 30.04.2020 № 68, от 08.05.2020 № 69, от 14.05.2020 № 71, от 15.05.2020 № 73, от 16.05.2020 № 70, от 16.05.2020 № 72, т. 1 л. 14-30; акт сверки за период с 01.04.2020 по 08.07.2020, т. 1 л. 31), то он обязан оплатить их полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 33), произведенный с учетом частичного ее погашения, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так как заказчик нарушил срок оплаты оказанных услуг по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 5), произведенный за период после истечения 5 рабочих дней со дня передачи последних оказанных услуг с 08.06.2020 по указанный истцом день 22.10.2020, с учетом дискреции его полномочий в пределах права требовать взыскания пени, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил оказание в спорный период услуг по договору, их объем, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты, а также не заявил об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 304 435 руб. задолженности за оказанные услуги, 41 402,48 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 08.06.2020 по 22.10.2020, по договору.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 9 917 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (чек ордер от 22.10.2020, т. 1 л. 48).

Также истец понес расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг лиц за устную консультацию в объеме 8 часов, ознакомление с представленными документами, составление и отправку досудебного обращения, искового заявления, представительство в Арбитражном суде Калужской области по вопросу о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 № 051/18, заключенному между предпринимателем ФИО4 и обществом "Калужская лесозаготовительная компания" (договор от 15.07.2020, квитанция от 15.07.2020 № 000685, акт от 08.02.2021№ 685).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения расходов, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе с учетом квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 304 435 руб. задолженности за оказанные услуги, 41 402,48 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 08.06.2020 по 22.10.2020, по договору от 01.03.2018 № 051/18, всего 345 837,48 руб., а также 9 917 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова