АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39702/2017

12 декабря 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11  декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОС», г. Челябинск (наименование заявителя) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар  (наименование ответчика)  

3-е лицо: Администрация муниципального образования Белоглинский район, с. Белая Глина, 

 о признании незаконным решения о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков  от 22.08.17 № РНП-23-153/2017, 

при участии:

от заявителя:  не явился, считается уведомлённым,

от ответчика:  ФИО1-  представителя, 

от 3-го лица : ФИО2-   представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БРАВОС» (далее заявитель, ООО «БРАВОС», общество)  обратилось с требованиями к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее управление, ответчик)  о признании незаконным решения от 22.08.17  №  РНП-23-153/2017  о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А32-39702/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду неполного исследования обстоятельств дела и несоответствия выводов судов материалам дела.

При новом рассмотрении суду  предложено дать оценку доверенности от 27.05.2017 на предмет установления полномочий общества на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи в отношении конкретной квартиры; установить, кто являлся участником аукциона и стороной контракта, исследовав заявку на участие в аукционе, протокол от 05.06.2017 рассмотрения единственной заявки и муниципальный контракт от 21.06.2017, и с учетом указанных обстоятельств разрешить спор.

Заявитель не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Ответчик,  требования не признаёт, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд  установил, что по итогам проведения электронного аукциона, 21.06.2017 между Администрацией муниципального образования Белоглинского района (далее-администрация, заказчик) и ООО «БРАВОС» заключен муниципальный контракт №14А/17 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на сумму 1188000 руб.

23.06.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В управление поступили сведения Администрации о включении ООО «БРАВОС»  в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа» (извещение: №0818300023417000036).

По результатам рассмотрения  обращения 3-го лица управлением принято решение о  включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа» (извещение: №0818300023417000036).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств: 

1) несоответствующее их закону; 

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности); 

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.13 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, вуправление  поступили сведения администрации муниципального образования Белоглинский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БРАВОС» по результатам проведения электронного аукциона: «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа» (извещение: №0818300023417000036).

В ходе проверки сведений управлением установлено следующее:

По итогам проведения электронного аукциона, 21.06.2017 между администрацией МО Белоглинский район и обществом заключен муниципальный контракт №14А/14 на сумму 1 188 000 руб.

По настоящему Контракту Продавец обязуется в предусмотренный Контрактом срок передать в муниципальную собственность муниципального образования Белоглинский район Объект, а Покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену и принять Объект, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Квартира, назначение жилое. Площадь: общая 34,6 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 23:03:0204033:314.

В соответствии с пунктом контракта 6.1. Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект в день заключения настоящего Контракта. В день заключения контракта 21.06.2017 комиссия заказчика, действующая на основании постановления администрации муниципального образования Белоглинский район № 295 от 02.08.13 (внесение изменений 22.09.2014, 19.12.2014) не приняла объект продажи (жилое помещение) по причине существенных нарушения условий аукционной документации, а именно:

-дефекты, по наружным стенам;

- значительная часть отмостки отсутствует, дефекты, повреждения, трещины

-дефект подоконников с замоканием откосов, имеются трещины на откосах;

-отсутствие запорных механизмов, дефекты коробки, полотна двери. На кухне дверь не закрывается;

-не закреплены выключатели, прибор учета открыт, частично открыта электропроводка, отсутствует, система заземления;

- прибор учета водоснабжения - не опломбирован;

-трубопровод имеет дефекты, неправильное соединение пластикового трубопровода с чугунным.

- воздухоотводчик не в рабочем состоянии, ржавчина на трубопроводе, отслоение краски, дефект окраски труб систем отопления;

- трубопровод полипропиленовый вместо металлопластикового;

- стены  имеются дефекты повреждения, трещины;

- дефект обоев;

- полы  частично отсутствие плинтуса, окрашен частично, имеются трещины;

- потолки- имеются отслоения, трещины;

-стены в ванной комнате - полистирольная плитка, часть стены отделана пластиком. В 1-х частях заявок участник предоставил информацию: стены-отделка пластиковыми панелями, что не соответствует действительности;

-полы в ванной комнате - имеются дефекты, неровности более 2 см2;

-стены на кухне - имеется дефект обоев, отслоения трещины;

-полы на кухне - покрытие ДВП, окрашены, имеются дефекты, трещины;

-потолки на кухне - окраска, имеются дефекты, трещины.

В связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (Приложение №3 к Контракту от 21.06.2017  №14А/17) о несоответствии жилого помещения требованиям аукционной документации и о неприемке помещения в муниципальную собственность.

В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 10.7 Контракта, Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации, заказчик 23.06.2017 принял решение о расторжении муниципального контракта № 14А/17 от 21.06.2017  в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика о расторжении контракта вступило в силу 26.07.2017.

Муниципальный контракт № 14А/17 от 21.06.2017  расторгнут 07.08.2017. На данный момент расторжение контракта в одностороннем порядке обществом  в суде не оспаривается.

03 июня 2017 года по электронной почте от ООО «БРАВОС» администрацией  получено письмо (исх. № 012 от 30.06.2017) о том, что в настоящее время, незначительные недостатки устранены, и в целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации мы просим вас согласовать дату и время для проведения приема-передачи жилого помещения, что позволит достичь целей создания ФЗ № 44 «О контрактной системе».

На данное письмо по электронной почте был направлен ответ 03.07.2017, о том, что администрацией принято решение о приемке помещения на 04.07.2017  в 09:00 по адресу: 

<

...>.

В 17:18 по МС (за пределами рабочего времени соответствующего рабочего дня) 03.07.2017  по электронной почте администрация получила письмо от общества  о том, что администрация согласовала дату проведения приема-передачи жилого помещения, исключающую возможность отмены решения об одностороннем расторжении контракта (письмо исх. № 13 от 03.07.2017).

В назначенное время члены комиссии администрации прибыв на местопо адресу: 

<

...> не смоглиосуществить     проверкужилого помещения  в  рамках     исполнения муниципального контракта № 14А/17 от 21.06.2017  из-за отсутствия собственника, т.е. продавца (акт проверки от 04.07.2017).

На письмо от заявителя (письмо исх. № 13 от 03.07.2017), которое поступило повторно по почте (вх. № 484 от 02.08.2017) направлен ответ 04.08.2017  с разъяснениями, что решение Заказчика о расторжении контракта 04.07.2017  еще не вступило в законную силу.

Однако каких-либо писем Администрации о назначении другого времени приема-передачи объекта закупки от общества  не поступало.

Со стороны Продавца имела место поставка объекта закупки не соответствующего требованиям аукционной документации в связи с существенными нарушениями раздела 2 «Описание объекта закупки».

Указанное нарушение условий Контракта подтверждается результатами экспертизы, проведенной администрацией (Акт проверки соответствия приобретаемого в муниципальную собственность жилого помещения требованиям аукционной документации, расположенного по адресу: 

<

...> ).

В соответствии с частью 12 статьи  95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе заказчиком соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Доказательства устранения обществом  нарушения условий контракта в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах решение управления соответствует обстоятельствами  дела и не противоречит закону.

Довод общества о том, что  ООО «БРАВОС» действовало как представитель продавца по доверенности от 27.05.2017 и оспариваемое решение противоречит нормам закона,  отклонен в виду следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции  суд исследовал протокол № 0818300023417000036-1 от 5.06.2017 о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, а также заявку на участие в аукционе.

Согласно данных документов участником, подавшим заявку на участие в аукционе в электронной форме являлось Общество с ограниченной ответственностью «БРАВОС», а не ФИО3  Все документы, касающиеся аукциона, в том числе муниципальный контракт  подписаны ЭЦП, владельцем которого является  ФИО4 – руководитель  заявителя.

Доверенностью от 27.05.2017 ФИО3 уполномочил общество на совершение всех действий на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», подписывать все документы, перечислять обеспечение заявки, обеспечение контракта, подавать заявки и подписывать муниципальный контракт посредством ключа электронной цифровой подписи.

Суд считает, что указанная доверенность не освобождает общество  от обязанностей  по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения не только между поставщиком и заказчиком, а также между участниками закупки. ООО «БРАВОС» в отношениях с заказчиком является участником закупки, который действовал недобросовестно, и чьё поведение привело к тому, что муниципальный контракт расторгнут.

В данном случае контракт заключался с обществом с ограниченной ответственностью «БРАВОС», в связи с чем, сведения о включении в реестр не добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежат в отношении общества.

Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе, действуя разумно и добросовестно, должно было сверить требования к объекту закупки, предъявляемые в аукционной документации и фактический объект закупки, принадлежащий его доверителю. ООО «БРАВОС» этого не сделало или сделало недобросовестно. Именно его недобросовестное поведение привело к тому, что предлагаемый им объект закупки оказался отличным от требуемого объекта закупки в аукционной документации.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований общества.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В связи с возвращением обществу заявления о принятии обеспечительных мер определением от 24.01.2018  в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  29,   71,  110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2017, адрес (место нахождения): 454074, 

<

...>)  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 30.12.17.

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья И.П.Гонзус