Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3830/2025

город Мурманск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2025 Полный текст решения изготовлен 02.10.2025 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр-кт Советский, д. 31, кв. 7, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381  

о взыскании 3 444 733 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.11.2024 № А-06/24 в сумме 1 965 000 руб., неустойки, начисленной за период с 06.11.2024 по 01.04.2025, в сумме 1 728 000 руб., всего 3 693 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение арендатором в полном объеме обязательств по внесению арендной платы.  

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении (поступило в суд в электронном виде 26.08.2025), с учетом распределения денежных средств (частичной оплаты на сумму 35 000 руб.) в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.11.2024 № А-06/24 в сумме 1 946 666 руб. 58 коп., проценты по  

договору, начисленные за период с 05.12.2024 по 01.04.2025, в сумме 1 498 066 руб. 56 коп., всего 3 444 733 руб. 14 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что возражений по расчету задолженности не имеет; просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до минимального предела.  

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, поскольку к взысканию предъявлена договорная неустойка, согласованная сторонами; ООО «Питер-Строй» не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.  

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель) и ООО «Питер-Строй» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.11.2024 № А-06/24 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поз. I, с кадастровым номером 34:34:080096:5459 (в дальнейшем именуемое «Помещение»), площадью 400 (четыреста) кв.м. (л.д. 13-18).  

Срок аренды устанавливается с «04» ноября 2024 г. по «01» октября 2025 года с возможностью последующей пролонгации Договора аренды Помещения по желанию сторон (пункт 1.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет:  

С «04» ноября 2024 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, без НДС, за 400 (четыреста) квадратных метров площади Помещения в месяц, и выплачивается ежемесячно, на основании счетов, выставляемых Арендодателем не менее чем за 5 дней до даты наступления платежа в срок не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца и в пропорциональном размере за неполный месяц сторон (пункт 2.2.1 Договора).  

Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи помещения по акту, перечислить арендную плату, указанную в п. 2.2.1 Договора, за первый месяц аренды (пункт 2.2.2 Договора).  

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы и/или расходов на содержание, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.7.2 настоящего договора в сроки установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора, от выполнения своих обязательств по настоящему договору.  

Помещение передано ООО «Питер-Строй» по акту приема-передачи от 04.11.2024 (л.д. 18).  

В связи с наличием задолженности за период с ноября 2024 года по март 2025 года, истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате долга и процентов по договору, которая оставлена последним без исполнения (л.д. 73-74).  

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования истца об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт предоставления истцом ответчику недвижимого имущества во временное пользование, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы в период с ноября 2024 года по март 2025 года не были исполнены арендатором, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Питер-Строй» по арендной плате за период с ноября 2024 года по март 2025 года составил  

1 946 666 руб. 58 коп. 

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 946 666 руб. 58 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты по договору (неустойку), начисленные за период с 05.12.2024 по 01.04.2025, в сумме 1 498 066 руб. 56 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов (неустойки) на основании пункта 4.7 Договора.  

Представленный истцом расчет проверен и принят судом.  

Никаких возражений относительно расчета суммы начисленной неустойки, а также правомерности ее начисления за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 133 321 руб. 25 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 731 533 руб. 28 коп., исходя из размера 0,5% (с учетом частичной оплаты ответчиком (766 533 руб. 28 коп. – 35 000 руб.).  

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Оснований для снижения неустойки до 133 321 руб. 25 коп судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку за период с 05.12.2024 по 01.04.2025 в сумме 731 533 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Определением суда от 15.05.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 135 790 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 444 733 руб. 14 коп.,  

с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 128 342 руб. В ходе рассмотрения дела истцом платежным поручением от 09.07.2025 

 № 74 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 67 500 руб. (л.д. 39).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства 

о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 67 500 руб.  

Государственная пошлина в размере 60 842 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей возмещению.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 678 199 руб. 86 коп., из которых 1 946 666 руб. 58 коп. - основной долг, 731 533 руб. 28 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 67 500 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

60 842 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Лунёва