ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61036/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40615/2021) ООО «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-61036/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Гарант-Сервис»

о взыскании  

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  336 949 рублей 42 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2021.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 179 706 рублей. 

В обоснование жалобы Общество указывает на ненадлежащее исполнения собственниками помещений обязанностей по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, а также наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и Обществом (абонент) заключены и действуют ряд договоров водоснабжения и водоотведения: от 15.11.2018 № 37-076584-НП-ВС, от 15.05.2015 № 37-001335-НП-ВС, от 25.02.2014 № 37-528114-ЖФ-ВО, от 18.06.2018 № 37-064381, от 15.11.2018 № 37-076667-НП-ВО, от 25.02.2014 № 37-695942-ЖФ-ВС, от 15.05.2015 № 37-001473-НП-ВО, от 31.07.2008 № 80724 (соглашение от 13.04.2018 № 19), от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО, от 15.05.2015 № 37-001332-НП-ВС, от 15.05.2015 № 37-001418-НП-ВО, на основании которых предприятие обязалось подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент – производить оплату оказываемых услуг. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Водоканал указал на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, наличие задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с полной оплатой долга предприятие уточнило требования иска, просило взыскать с Общества 336 949 рублей 42 копейки законной неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, по договорам водоснабжения, водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма законной неустойки, рассчитанной на основании приведенных норм Закона о водоснабжении, по состоянию на  29.09.2021 составила 336 949 рублей 42 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам с истцом, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов собственниками помещений исполнителю не снимает ответственности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по договорам водоснабжения и водоотведения. Общество также вправе требовать уплаты пени с жильцов, в случае несвоевременной оплаты ими услуг управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-61036/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская