АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14881/2024

3 июня 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смотрич», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

с участием представителей сторон:

участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смотрич», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- 25 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 831022;

- 25 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, стоимость товара в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 213,07 рублей за отправление претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также, привлёк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд.)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.02.2025 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина, который осуществлял покупку - ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 20.05.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

30.10.2024 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд.) получило исковое заявление и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

05.11.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Смотрич» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что факт продажи продукции не подтверждает нарушение исключительных прав правообладателя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав правообладателя, а также отмечено, что ответчик осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеет документы, подтверждающие подлинность товара. 

По мнению ответчика, доказательств того, что именно он реализовал некий товар, а именно «электронную сигарету», которая является контрафактным товаром, суду не представлено.  

Не согласившись с доводами ответчика,20.03.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по существу изложенных доводов. 

11.12.2024, 19.02.2025 и 27.03.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о дате судебного заседания 20.05.2025 истец извещен.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд.) (Китай) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 808049, № 831022, в обоснование представлены свидетельства на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 808049 - дата государственной регистрации 20.04.2021, приоритет от 28.09.2020, дата истечения срока действия исключительного права 28.09.2030; № 831022 - дата государственной регистрации 01.10.2021, приоритет от 31.05.2021, дата истечения срока действия исключительного права 31.05.2031).

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

27.06.2023 между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд.) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № ImT-YK27/06 (далее - Договор). 

На основании пункта 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) согласно Приложениям к Договору. 

По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора, Стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие с момента нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав. 

Как указано в пункте 4 Договора, под РИД стороны понимают следующие объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего Договора, так и те, которые могут возникнуть позднее:

- товарный знак № 1616521 (дата регистрации 04.08.2021, срок действия до 04.08.2031);

- товарный знак № 831022 (дата регистрации 01.10.2021, срок действия до 31.05.2031);

- товарный знак № 808049 (дата регистрации 20.04.2021. срок действия до 28.09.2030). 

20.12.2023 истцом был установлен факт реализации ООО «Смотрич» в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 16А, товара – «Электронная сигарета» в количестве 1 штуки по цене 1 000,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2023, спорным товаром «электронная сигарета», а также видеосъемкой процесса закупки контрафактного товара.

Таким образом, на основании Договора уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27.06.2023, ООО «Юрконтра» имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 108 Приложения № 4 от 02.02.2024 к Договору.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.06.2024 направил в адрес ответчика Претензию № 3017297 с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 истцом установлен факт реализации ООО «Смотрич» в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 16А, товара – «Электронная сигарета» в количестве 1 штуки по цене 1 000,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности. 

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2023 на сумму 1 000,00 с наименованием товара «Elfbar 5000BC Энергетик» имеющим реквизиты ответчика (ООО «Смотрич», ИНН 

<

***>), спорным товаром «электронная сигарета», а также видеосъемкой процесса закупки, на которой видно, что именно в этой торговой точке был получен указанный чек на указанную сумму.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив сходность изображений, нанесенных на упаковку товара «Электронная сигарета» с товарными знаками № 808049, № 831022 суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 808049, № 831022, в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, продукция является оригинальной ввиду наличия декларации соответствия на реализуемые товары. 

Так, им была представлена Декларация соответствия от 16.10.2021, выданная на имя ФИО2. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Только правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами.

При этом положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами только в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с ею согласия.

Аналогичное регулирование предусмотрено положениями статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, из которых следовал бы факт введения спорного товара в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или иными лицами с его согласия.

По смыслу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальной собственности. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности или права на защиту такого объекта, а также факт использования защищаемого объекта интеллектуальной собственности ответчиком. Указанная позиция неоднократно высказывалась высшими судебными инстанциями.

В этой связи ответчик обязан представить доказательства правомерного введения спорного товара в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или иными лицами с его согласия, а также доказательства получения именно этого, правомерно введенного в оборот, товара от своего поставщика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, отстаивая позицию правомерной продажи контрафактного товара, ссылается на декларацию соответствия, однако декларация соответствия не позволяет установить тождество декларируемого товара и спорного товара, реализованного ответчиком. 

Определения суда в части предоставления цепочки товарораспорядительных документов до официального дистрибьютера ответчиком не исполнены, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в хозяйственной практике нередко встречаются случаи приобретения хозяйствующими субъектами некоторого количества оригинальной продукции у официальных дистрибьютеров, и одновременное приобретение более дешевой, нелегальной продукции неизвестного происхождения у других участников рынка. В последствии документы от официальных поставщиков предоставляются торговым площадкам, а также контрагентам для обоснования легального происхождения товара, однако на продажу фактически выставляется иная продукция. В этой связи указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу и не позволяют сделать вывод о легальном происхождении спорного товара.

Аналогичная позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 06.08.2021 по делу № А55-26660/2020.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Тем самым, представленные в материалы дела доказательства (спорный товар, видеозапись процесса закупки и кассовый чек) в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Ввиду указанного, доводы ответчика признаются судом не состоятельными. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Ответчиком о снижении компенсации не заявлено.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Таким образом, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в обще сумме 50 000,00 рублей (за товарный знак № 808049 - 25 000,00 рублей, за товарный знак № 831022 - 25 000,00 рублей) является обоснованным, разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенного нарушения. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,000 рублей, расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 213,07 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения в отсутствие согласия истца. 

Так истец просит возместить ему судебные расходы на приобретение товара в размере 1 000,00 рублей.

В свою очередь в подтверждение купли-продажи товара ответчиком представлен кассовый чек от 20.12.2023 на сумму покупки 1 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара в размере 1 000,00 рублей понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек. 

Факт несения истцом почтовых расходов по отправлению претензии и искового заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией № 535868 (касса № 101000.20) от 02.06.2024 на сумму 213,07 рублей. Указанная квитанция адресована ООО «Смотрич».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213,07 рулей.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 1522 от 31.07.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смотрич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 831022 в размере 25 000,00 рублей, на товарный знак № 808049 в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, расходы, связанные со стоимостью вещественного доказательства - товара в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 213,07 рублей.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья Е.В. Гранковская