ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3408/2021

24 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2022 по делу № А29-3408/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети») 3 008 166 рублей 18 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за май 2018 года, 3 180 904 рублей 34 копеек пени за период с 23.06.2018 по 21.06.2022, с продолжением начисления пени с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ООО «Инженерные изыскания»), акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объем электрической энергии не является потерями в сетях сетевой организации ПАО «Россети», а является потребленной электрической энергией АО «Воркутауголь». Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что АО «Коми энергосбытовая компания» не является поставщиком электрической энергии для АО «Воркутауголь» и не использует приборы учета электрической энергии данного лица для расчетов на розничном рынке. По мнению истца, отсутствие возражений потребителя по факту выявленного недоучета электрической энергии не может являться квалифицирующим признаком для определения спорного объема в качестве полезного отпуска АО «Воркутауголь». Необходимость соблюдения баланса, предусмотренного пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предполагает, что электрическая энергия, поступившая в сеть, распределяется только на две составляющие – полезный отпуск потребителям и потери, иных источников расходования электрической энергии не существует. Спорный объем электрической энергии не может определяться в качестве полезного отпуска гарантирующего поставщика. Включив в объем полезного отпуска электрическую энергию, потребленную объектами АО «Воркутауголь», сетевая организация уменьшила фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, и увеличил полезный отпуск, в отношении объектов, для которых гарантирующий поставщик не является потребителем электрической энергии. Сетевая организация не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям гарантирующего поставщика, такая электрическая энергия относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факту выявленного выхода из строя узлов учета электрической энергии АО «Воркутауголь». В материалы дела не представлены акты, подтверждающие неисправность приборов учета АО «Воркутауголь». У ответчика возникло обязательство перед истца как гарантирующим поставщиком, так как указанное потребление не относится к объему электроэнергии, представленной гарантирующим поставщиком потребителям. Однако правом распоряжаться электрической энергией, потребляемой АО «Воркутауголь» обладает ООО «Инженерные изыскания». В результате недоучета электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, в отношении АО «Воркутауголь», по результатам расчетов на оптовом рынке оплатило объем электрической энергии, фактически переданный смежному субъекту оптового рынка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Инженерные изыскания» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между АО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «Россети» (исполнитель) заключен договор № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3.15 договора на исполнителя возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

В силу пункта 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

За май 2018 года (далее также – спорный период) истцом в целях компенсации потерь выставлен счет-фактура от 31.05.2018 на сумму 69 392 429 рублей 69 копеек, который оплачен ответчиком частично.

Между сторонами возникли разногласия по смежному субъекту на оптовом рынке – энергоснабжающей компании ООО «Инженерные изыскания», которая осуществляет покупку энергоресурсов в интересах АО «Воркутауголь». Разногласия по смежному субъекту ООО «Инженерные изыскания» составили 1 139 071 кВт/ч на сумму 3 008 166 рублей 18 копеек (далее – спорный объем).

Требования претензии от 23.06.2020 об уплате указанной суммы ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

По мнению заявителя жалобы, АО «Коми энергосбытовая компания» оплатило на оптовом рынке объем электрической энергии, фактически переданный смежному субъекту оптового рынка (ООО «Инженерные изыскания»).

ООО «Инженерные изыскания» является смежной с АО «Коми энергосбытовая компания» энергоснабжающей компанией, осуществляющей покупку электрической энергии в интересах АО «Воркутауголь».

Истец указывает, что в мае 2018 года суммарный объем сальдо-перетока между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Инженерные изыскания» (по потребителю АО «Воркутауголь») составил 39 433 472 кВт/ч, из которых по группе точек поставки PINGIZS3 (шахта Воргашорская) – 10 282 405 кВт/ч, PINGIZS4 (Воркутинская ТЭЦ) – 5 893 031 кВт/ч, PINGIZS5 (шахта Воркутауголь) – 23 258 036 кВт/ч. Указанное зафиксировано интегральным актом учета перетоков электрической энергии за май 2018 года, подписанным ООО «Инженерные изыскания» и АО «Коми энергосбытовая компания». Этот же объем выставлен ООО «Инженерные изыскания» для оплаты своему потребителю АО «Воркутауголь» и оплачен со стороны последнего в полном объеме.

Отношения ООО «Инженерные изыскания» (продавец) и АО «Воркутауголь» (покупатель) урегулированы договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.07.2012 № Д/ВУ-12-0013, по условиям которого продавец поставляет покупателю электрическую энергию и мощность в точки поставки с оптового рынка электрической энергии (мощности), а покупатель – оплачивает.

В приложении № 3 к указанному договору сторонами согласованы точки поставки и перечень средств измерений.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются потребителю АО «Воркутауголь» сетевой организацией ПАО «Россети» на основании заключенного договора от 12.12.2011 № М871/11-А.

В соответствии с условиями договора от 12.12.2011 № М871/11-А ПАО «Россети» определен объем отпуска электрической энергии за май 2018 года в количестве 31 713 772 кВт/ч, что отражено в подписанном сторонами акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (лист дела 114 том 1) и в акте-расчете объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (лист дела 112 том 1).

Как указывает ответчик, объем передачи электроэнергии определен по приборам учета, установленным на объектах АО «Воркутауголь», а также расчетным способом по двум объектам (Центральная обогатительная фабрика и Воркутинский механический завод) в связи с выходом из строя узлов учета электроэнергии, о чем подписаны двухсторонние акты недоучета электрической энергии (листы дела 118-119 том 1). Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена АО «Воркутауголь».

В связи с выявленным фактом нарушения работы узлов учета ООО «Инженерные изыскания» выставлен корректировочный счет-фактура от 15.06.2018 № 196, который АО «Воркутауголь» полностью оплачен, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объем не является объемом потерь в сетях ПАО «Россети», а является потребленным АО «Воркутауголь» объемом электрической энергии.

В таком случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2022 по делу № А29-3408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин