ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-13870/2021

г. Воронеж

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                        ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 4001473 от 17.02.2023, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; 

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 3937707 от 22.11.2022, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОД-СЕРВИС» ФИО7: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОД-СЕРВИС» ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-13870/2021 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОД-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 ФИО3 (ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОД-СЕРВИС» (ООО «ХОЛОД-СЕРВИС», должник) в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 1 000 595 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ХОЛОД-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 ООО «ХОЛОД-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

25.08.2022 ФИО5 (ФИО5, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 393 469 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 суд удовлетворил заявленные требования ФИО5

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований ФИО5 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющих ООО «ХОЛОД-СЕРВИС» ФИО7 также обратился с апелляционной жалобой, просил суд определение отменить, в удовлетворении требований ФИО5 об установлении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов отказать. Признать требования ФИО5 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного ООО «ХОЛОД-СЕРВИС» ФИО7, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Поскольку объекты договоров аренда, не были своевременно переданы арендодателю, начисление арендной платы продолжается до момента их фактической передачи. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7 258 кв.м., земли населенных пунктов, под производственно-складские помещения, кадастровый номер: 36:34:0208079:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 255-6, по 1/2 доли в праве каждому. 

Также ФИО5 и ФИО3 принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1869,9 кв.м., инв. № 8551, лит, А, нежилого сооружения, общей площадью 2494,1 кв.м., инв. №8551, лит.1; производственно-складских нежилых помещений 1, в литере Б, общей площадью 595, 6 кв.м, нежилого сооружения, общей площадью 420, 7 кв.м., инв № 8551, лит. 1. 

01.09.2010 между ФИО3 и ФИО5, с одной стороны, и ООО «Холод-Сервис», с другой стороны, был заключен договор аренды помещения общей площадью 7258 кв.м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 255-6. 

Согласно п.4.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателям 50 000 рублей ежемесячно. 

На основании п.5.1 договора аренды договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2011, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств, и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон об отказе настоящего договора или его пересмотре. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 по делу № 2-3304/2019 исковые требования второго совладельца помещений - ФИО3 к ООО «Холод-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 900 000 руб. за период с мая 2016 года по апрель 2019 года удовлетворены. 

Данные требования приняты обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов ООО «Холод-Сервис» определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу A14-13870/2021. 

ООО «Холод-Сервис» свои обязательства по оплате арендной платы в пользу ФИО5 не исполнило. 

За период с сентября 2019 года по август 2021 года задолженность по арендной плате ООО «ХОЛОД-СЕРВИС» в пользу ФИО5 составила 600 000 руб. ((50 000 руб. * 24 месяца )/2). 

Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора аренды от 01.09.2010 счета, выставляемые «Арендодателю» за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО и другие услуги, связанные с эксплуатацией помещения по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д. 2556, оплачиваются «Арендатором» в полном объеме. 

Пункт 3.1.3 договора возлагает на арендатора обязанность своевременно производить расчеты за оказанные услуги. 

С целью содержания общего имущества ФИО5 и ФИО3 заключили договор с ООО «Воронежская теплосетевая компания» № 6219 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2012. 

Соглашением о внесении изменений в вышеуказанный договор права и обязанности по договору на стороне «Энергоснабжающей организации» переданы ПАО «Квадра-Генерирующая компания». 

За период с 17.08.2020 по 24.05.2021 ФИО5 произвел оплату за отопление в размере 459 726 руб. 98 коп., что подтверждается квитанциями на оплату и чеками по операциям.

Также ФИО5 и ФИО3. заключен договор №1242 от 08.12.2005 с МУП «Водоканал Воронеж» на отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод и покупку предоставляемых услуг «Абонентом» по адресу: складское помещение ул. 45 Стрелковой дивизии, 2556. 

Соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012 права и обязанности МУП «Водоканал Воронеж» по договору переданы ООО «РВК-Воронеж». 

За период с 09.09.2019 по 09.08.2021 ФИО5 произвел оплату по вышеуказанному договору на общую сумму 41 805 руб. 82 коп., что подтверждается счетами на оплату, чеками по операциям. 

Во исполнение п.3.1.3 договора аренды от 01.09.2010 , а также с целью поставки электрической энергии в арендуемое помещение по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д. 2556, ООО «Холод-Сервис» заключило с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энергоснабжения № 935 от 01.04.2013. 

За период с сентября 2019 года по 24.08.2021 ФИО5 оплатил за ООО «Холод-Сервис» денежные средства в размере 7 291 937 руб. 19 коп., что подтверждается счетами на оплату, чеками по операциям. 

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об обоснованности требования ФИО5 к ООО «ХОЛОД-СЕРВИС». 

Факт наличия задолженности по арендной плате в общем размере 600 000 руб. основного долга по договору аренды подтвержден материалами дела. 

Коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО5 осуществлены соответствующие платежи в соответствии со счетами на оплату, выставляемые ресурсоснабжающими организациями. 

В материалы дела не представлены возражения по размерам арендных платежей, объему предоставленных коммунальных услуг и факта их оплаты. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными доказательствами, подтверждающие гражданско-правовые отношения между сторонами. 

Указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными. 

Вопрос об аффилированности кредитора ФИО5 и должника ООО «ХОЛОД-СЕРВИС», как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре. 

Основания, изложенные в Обзоре Верховного суда, на основании которых возможно отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понизить его очередность в данном реестре, конкурсным управляющим и иными возражающими лицами не доказаны. В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО5 к ООО «ХОЛОД-СЕРВИС» в размере 8 393 469 руб. 99 коп. основного долга.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда не свидетельствуют. 

Указанные ФИО3 обстоятельства, а именно, что ООО «ХОЛОД-СЕРВИС» не вело производственную деятельность и договор энергоснабжения был расторгнут в 2022 году, не опровергает наличия обязательственных отношений в спорный период с энергоснабжающей организацией и обязательства возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора аренды перед ФИО5 Как обоснованно указал суда первой инстанции, договоры аренды и энергоснабжения не признаны недействительными, оснований освобождения от исполнения обязательств судом не установлено. Пользование услугами третьим лицом (ИП ФИО8, как указывает заявитель), может служить основанием для обращения должника с соответствующими требованиями.

Оценка действий кредитора по длительному необращению за взысканием задолженности как факта предоставления ФИО5 компенсационного финансирования не может быть признана обоснованной, так как  отсутствуют основания считать ФИО5 контролирующим или аффинированным с должником лицом. В отсутствие данных сведений финансовая помощь со стороны посторонних лиц лишена экономического смысла.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО7 также не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-13870/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОД-СЕРВИС» ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи   Т.Б. Потапова

                                                                                      ФИО1