АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело№А14-13876/2018

«30» мая 2019  г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 30.05.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Юнитэксп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Павловский район Нижегородская область   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 1 002 610 руб. 30 коп.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2018

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэксп»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис» (далее – ответчик)  о взыскании 822 989 руб. 95 коп. – задолженности по договору поставки №153/2 от 01.12.2015, 179 620 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 руб. 85 коп. – расходов на отправку претензии. 

Определением суда от 05.12.2018  по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись от имени ФИО4 в графе «груз получил» товарной накладной №153/2 от 01.12.2015 самим ФИО4 или иным лицом?

- соответствует ли оттиск печати, поставленной от имени ООО «ТрансРегионСервис» на товарной накладной №153/2 от 01.12.2015 оттиску печати ООО «ТрансРегионСервис»?

В канцелярию суда поступило ходатайство экспертов ФБУ, в котором эксперты указали, что для решения поставленных вопросов необходимо представить оригинал товарной накладной №153/2 от 01.12.2015 либо дать указание об использовании в качестве исследуемого документа копию, уточнить формулировку поставленных перед экспертами вопросов;  уточнить вопрос №1 в связи с неточностью в фамилии ФИО4; уточнить формулировку вопроса №2, а именно «Представленной ли печатью ООО «ТрансРегионСервис» нанесен оттиск печати ООО «ТрансРегионСервис», расположенный на последнем листе товарной накладной №153/2 от 01.12.2015».

Кроме того эксперты указали на необходимость представить разрешение на расшивку тома дела для изъятия копии исследуемого документа.

Для разрешения заявленного ходатайства судом назначено судебное заседание.

Определением суда от  04.03.2019 уточнены, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами:

1. Самим  ФИО4 или  иным лицом выполнена подпись от имени  ФИО4, изображение которой расположено в графе «груз получил» копии товарной накладной №153/2 от 01.12.2015 (Т.1 л.д.16-26)?

2. Представленной ли печатью ООО «ТрансРегионСервис» нанесен оттиск печати ООО «ТрансРегионСервис», изображение которого расположено на последнем листе копии товарной накладной №153/2 от 01.12.2015 (Т.1 л.д.16-26)?

Предоставлено разрешение суда на расшивку тома дела для изъятия копии исследуемого документа.

В материалы дела 27.03.2019 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило экспертное заключение  № 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019. Судебное заседание назначено на 27.05.2019. 

В судебном заседании истец представил возражения на заключение экспертов                   № 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019, подготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Полагал, что оно составлено с нарушением требований законодательства в области судебной экспертизы (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), ст. 86 АПК РФ, а так же положений методики почерковедческой экспертизы.  Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, другому эксперту. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, выполнена подпись в товарной накладной № 153/2 от 01.12.2015 года? 

Ответчик – возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность. 

В порядке ст. 87 АПК РФ  судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Истец – иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  а так же,  ссылаясь на результаты судебной экспертизы. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке с. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует,  01.12.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Апрель»  в адрес ООО «ТрансРегионСервис» поставлен товар согласно товарной накладной  № 153/2 от 01.12.2015 на общую сумму 822 989 руб. 95 коп. 

Как указал истец, ООО «ТрансРегионСервис» обязательство по оплате товара не выполнило. 

Между ООО «Апрель» и ООО «Юнитексп» 15.01.2018 заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к ООО «ТрансРегионСервис» задолженности в размере 822 989 руб. 95 коп., возникшее по товарной накладной № 153/2 от 01.12.2015 передано ООО «Юнитексп». Об уступке права требования ООО «ТрансРегионСервис» письменно уведомлено 05.04.2018. 

В адрес ООО «ТрансРегионСервис» отправлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи, содержащий существенные условия договора данного вида, сторонами не представлен, однако передача истцом товара ответчику по товарным накладным фактически означает заключение сторонами разовые договоры купли-продажи, поскольку спорные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что по товарной накладной № 153/2 от 01.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 822 989 руб. 95 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что  истец, ссылаясь на получение ответчиком  товара по товарной накладной № 153/2 от 01.12.2015 на сумму 822 989 руб. 95 коп. не представил договор, счет-фактуру, счет на оплату и оригинал товарной накладной. Довод истца о том, что имеет место разовая сделка,  является надуманным. В реестре договоров  ответчика договор с ООО «Апрель» не значится. У ответчика отсутствует спорная товарная накладная в бухгалтерских документах. Кроме того, указал, что имеет признаки подделка подписи директора ФИО4 и печати ООО «ТрансРегионСервис», поскольку директор не подписывал данный документ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. 

Определением суда от 05.12.2018  по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.  Определением суда от  04.03.2019 уточнены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами:

1. Самим  ФИО4 или  иным лицом выполнена подпись от имени  ФИО4, изображение которой расположено в графе «груз получил» копии товарной накладной №153/2 от 01.12.2015 (Т.1 л.д.16-26)?

2. Представленной ли печатью ООО «ТрансРегионСервис» нанесен оттиск печати ООО «ТрансРегионСервис», изображение которого расположено на последнем листе копии товарной накладной №153/2 от 01.12.2015 (Т.1 л.д.16-26)?

Предоставлено разрешение суда на расшивку тома дела для изъятия копии исследуемого документа.

В материалы дела 27.03.2019 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило экспертное заключение  № 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019. 

Из  выводов, содержащихся  в указанном экспертном заключении следует: 

1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Груз получил грузополучатель» на строке «___должность» на нижней правой лицевой стороне 11 листа электрофотографической копии товарной накладной  №153/2 от 01.12.2015 (Т.1 л.д.16-26) – выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

2. Не представленной печатью ООО «ТрансРегионСервис» нанесен оттиск печати ООО «ТрансРегионСервис», изображение которого расположено на последнем листе копии товарной накладной № 153/2 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 16-26). 

В судебном заседании истец представил возражения на заключение эксперта                   № 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Полагал, что оно составлено с нарушением требований законодательства в области судебной экспертизы (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), ст. 86 АПК РФ, а так же положений методики почерковедческой экспертизы.  Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, другому эксперту. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, выполнена подпись в товарной накладной № 153/2 от 01.12.2015 года? 

        В порядке  ст. 87 АПК РФ судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду нижеследующего.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы  № 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019, представленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, является ясным, полным  и не  противоречивым, выводы экспертов - мотивированными. 

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд в порядке статей 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения экспертов, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения. 

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение экспертов  № 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать указанное  заключение, недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз. 

Учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы,  оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, у суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования  о взыскании задолженности в сумме 822989 руб. 95 коп.  не  подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом требования о взыскании основного долга признаны необоснованными, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесения почтовых расходов на ответчика, так же не имеется. 

В иске следует оказать. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Кроме того,  с истца в пользу ответчика  следует взыскать 31 320  руб. 00 коп. расходов на производство судебной экспертизы. 

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы                                                      ООО «ТрансРегионСервис»  по платежному  поручению № 972 от 04.12.2018 внесло  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  62 000  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 911 от 25.03.2019, представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации,  стоимость экспертизы составила 31 320    руб. 00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 31 320   руб. 00 коп. 

Так же следует возвратить ООО «ТрансРегионСервис»   с депозитного счета суда 30 680 руб.00коп., внесенных по платежному поручению №972  от 04.12.2018, излишне внесенных за производство экспертизы. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитэксп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Павловский район Нижегородская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 31320руб.00коп. - расходов на производство судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 31320руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда с Обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис» в сумме 62 000руб.00коп. по платежному поручению №972 от 04.12.18.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 680руб.00коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет средств, внесенных ООО «Трансрегионсервис» в сумме 62 000руб.00коп. по платежному поручению №972 от 04.12.18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова