РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86346/23-84-690

14 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФКУ "Центравтомагистраль" (143002, Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Обручева, д. 46, этаж 6 помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании предписания от 19.10.2022 № 08-36/353,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2022г. №14-9/307, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023г. №4 , диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 № 77, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 05.07.2023 по 12.07.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о признании недействительными Предписания № 08-36/353 от 19.10.2022г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования по Московской и Смоленской областям.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления, 03.10.2022 г. по 18.10.2022 г. в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Управление).

19.10.2022 г. Управлением был составлен Акт внеплановой выездной проверки № 2006-А от 19.10.2022 г. и выдано Предписание № 08-36/353 от 19.10.2022 г.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.09.2022 №2006-ПР заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») была проведена внеплановая выездная проверка. Даты проведения проверки: с 03 октября 2022 по 18 октября 2022.

По итогам выездной проверки Управлением был составлен Акт внеплановой выездной проверки № 2006-А от 19.10.2022, а также вынесено Предписание №08-36/353 от 19.10.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

Согласно Предписанию, выявленные нарушения заключались в следующем:

19.10.2022 в 16:00 установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ФКУ «Центравтомагистраль» по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Красная горка, очистные сооружения ливневой канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54126 имеется нарушение экологических требований, связанных со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений (ЛОС) в руч. б/н с превышением установленных нормативов качества или ПДК в утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552. (срок устранения нарушения до 17.04.2023)

19.10.2022 в 16:00 установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ФКУ «Центравтомагистраль» по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Красная горка, очистные сооружения ливневой канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54126, установлено, что деятельность ФКУ «Центравтомагистраль», связанная со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений в водный объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду. На государственном учете объект – локальные очистные сооружения по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, вблизи ДНТ Природа-Аббакумово, д. Красная горка, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54126, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не состоит, заявка на постановку на данный учет в уполномоченный орган государственной власти Учреждением не направлена, (срок устранения нарушения до 23.01.2023) 

3) 19.10.2022 в 16:00 установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ФКУ «Центравтомагистраль» по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Красная горка, очистные сооружения ливневой канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54126, установлено, что у ФКУ «Центравтомагистраль» выявлено отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование руч. б/н (левый приток реки Клязьма), (срок устранения нарушения до 17.04.2023)

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов в число которых входит презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 15 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации истощение вод означает постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1, 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 22 ВК РФ предъявляются требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Акту внеплановой выездной проверки № 2006-А, содержащему экспертное заключение №50-ЗК/22 от 10.10.2022, протоколы отборов проб (№701- ВД/22 от 03.10.2022, №702-ВД/22 от 03.10.2022, № 703-ВД/22 от 03.10.2022) протоколы испытаний (№701-ВД/22 от 10.10.2022, №702-ВД/22 от 10.10.2022, № 703-ВД/22 от 10.10.2022) установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод с локальных очистных сооружений в руч. б/н.

Согласно таблицам количественного химического анализа превышения по ряду загрязняющих веществ находятся выше нормы в десятки раз:

Анализ пробы №701-ВД/22 (в месте сброса сточных вод с ЛОС)

железо - в 63,78 раза; цинк - 151,6 раз; ртуть - 30 раз; фенолы - 24 раза; нефтепродукты - 92,4 раз.

Анализ пробы №702-ВД/22 (ниже места сброса с ЛОС) железо - в 14,6 раз; ртуть - в 20 раз; фенолы-в 10 раз; нефтепродукты - 43,4 раза.

Анализ пробы №703-ВД/22 (выше места сброса с ЛОС) цинк - 42 раза; ртуть - 15 раз; фенолы - 7 раз; нефтепродукты - 4,74 раз.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение экологических требований, связанных со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений с превышением установленных нормативов качества или ПДК в утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №552, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона № 7-ФЗ Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно п. 2 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Несоблюдение вышеназванного положения законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ по факту невыполнения или несвоевременного выполнения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Так, Заявителем не была исполнена обязанность по постановке на учет объекта НВОС.

Согласно ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В силу положений пп. 2 ч. 3 ст. 11, ст. 22 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами для сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В ходе проверки у ФКУ «Центравтомагистраль» выявлено отсутствие действующего решения о предоставлении водных объектов в пользование руч. б/н (левый приток р. Клязьма), ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст. 7.6 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. 

Исполнимость предписания имеет существенное значение как один из элементов законности предписания, поскольку данный ненормативный правовой акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное суд расценил, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме этого, Управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФКУ «Центравтомагистраль» было привлечено к административной ответственности по статьям 7.6 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания №08-35/521 от 22.11.2022; Постановление о назначении административного наказания №08-35/522 от 22.11.2022; Постановление о назначении административного наказания №08-35/523 от 22.11.2022) за совершение вышеназванных административных правонарушений.

Данные Постановления были предметом обжалования в суде общей юрисдикции, которым была дана правовая оценка нарушений, допущенных Заявителем. Решениями Черемушкинского районного суда от 06.03.2023 Постановления о назначении административного наказания №08-35/521, №08-35/522, №08-35/523 от 22.11.2022 изменены в части суммы штрафа в связи с объединением дел в одно производство, в остальной части постановления - оставлены без изменения, жалобы Заявителя - без удовлетворения.

Таким образом Акт внеплановой выездной проверки №2006-А от 19.10.2022 и Предписание № 08-36/353 от 19.10.2022 соответствуют действующему законодательству, основаны на экспертном заключении, произведенном аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», отборах проб и протоколах испытаний. Внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением положений законодательства о контроле (надзоре), что не оспаривается Заявителем.

Таким образом, Предписание № 08-36/353 не нарушает права и законные интересы Заявителя, а является мерой устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства со стороны Заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании предписания.

Материалами дела установлено, что Предписание №08-36/353 от 19.10.2022 уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде в рамках дела А40-10079/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу А40-10079/23 Заявление ФКУ «Центравтомагистраль» о признании недействительным акта выездной проверки от 19.10.2022 №2006-А и Предписания №08-36/353 от 19.10.2022 оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения Заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение направило в адрес Управления жалобу от 27.02.2023 №14-3/1-ИН, по итогам рассмотрения которой в ее удовлетворении было отказано решением от 03.03.2023 № 02-25/1837.

Согласно ч.6 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Так, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к мнению, что заявленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФКУ "Центравтомагистраль" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова