АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года

Дело № А33-13885/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» (ИНН 5259124958, ОГРН 1165275028775, дата регистрации - 12.07.2016, адрес: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Баранова, 22, помещение П10)

к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16.12.2002, адрес: 660009, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца (с помощью системы веб-конференц-связи): ФИО1 – по доверенности от 07.02.2020,  

от ответчика: ФИО2-  по доверенности от 12.01.2021 № 32-1,  

при ведении протокола судебного заседания ведет секретарь Сат Д.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 915 410,39 руб. задолженности по контракту № 60УД2019/220 от 08.04.2019, 110 459,51 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 11.05.2021, неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СЛК» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. и срок для ее проведения до 31 января 2021 года.

9 февраля 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С учетом выводов эксперта истец уменьшил сумму заявленных требований до 915 410,39 руб. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 мая 2021 года, после окончания которого стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 8.04.2019 заключен государственный контракт № 60УД2019/220, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения праздничного салюта (фейерверка), посвященного 74-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта указан срок оказания услуг 9.05.2019 и время с 22 час. 45 мин. до 23 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.2 контракта местом оказания услуг является г. Красноярск, запуск праздничного салюта (фейерверка) осуществляется с 2х точек запуска: точка запуска № 1  - акватория реки Енисей (баржа) напротив гостиница «Огни Енисея»; точка № 2 – остров ФИО4 (район ТРЦ «Июнь»).

В пункте 3.1 контракта установлена цена, которая составляет 1 525 683,98 руб.

В разделе 6 контракта установлен порядок приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 6.1 контракта передача исполнителем оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления видеоотчета путем сопоставления разработанной программы запуска праздничного салюта (фейерверка) с двух точек запуска и панорамного видеоотчета праздничного салюта (фейерверка), сделанного во время периода оказания услуг. 

В пункте 6.10 контракта указано, что при приемке услуг заказчик проводит экспертизу оказанной услуги в части соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае нарушения исполнителем условий контракта, в результате которого последовал отказ заказчика от приемки оказанных услуг, а также наличия у заказчика претензий по полноте или качеству оказанных услуг, заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированную претензию (письмо, требование и пр.) в порядке определенном в размере 10 контракта. Исполнитель обязан в указанный заказчиком срок и за собственный счет устранить допущенные по его вине недостатки в соответствии с требованиями заказчика и условиями контракта. Претензия (требование) должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами (пункт 6.11). В силу пункта 6.12 контракта в течение трех рабочих дней после приемки оказанных услуг заказчик рассматривает представленные исполнителем документы о приемке. В случае если в течение этого срока заказчик не подпишет документы о приемке и не предоставит мотивированный отказ от подписания, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата производится за фактически оказанные исполнителем услуги в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств.

В пункте 13.6 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.07.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Сторонами подписан акт согласования программы праздничного салюта (фейерверка).

По утверждению истца, 9.05.2019 исполнитель оказал заказчику услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг № 63 от 9.05.2019 направлен заказчику. На оплату оказанных услуг заказчику выставлен счет №63 от 13.05.2019 на сумму 1 521 053,71 руб.

Согласно акту не сработанных изделий, подписанному директором истца, на точке запуска № 1 не сработало 10 изделий, на точке запуска № 2 – 3 изделия.

16 мая 2019 года заказчик направил исполнителю претензию о несоответствии праздничного салюта (фейерверка) контракту, в которой указал, что праздничный салют с обеих точек запуска не соответствовал утвержденной программе, не была создана целостная картина неповторимого, интересного шоу, время оказания услуг в точке запуска № 1 вместо 15 мин. составило 12 мин. 10 сек., в точке запуска № 2 – 13 мин. 40 сек., при просмотре видео салюта количество изделий не соответствовало количеству, заявленному в контракте и утвержденной программе: в точке запуска № 1 количество выпущенных изделий составило 1200 шт. вместо 1563 шт., в точке запуска № 2 – 450 шт. вместо 742 шт.

Письмом от 23.05.2019 № 32-01-22/440 заказчик возвратил исполнителю документы о приемке, указав, что акт № 63 от 9.05.2019 не отвечает требованиям, установленным контрактом, акте и счете не указаны номера контрактов, направленный исполнителем видеоматериал представлен в формате, не предусмотренном контрактом, время оказания услуг не соответствует требованиям контракта. В указанном письме, а также письме от 17.07.2019 № 32-01-22/658 заказчик указал, что для осуществления приема-передачи оказанных услуг необходимо представить полный пакет документов в соответствии с требованиями контракта и уполномоченного представителя.

Заказчик 31.10.2019 направил исполнителю претензию о нарушении условий контракта № 32-01-22/1101, в которой ссылался не поступление в адрес заказчика уведомления о готовности исполнителя к передаче оказанных услуг, исполнителем не обеспечено присутствие уполномоченного представителя.

В ответе на претензию № 32 от 12.11.2019 исполнитель указывал, что дважды направлял уполномоченного представителя для приемки оказанных услуг, приемка не осуществлялась заказчиком по причине отсутствия эксперта.

В письме от 25.11.2019 № 32-01-22/1222 заказчик сообщил, что приемка будет осуществлена экспертом ФИО5, привлеченным по контракту от 25.11.2019 № 789, о результатах которой исполнитель будет уведомлен.

В письме № 34 от 271.11.2019 исполнитель просил отклонить кандидату эксперта. 

В письме от 29.11.2019 № 32-01-22/1248 заказчик сообщил, что квалификация эксперта в области пиротехники подтверждена, основания для отклонения эксперта отсутствуют.

5 декабря 2019 года ФИО5 проведена экспертиза оказанных исполнителем услуг, предусмотренных государственным контрактом от 8.04.2019 № 60УД2019/220, на предмет их соответствия условиям контракта с определением фактического количества пусков и калибра пиротехнических изделий. В своем заключении № 1 от 5.12.2019 эксперт указал, что при запуске салюта в точках запуска № 1 и № 2 не исполнена заявленная исполнителем и согласованная заказчиком программа салюта, представленные видеоматериалы не позволяют с достоверностью установить осуществленные при запуске салюта эффекты, но позволяют произвести подсчет количества пусков крупных калибров, произвести подсчет количества пусков мелких калибров не представляется возможным, качество видео-материалов не позволяет с достоверностью определить в общем количестве пусков и конкретное количество каждого калибра.

С учетом результатов проведенной экспертизы заказчик письмо от 11.12.2019 № 32-01-22/1305 направил исполнителю подписанные со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял услуги по организации проведения праздничного салюта (фейерверка), посвященного 74-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов на общую сумму 788 018,31 руб.

Исполнитель 17.02.2020 направил заказчику претензию, в которой просил пописать ранее направленный акт приема-передачи оказанных услуг и произвести оплату услуг на сумму 1 521 053,71 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 521 053,71 руб. задолженности по контракту № 60УД2019/220 от 08.04.2019, 107 386,39 руб. неустойки за период с 13.07.2019 по 5.06.2020, неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за период с 6.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на проведение экспертизы при приемке оказанных услуг, с учетом результатов которой заказчик произвел расчет, согласно которому стоимость услуг по точке запуска № 1 составила, по его мнению, 401 876,87 руб., в точке запуска № 2 – 386 141,44 руб., итого: 788 018,31 руб. Также ответчик считал необоснованным требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на неисполнение исполнителем по предоставлению видеоотчета в установленным срок.

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, заявил ходатайство о назначении экспертизы, после проведения которой уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 915 410,39 руб. задолженности по контракту № 60УД2019/220 от 08.04.2019, 110 459,51 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 11.05.2021, неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по организации проведения праздничного салюта (фейерверка), посвященного 74-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт приема-передачи оказанных услуг № 63 от 9.05.2019 на сумму 1 521 053,71 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Заказчик, проверив путем проведения внесудебной экспертизы качество услуг, полагал, что объем и стоимость качественно оказанных услуг не соответствуют условиям контракта, в связи с чем подрядчику был направлен акт приемки услуг на меньшую сумму 788 018,31 руб., с которым подрядчик не согласился.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно оказанных услуг по организации проведения праздничного салюта (фейерверка), посвященного 74-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, суд определением от 18.12.2020 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СЛК» ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли качество оказанных обществом «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» услуг контракту от 08.04.2019 № 60УД2019/220, заключенному между истцом и ответчиком, программе праздничного салюта?

- каковы объем и стоимость качественно оказанных обществом «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» в рамках контракта от 08.04.2019 № 60УД2019/220 услуг?

Для проведения экспертизы кроме письменных доказательств в распоряжение эксперта переданы видеоматериалы программы фейерверков, записанным как исполнителем, так и заказчиком, а также  визуализация программы фейерверков.

9 февраля 2021 года в материалы дела поступило заключение от 29.01.2021, из содержания которого следует, что проанализировав программу визуализации эксперт установил, что количество пиротехнических изделий, указанных в утвержденной программе салютов, и фактически исполненных салютов отличается: запущено меньше; отличить издерлия калибром 1,25 дюйма от высоких фейверков возможнос с высокой долей вероятности. В точке запуска № 1 пиротихнических изделий было использовано примерно на 45 % меньше, чем должно было быть использовано по техническому заданию; при этом точную продолжительность салюта (фейерверка) установить не представляется возможным, поскольку видеозапись заканчивается на 12 мин. 35 сек. Согласно представленной экспертом таблице прогмаммой предусмотрено общее количество изделий 1 563 залпа, использовано фактически 857 залпов или 55 %, из них 600 залпов парковые изделия с высотой подъема до 35 метров (75 %) – калибр 1,25 и 257 залков или 35 % высотные пиротехнические изделия с высотой подъема от 60 до 300 метров – калибры 2,5, 3, 4, 5, 6, 8, 12. Также эксперт указал, что в точке запуска № 2 салют был выполнен с меньшим количеством пиротехнических изделий, чем указано в техническом задании, по оценке эксперта на 47 % использовано меньше изделий, продолжительность фейверка на 50 сек. В приведенной экспертом таблице указано, что общее количество изделий, которые были предусмотрены прогрмаммой, составило 742 залпов, из которых 395 залпов или 53 % было фактически использовано – калибры 2,5, 3, 4, 5, 6, 8, 12. 

С учетом изложенного эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1) качество оказанных обществом «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» услуг контракту от 08.04.2019 № 60УД2019/220, заключенному между истцом и ответчиком, программе праздничного салюта соответствует не полностью. Были допущены существенные отклонения от утвержденной программы салюта (фейерверка). Фактическое количество использованных пиротехнических изделий в показе меньше заявленного;

2) объем и стоимость качественно оказанных обществом «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» в рамках контракта от 08.04.2019 № 60УД2019/220 услуг выполнены не полностью, выполнено только 55-60 % услуги.

При этом с выводами эксперта ФИО3 ответчик не согласился, представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и должно быть признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении содержатся результаты исследований без указания примененных методов, что делает невозможным проведение проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта. Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку из содержания экспертного заключения и выводов эксперта следует, что экспертиза проводилась путем сравнительного анализа утвержденной сторонами программы праздничного салюта (фейерверка) и представленных в распоряжение эксперта видеозаписей фактических запусков салюта (фейерверка).

Также ответчик указывал на наличие сомнений в выводах эксперта ФИО3 о количестве сработавших фейерверочных изделий мелких калибров (1,25, 2,5), с учетом того, что по результатам ранее проведенной досудебной экспертизы экспертом ФИО5 было указано на невозможность подсчета фейерверочных изделий мелких калибров, в связи с чем они были исключены из расчета. Возражения ответчика в указанной части суд считает необоснованными, поскольку в заключении эксперт ФИО3 обосновал возможность отличит изделия мелкого калибра 1,25 дюйма от высоких фейерверков, поскольку данная группа фейерверков, как правило, поднимается на высоту от 5 метров до 35 метров, указав, что исследование фейерверка с точки запуска № 1 разбито на 2 части. В первой части указаны изделия небольшого калибра 1,25 дюйма(парковые изделия), которые поднимаются на высоту до 35 метров, и высотные изделия крупных калибров от 2,5 до 12 дюймов с высотой подъема от 60 до 300 метров. Указание на невозможность подсчета фейерверочных изделий мелких калибров в досудебном заключении эксперта ФИО5 не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ФИО3 Более того, сам ответчик в представленных отзывах на исковое заявление и подписанном со своей стороны акте приемки оказанных услуг учитывал фактическое количество изделий мелкого калибра при расчете стоимости услуг. 

Возражения ответчика в части не полного исследования экспертом ФИО3 представленных судом материалов, суд считает необоснованными, поскольку ссылка, указанная ответчиком в возражениях, приведена экспертом на странице 1 заключения, не указание данной ссылки в выводах эксперта на страницах 2-3 заключения при ответе на вопросы не свидетельствует о том, что видеоматериалы не исследованы экспертом. Доказательств того, что продолжительность салюта в точке запуска № 1 была более 12 мин. 35 сек. не представлено.

Наравне с иным, ответчик указывал, что в заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о стоимости качественно выполненных работ, поскольку в ответе на второй вопрос эксперт указал, что услуги по контракту выполнены на 55-60 %. Ответчик также указал, что поскольку стоимость фейерверочных изделий в зависимости от калибра различается, поэтому расчет стоимости оказанных услуг возможен только при условии определения экспертом не общего количества сработавших фейерверочных изделий всех калибров, а количества сработавших изделий каждого калибра. Данные возражения ответчика судом отклонены, поскольку в таблицах № 1 и № 2 заключения экспертам указано фактическое количество залпов пиротехнических изделий мелких и крупных калибров, а также их процентное соотношение с планируемым количеством по утвержденной программе: в точке запуска № 1 – 72 % залпов мелких калибров, 35 % - крупных калибров, в точке запуска № 2 – 53 % крупных калибров. Указанное процентное соотношение определено экспертом с учетом того, что по видеозаписи салюта установить конкретный калибр каждого залпа не представляется возможным, калибры установлены в соответствии с высотой фейерверка. К выводу о невозможности установления конкретного калибра также пришел эксперт ФИО5 при проведении досудебной экспертизы, на которую ответчик ссылался в обоснование своих возражений. При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактическое выполнение истцом условий контракта по организации праздничного салюта экспертом ФИО3 установлено, суд приходит к выводу о допустимости определения экспертом объема и стоимости фактически оказанных услуг путем указания процентного соотношения.

В свою очередь, истец полагал, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, поскольку  экспертом произведен подсчет использованных пиротехнических изделий, определен объем оказанных услуг по проведению праздничного салюта. В части возражений ответчика о невозможности произведения подсчета сработавших изделий калибра 1,25 дюйма истец указал, что экспертом ФИО3 произведено подробное описание метода определения изделий данного калибра по представленным видеоотчетам, а довод ответчика является несостоятельным. В части возражений ответчика о том, что экспертом не произведено исследование второй видеозаписи, истец полагал, что наличие ссылок в заключении экспертизы на отдельные файлы не свидетельствует о том, что экспертом не произведено исследование остальных видеофайлов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных  в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг пропорционально проценту оказания услуг, определенному экспертом (55-60%), и уменьшен размер исковых требований до 915 410,39 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд считает необоснованным представленный истцом расчет исковых требований на сумму 915 410,39 руб., исходя из определенного экспертом общего процента оказания услуг по контракту (55-60%), поскольку при проведении экспертизы экспертом установлено конкретное количество использованных изделий в зависимости от калибра и их процентное соотношение к количеству залпов, предусмотренных программой.

Так ответчиком в дело представлен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из количества фактически использованных пиротехнических изделий, установленных экспертом, и продолжительности салюта. Как указывал ответчик, что из общей стоимости услуг по организации праздничного салюта в точке запуска № 1 в размере 840 025,80 руб. необходимо вычесть 181 327,50 руб. (стоимость услуг, которые не были оказаны истцом в связи с окончанием программы салютов через 12 мин. 35 сек). Стоимость услуг, которые должен был оказать истец с начала салюта до 12 мин. 35 сек., составила 658 698,30 руб. При этом согласно заключению эксперта из 825 залпов пиротехнических изделий калибра 1,25 дюйма сработало 600 залпов, что составляет 72 % или 53 034 руб., из расчета: 88,39 руб. за единицу. Стоимость пиротехнических изделий калибров 2,5, 3, 4, 5, 6, 8, 12, составила 605 664,30 руб. из расчета: 658 698,30 руб. - 53 034 руб. Как указано в заключении эксперта в течение 15 мин. должны были сработать 738 залпов пиротехнические изделия 2,5 , 3, 4, 5, 6, 8, 12. Из указанного количества необходимо вычесть 123 залпа, которые должны были сработать с 12 мин 36 сек. по 15 мин. При этом фактически из 615 изделий (738 – 123) фактически сработало 257 залпов, что составило 41,79 % или 253 107,11 руб. (605 664,30 х 41,79 %). Наравне с иным, ответчик указывал, что согласно заключению эксперта продолжительность салюта в точке запуска № 2 составляет 14 мин. 10 сек., в связи с чем из общей стоимости услуг в точке запуска № 2, указанной в приложении к контракту № 1, в размере 685 658,18 руб. подлежит вычету стоимость пиротехнических изделий, которые должны были сработать с 14 мин 11 сек. по 15 мин. 00 сек. в размере 69 274,95 руб., в связи с чем стоимость услуг, которые истец должен был оказать с начала времени салюта до 14 мин.10 сек. составила 616 383,23 руб. Как указано в заключении эксперта в течение 15 мин. должны были сработать 742 залпов пиротехнические изделия 2,5 , 3, 4, 5, 6, 8, 12. Из указанного количества необходимо вычесть 46 залпов, которые должны были сработать с 12 мин 36 сек. по 15 мин. При этом фактически из 696 изделий (742 – 46) фактически сработало 395 залпов, что составило 56,75 % или 349 797,48 руб. (616 383,23 х 56,75 %).

При этом ответчик полагал, что из расчета должны быть исключены пиротехнические изделия мелких калибров (1,25, 2,5). Возражения ответчика в части исключения из объема и стоимости фактически оказанных услуг пиротехнические изделия мелких калибров (1,25, 2,5) суд признает несостоятельными с учетом приведенного экспертом ФИО3 в заключении обоснования возможности их определения.

Таким образом, в точке запуска № 1 сработало 600 залпов пиротехнических изделий калибра 1,25 на сумму 53 034 руб. и 257 залпов пиротехнических изделий калибров 2,5 , 3, 4, 5, 6, 8, 12 на сумму 253 107,11 руб.; в точке запуска № 2 сработало 395 залпов пиротехнических изделий калибров 2,5 , 3, 4, 5, 6, 8, 12 на сумму 349 797,48 руб.

Суд признает расчет ответчика обоснованным.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, исходя из представленного ответчиком расчета стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по организации проведения праздничного салюта (фейерверка) на общую сумму 655 938,59 руб. (53 034 + 253 107,11 + 349 797,48 руб.).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности по контракту являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 655 938,59 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 110 459,51 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 11.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное условие об ответственности заказчика предусмотрено в пункте 8.2 контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 915 410,39 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.07.2019 по 11.05.2021.

В пункте 7.1 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств. Согласно пункту 6.2 контракта приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления видеоотчета путем сопоставления разработанной программы запуска праздничного салюта (фейерверка) с двух точек запуска и панорамного видеоотчета праздничного салюта (фейерверка), сделанного во время периода оказания услуг. Таким образом, условиями договора предусмотрен, что срок для приемки выполненных работ – 10 календарных дней с даты предоставления видеоотчета и срок для их оплаты - 30 календарных дней после подписания документов о приемке.

Истец считал, что дату просрочки оплаты следует исчислять с 12.07.2019 по истечении установленного срока для приемки услуг с учетом даты получения видеоотчета и срока на оплату. Ответчик полагал, что период просрочки следует исчислять не ранее 14.03.2020 по истечении срока для дачи ответа на претензию об оплате задолженности.

Согласно доводам сторон и представленным в материалы дела документам,  13.05.2019 исполнитель передал заказчику видеоотчет праздничного салюта путем направления ссылок на видеоматериалы по электронной почте; в письме от 23.05.2019 №32-01-22/440 заказчик указал, что рассмотрел направленные исполнителем видеоматериалы и не принял их в качестве видеоотчета, поскольку в соответствии пунктом 14 технического задания предусмотрена передача видеозаписи на цифровом носителе, а исполнитель представил видеозапись в формате, не предусмотренном контрактом.

Суд считает указанные заказчиком основания для возвращения документов о приемке формальными, поскольку несоответствие формы видеозаписи не может свидетельствовать о ее не передаче заказчику, более того, в письме от 23.05.2019 заказчик подтвердил получение видеозаписи. Из представленной сторонами переписки приемка оказанных услуг откладывалась заказчиком в связи с отсутствием эксперта в сфере пиротехники, с которым контракт был заключен только 25.11.2019. С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанную истцом дату начала периода просрочки с 12.07.2019 обоснованной.

Доводы ответчика о  необходимости исчисления периода просрочки по истечении срока для ответа на претензию не основаны на положениях контракта, в связи с чем судом отклонены.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, признал его арифметически не верным, в связи с тем, что суд признал обоснованной стоимость оказанных услуг в размере 655 938,59 руб., на которую полежит начислению неустойка за просрочку оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными требования истцом о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 11.05.2021 в размере 73 246,48 руб., исходя из расчета: 655 938,59 руб. (сумма долга, признанная судом обоснованной) х 1/300 х 5 % (ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения) х 670 дней.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанный период в остальной части у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 655 938,59 руб. основного долга, 73 246,48 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 11.05.2021, а также неустойки за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1025869,90 руб. составляет 23 259 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 29 154 руб. государственной пошлины платежным поручением № 74 от 31.03.2020. Наравне с иным, истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. На депозитный счет суда платежным поручением № 135 от 4.12.2020 внесено 20 000 руб., определением суда от 18.12.2020 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения спора: исковые требования удовлетворены на 71,08 %, - 16 532,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 726,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, 5 895 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истца из федерального бюджета; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 108 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 2 892 руб. расходов по оплате экспертизы суд относит на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» 655 938,59 руб. задолженности по контракту № 60УД2019/220 от 08.04.2019, 73 246,48 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 11.05.2021, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга 655 938,59 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 16 532,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 108 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехническая компания Нижнего Новгорода» из федерального бюджета 5 895 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 74 от 31.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова