АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2011

Дело № А55-36158/2009

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А55-36158/2009

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (443010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

От заявителей поступило уточнение заявленных требований, согласно которому они просят отстранить конкурсного управляющего в связи с непринятием им мер по признанию недействительной сделкой договора аренды земельного участка № 94а от 06.08.2018, заключенного между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройпроектсервис», и разрешения на строительство № 63-301000-275-2017 от 15.12.2017, выданное ООО «Стройпроектсервис»; непринятием им надлежащих мер по оформлению объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства; совершением им действий, направленных на уничтожение конкурсной массы; совершение им действий по исключению имущества из конкурсной массы должника; отсутствием у конкурсного управляющего аккредитации Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпроектсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отстранении ФИО7 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва управляющего на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО7 провел инвентаризацию и включил в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора от 10.03.2010 б/н «О передаче части функций заказчика» между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» и ТСЖ «Квартал 96» объект незавершенного строительства (согласно акту приема-передачи к договору от 10.03.2010 «О передаче части функций заказчика») – 4-секционный жилой дом переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая г.Самары.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 он входит в перечень проблемных объектов недвижимости.

Между тем Министерством строительства Самарской области в 2014-2015 годах были проведены конкурсы по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». 

По результатам конкурсов приняли на себя обязательства по удовлетворению прав требований (на своих объектах либо путем возврата денежных средств) ООО «Стройпроектсервис» - 82 участников долевого строительства, ООО «Трансгруз» - 7 участников долевого строительства, ООО «Стройцентр» - 62 участников долевого строительства. 

В адрес ООО «Стройпроектсервис» Министерством строительства Самарской области переданы списки участников долевого строительства (4 секция).

Согласно установленным по делу обстоятельствам ООО «Стройпроектсервис» доработало проектно-сметную документацию для завершения строительства дома. Министерством строительства Самарской области заключены соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016 с ООО «Стройпроектсервис», договор субаренды земельного участка от 15.07.2017 № 805С, составлен Градостроительный план земельного участка под объектом, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары. 

Далее, 15.12.2017 Министерство строительства Самарской области выдало разрешение ООО «Стройпроектсервис» на строительство жилого дома № 63-301000-275-2017, включенного в конкурсную массу ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

По договору аренды от 06.08.2018 № 94а ООО «Стройпроектсервис» передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510003:937, адрес (местоположение): Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах ул. Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей; разрешенное использование: для объектов жилой застройки.

Таким образом, с момента заключения договора аренды земли с 06.08.2018 под домом права на использование постройки для целей завершения строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли к ООО «Стройпроектсервис».

Полагая, что обжалуемые действия конкурсного управляющего являются незаконными, кредиторы должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по признанию недействительной сделкой договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-1762/2018 заявителям отказано в признании разрешения на строительство № 63-301000-275-2017 от 15.12.2017, выданного ООО «Стройпромсервис», недействительным, соответственно, вопрос о признании недействительным разрешения на строительство разрешен в судебном порядке, а права заявителей действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что вступившим в законную силу определением от 19.09.2013 в рамках данного дела отказано в удовлетворении заявления должника (в лице конкурсного управляющего ФИО7) о признании за должником права собственности на вышеуказанный объект, таким образом, должник не обладал правом на спорный земельный участок.

Отклоняя доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на уничтожение конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Министерством строительства Самарской области 31.10.2014 проведен конкурс в рамках постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Победителем по вышеуказанному конкурсу был объявлен ООО «Стройпроектсервис». 

Приказом Министерства строительства Самарской области от 29.12.2012 №257-п земельный участок площадью 2800 кв.м, по адресу: 

<

...> Вилоновская, передан в аренду гражданке ФИО8 со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность. 

11 июня 2013 года Министерством строительства Самарской области издан приказ №120-п об отмене приказа от 29.12.2012 №257-п и предоставлении земельного участка ФИО9 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность, соответствующий договор аренды земельного участка № 805 подписан 08.07.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013. 

В дальнейшем, земельный участок передан участниками долевого строительства в лице ФИО9 в субаренду ООО «Стройпроектсервис» на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 № 805/С с целью завершения строительства дома. По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства г.о. Самары и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 №94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома. ООО «Стройпроектсервис» разработана проектная документация для завершения строительства жилого дома, получено положительное заключение экспертизы № 63-2-1-2- 004547-2019.

Поскольку в конструкцию объекта при достройке внесены технические изменения, в том числе и по материалам для изготовления ограждающих конструкций незавершенного строительством объекта, это предполагает демонтаж ранее установленных вне проектных технологических решений. Доказательств отступления от проекта в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о совершении конкурсным управляющим действий по исключению имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий не может быть расценено как противоправное действие; в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО10 предпринимал действия по передаче объекта незавершенного строительства иным лицам.

При этом, установив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Стройпроектсервис» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО7 аккредитации в публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению нормы законодательства, действовавшие до внесения изменений об обязательной аккредитации арбитражных управляющих в деле о банкротстве застройщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 01.02.2021 без изменения, согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При разрешении настоящего обособленного спора, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «Средневолжстрой». 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Е.В. Богданова