Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2976/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Г.М. Грачёва,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», 

апелляционное производство № 05АП-8574/2017 

на решение от 01.11.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2976/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38-2.1/2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – заявитель, общество, ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении № 38-2.1/2017, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.  Спорное постановление об административном правонарушении вынесено с использованием доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля – с использованием сведений из системы ЕГАИС, что не допускается в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Иных доказательств совершения административного правонарушения административным органом не представлено. Кроме того, ошибка нового продавца, как следует из объяснительной, не является грубым нарушением установленного государством порядка продажи алкогольной продукции. Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. На основании изложенных доводов, общество просит решение суда от  01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении постановления Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении.

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>. 

Как видно из материалов дела, ООО «Сталкер» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.06.2015 № 65РПА0001243 (бланк серии 65МЕ № 008224), выданную Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия до 05.08.2020, по месту нахождения обособленного подразделения общества: магазин «Любимый 24», 

<

...>/Д, 1 этаж, пом. 1, 2, 7. 

Согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Сталкер», размещенному в единой государственной автоматизированной системе (далее – ЕГАИС), общество в магазине «Любимый 24» реализовало следующую алкогольную продукцию:

14.03.2017 в 22 час. 41 мин. – виски «ФИО1 Теннеси», крепостью 40%, объемом 0,375, в количестве 1 бутылки; 

15.03.2017 в 03 час. 27 мин. – водка «Тельняшка», крепостью 40%, объемом 0.25, в количестве 1 бутылки;

16.03.2017 в 03 час. 33 мин. – водка «Хлебный колос», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностное лицо Министерства 20.04.2017 составило в отношении ООО «Сталкер» протокол об административном правонарушении № 38-2.1/2017, копию которого вручило представителю общества под роспись. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства, должностное лицо Министерства постановлением от 11.05.2017 № 38-2.1/2017 признало ООО «Сталкер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ РФ в редакции, действующей в момент выявления административного правонарушения, установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на ее продажу.

Так, Законом Сахалинской области от 26.04.2013 № 33-ЗО (далее – Закон № 33-ЗО) на территории Сахалинской области установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции. В силу пункта 3 Закона № 33-ЗО, на территории Сахалинской области установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22 часов до 23 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. 

Совокупный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области действует с 22 часов до 08 часов.

Материалами дела подтверждается, что общество в магазине «Любимый 24» реализовало следующую алкогольную продукцию: 

14.03.2017 в 22 час. 41 мин. – виски «ФИО1 Теннеси», крепостью 40%, объемом 0,375, в количестве 1 бутылки;

 15.03.2017 в 03 час. 27 мин. – водка «Тельняшка», крепостью 40%, объемом 0.25, в количестве 1 бутылки; 

16.03.2017 в 03 час. 33 мин. – водка «Хлебный колос», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки. 

Таким образом, обществом были допущены нарушения требований пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 3 Закона № 33-ЗО.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, общество не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также не является крестьянским (фермерским хозяйством), на ООО «Сталкер» возложена обязанность соблюдать вышеназванные положения законодательства о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время (с 22 часов до 08 часов по местному времени).

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточных для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Взыскание с продавца-кассира денежных средств на основании приказа от 16.03.2017 № У-5 не свидетельствует об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, приказ от 16.03.2017 № У-5 представлен обществом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Каких-либо доказательств того, что указанный приказ был представлен обществом в Министерство при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. К письменным пояснениям общества, поступившим в министерство 21.08.2017, указанные документы также не приложены. 

ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Участниками единой информационной системы являются, в том числе, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, (пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой дарственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление № 1459). 

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами. При этом пункт 24 Постановления № 1459 регламентирует действия участника в случае внесения в ЕГАИС недостоверной информации. Таким образом, общество не лишено было возможности направить заявку об уточнении информации, переданной в ЕГАИС. Между тем, доказательства совершения обществом указанных действий отсутствуют. 

Каких-либо иных сведений, помимо копии объяснения продавца, указавшей на передачу информации в ЕГАИС при проверке цен и невозможность осуществить возврат алкогольной продукции, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество фиксировало розничную продажу алкогольной продукции в ночное время систематически: 14 марта, 15 марта и 16 марта 2017 года, что ставит под сомнение доводы общества о том, что продавец-кассир ошибочно провел реализацию алкогольной продукции в ЕГАИС. 

Учитывая, что все торговые операции, осуществляемые в магазине, проводятся от имени ООО «Сталкер», следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за нарушение последним Правил продажи алкогольной продукции. 

Вина ООО «Сталкер» заключается в не обеспечении надлежащего контроля за своим работником, который обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ошибка нового продавца не является грубым нарушением установленного государством порядка продажи алкогольной продукции, коллегия не принимает.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате противоправного деяния юридического лица возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу №А59-2976/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.М. Грачёв