ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10322/2018

23 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019  по делу № А28-10322/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к производственному кооперативу «Агрохим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и  Кузьмин Василий Иванович

о взыскании 841 025 рублей 69 копеек, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к производственному кооперативу «Агрохим» (далее – ПК «Агрохим», ответчик) о взыскании 841 025 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 53/08.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инвест-Агро» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 27.02.2018 № 16 и от 28.02.2018 № 26, подтвержден представленными в материалы дела пояснениями водителя ФИО4 от 14.08.2018 и доверенностью выданной на имя ФИО5 

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ПК «Агрохим» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В суд апелляционной инстанции от ООО «Инвест-Агро» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ухудшением состояния здоровья и отъездом представителя Общества в командировку. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов Обществом не представлено. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ПК «Агрохим» (заказчик) и ООО «Инвест-Агро» (поставщик) подписан договор поставки № 53/08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 19). 

В течение 3 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара (пункт 2.5 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами спецификации к указанному договору от 16.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 17.01.2018 № 5, от 20.02.2018 № 6, от 01.03.2018 № 8 на общую сумму 10 054 232 рубля 89 копеек (т. 2 л.д. 13, 15, 17, 19, 22, 24).

В обоснование заявленных требований истцом представлены  товарные накладные от 15.11.2017 № 91, от 30.11.2017 № 94, от 09.01.2018 № 7, от 27.01.2018 № 8, от 30.01.2018 № 17, от 22.02.2018 № 15, от 13.03.2018 № 35 (т. 1 л.д. 20-25, 28). 

Эти же товарные накладные представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д. 13-25) из которых следует, что во исполнение условий договора ООО «Инвест-Агро» поставило в адрес ПК «Агрохим» удобрение азотно-фосфорно-калийное, селитру аммиачную на общую сумму 10 054 232 рублей 89 копеек.

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

При этом оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 10 196 100 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-43) и ООО «Инвест-Агро» не оспаривается.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные от 27.02.2018 № 16 поставка селитры аммиачной на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 № 26 поставка селитры аммиачной на сумму 491 446 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 26, 27). 

В указанных товарных накладных подпись и печать грузополучателя отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 841 025 рублей 69 копеек.

Ответчик факт заключения договора от 15.08.2017 № 53/08 не оспаривает, но указывает, что истец поставку по товарным накладным от 27.02.2018 № 16 и от 28.02.2018 № 26 в его адрес не осуществлял.

Довод Общества о том, что факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 27.02.2018 № 16 и от 28.02.2018 № 26, подтверждается в том числе доверенностью выданной на имя ФИО5, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ООО «Аммоний-Агро» (поставщик) и ООО «Инвест-Агро» (покупатель) подписали договор    № АС-2/2017 на поставку селитры аммиачной (т. 3 л.д. 5-9).

В свою очередь между ООО «Аммоний-Агро» (покупатель) был заключен договор с АО «Аммоний» (поставщик) на поставку селитры аммиачной (т. 2 л.д. 107-111)

27.02.2018 ООО «Инвест-Агро» выдало ФИО4 доверенность      № 0035 на получение от ООО «Аммоний - Агро» селитры аммиачной в количестве 200 тонн (т. 2 л.д. 200).

27.02.2018 ООО «Аммоний - Агро» выдало ФИО4 доверенность                № 142/1 на получение от АО «Аммоний» аммиачной селитры в количестве 40 тонн (т. 2 л.д. 137).

27.02.2018 ООО «Аммоний - Агро» выдало ФИО4 доверенность                № 144 на получение от АО «Аммоний» аммиачной селитры в количестве 40 тонн (т. 2 л.д. 147).

Согласно товарной накладной от 27.02.2018 № 0001291 ФИО4, действующий на основании доверенности № 142/1, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро» (т. 2 л.д. 135).

Согласно товарной накладной от 27.02.2018 № 0001308 ФИО4, действующий на основании доверенности № 142/1, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро» (т. 2 л.д. 140).

Согласно товарной накладной от 28.02.2018 № 0001379 ФИО4, действующий на основании доверенности № 144, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро» (т. 2 л.д. 145).

Согласно товарной накладной от 28.02.2018 № 0001391 ФИО4, действующий на основании доверенности № 144, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро» (т. 2 л.д. 151).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам ООО «Аммоний - Агро» (продавец) поставило ООО «Инвест-Агро» (покупатель) 27.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 27.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 28.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 28.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей (т. 2 л.д. 195-197).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что 27.02.2018, 28.02.2018 ФИО4, действующий от имени  ООО «Аммоний - Агро» на основании доверенностей от 27.02.2018 № 142/1, от 27.02.2018 № 144, получил у АО «Аммоний» для ООО «Аммоний - Агро» 80 тонн селитры аммиачной. 

ООО «Аммоний - Агро» поставило 80 тонн селитры аммиачной ООО «Инвест-Агро». 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, факт того, что 27.02.2018 и 28.02.2018 указанный товар в количестве 80 тонн был поставлен ПК «Агрохим» и получен последним, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.08.2017 № 53/08 сторонами были подписаны спецификации от 16.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 17.01.2018 № 5, от 20.02.2018 № 6, от 01.03.2018 № 8 во исполнение которых была произведена поставка товара в адрес ответчика (т. 2 л.д. 13-25). 

Подписанные сторонами спецификации в отношении товара, указанного в товарных накладных от 27.02.2018 № 16 и от 28.02.2018 № 26, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на пояснения водителя ФИО4 от 14.08.2018, согласно которым  ФИО4 указал, что работал водитель в ПК «Агрохим» (т. 3 л.д. 10-11), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвест-Агро» (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ПК «Агрохим» (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, факт осуществления поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 27.02.2018        № 16 на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 № 26 на сумму        491 446 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019  по делу № А28-10322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1