﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148323/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14098/2019)  общества  с ограниченной ответственностью «Неруд-24» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-148323/2018(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Орион»

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Неруд-24»

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Неруд-24» (далее – ответчик, ООО  «Неруд-24») о взыскании 429 800 руб. задолженности за поставленный товар, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Не согласившись с указанным решением, ООО  «Неруд-24» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор между сторонами не заключался, в установленном порядке не оформлялся. Претензия со стороны истца ответчику не поступала. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность размера расходов на оплату услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта, содержащая предложение о поставке продукции; оферта акцептована ответчиком, стороны заключали договор поставки от 27.06.2018 № 27/06/18. 

В период с июня 2018 года по август 2018 года истец осуществил поставку товара (грунт растительный), а ответчик принял поставленный товар. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 06.09.2018 задолженность ООО «Неруд-24» перед ООО «Орион» составила 562 800 руб.; платежным поручением от 12.10.2018 № 725 ответчик оплатил истцу 133 000 руб. стоимости поставленного товара. 

Письмом исх. № 43 от 06.09.18 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто согласие о заключении договора поставки, о чем свидетельствует поставка грунта растительного истцом ответчику по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами, и принятие их последним.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках подписанных сторонами универсальных передаточных документов, ответчик факт поставки не отрицает. 

Задолженность по оплате поставленного товара составила 429 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 06.09.2018 с доказательствами отправки данного письма в адрес ответчика (почтовые квитанции от 10.09.2018).

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 01.11.2018, платежное поручение от 16.11.2018 № 988.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2019 года по делу №  А56-148323/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало