СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18559/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А71-9743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Швецов Д.В. – доверенность от 05.07.2017, паспорт;

от ответчика: Марковин Д.В. (лично) – паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Марковина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 10 октября 2017 года

по делу № А71-9743/2016,	

принятое судьей Темерешевой С.В.

по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (ОГРН 1134321000494, ИНН 4333004320)

к индивидуальному предпринимателю Марковину Дмитрию Владимировичу (ОГРН 30818211480010, ИНН 183304573404)

о взыскании оплаты по договору подряда, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (далее – общество «СХП «Елгань», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Марковину Димитрию Владимировичу (далее – предприниматель Марковин Д.В., ответчик) о взыскании 795 000 руб. – оплата по договору от 21.07.2015 №14, 1 002 542 руб. 37 коп. – убытки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано                1 797 542 руб. 37 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 21.07.2015 №14, в том числе 795 000 руб. – оплата по договору от 21.07.2015 № 14, 1 002 542 руб. 37 коп. – убытки в виде реального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 797 542 руб. 37 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что в исследовательской части  экспертного заключения указано, что внешние нагрузки составляли и превысили нормативные на 85 %, а не 1-3%. Апеллянт указывает, что представленная истцом претензия  от 22.04.2016 № 93 не содержит ссылок на нарушение строительных норм и положений проектной документации, что исключает вину ответчика при изготовлении и монтаже бескаркасного арочного склада из оцинкованной стали; акт о приемке выполненных работ от 13.10.2015 подписан сторонами без замечаний. Ответчик отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств  нарушений ответчиком норм и положений проектной документации  либо извещений об обнаружении в ходе эксплуатации склада каких-либо отступлений. Как указывает предприниматель Марковин Д.В., судом не приняты доводы данной стороны о том, что в период эксплуатации арочного склада с 13.10.2015 по 25.03.2016  недостатки и дефекты истцом выявлены не были, истцом не соблюдены требования эксплуатации арочного склада, а именно по незамедлительному удалению снежных покровов с ангара. По мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств вины ответчика в обрушении бескаркасного арочного сооружения, а экспертное заключение не содержит ссылок на строительные нормы и правила и положения проектной документации, которые нарушены подрядчиком. Ответчик также полагает, что основания для взыскания с него убытков  в виде реального ущерба, понесенного в результате приобретения материалов для выполнения предпринимателем Марковиным Д.В. работ по договору, не имеется, поскольку в договоре отсутствует обязанность последнего нести ответственность за приобретенный материал. Предприниматель Марковин Д.В. отмечает, что экспертное заключение составлено по истечение 1,3 года с момента обнаружения факта обрушения, что не было учтено судом. При этом ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы и не реализовал свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств:

- о назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Хетагури К.Б, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ;

- об истребовании доказательств по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 21.07.2015 между общество «СХП «Елгань» (заказчик) и предпринимателем Марковиным Д.В. заключен договор №14 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству фундаментов, полов, изготовлению и монтажу арочного склада, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

Заказчик вправе, если отступление в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3.3.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 795 000 руб. (п. 5.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 795 000 руб., что  ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Из двустороннего акта выполненных работ от 13.10.2015 следует, что заказчик принял работы по изготовлению ангарного склада по адресу: Кировская область, Унинский район, с. Елгань.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации ангарный склад рухнул в марте 2016 года и стал не пригодным для эксплуатации.

22.04.2016 истец направил ответчику претензию №93 с требованием об устранении недостатков и дефектов для нормальной эксплуатации арочного склада в срок до 01.07.2016 (л.д. 40 т.д.1).

Письмом б/н б/д ИП Марковин Д.В. ответил, что готов произвести работы по восстановлению арочного склада в соответствии с проектно-сметной документацией, коммерческое предложение по восстановлению арочного склада прилагается (л.д. 41 т.д. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ответчиком работы выполнены некачественно, в результате чего обществу «СХП «Елгань» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков  произведенную им оплату стоимости работ, а также стоимость материалов, необходимых для производства работ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724  ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66  АПК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком по договору (п. 7.1 договора).

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 13.10.2015, исковые требования заявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 03.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебно-технической экспертизы, в рамках которой на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы выполненные ответчиком по договору подряда от 21.07.2015 строительным, техническим нормам и правилам?

- в случае несоответствия конструкции строительным, техническим нормам и правилам, определить, являлись ли данные несоответствия причиной обрушения арочного склада по адресу: Кировская область, Унинский район, с. Елгань?

- каковы причины обрушения конструкции?

- какие работы необходимо произвести для восстановления повреждений конструкций?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 30.06.2017 №140-АС-16):

- работы, выполненные ответчиком по договору, не соответствуют строительным, техническим нормам и правилам;

- несоответствие конструкций строительным, техническим нормам и правилам, являлись причиной обрушения арочного склада по адресу: Кировская область, Унинский район, с. Елгань;

- непосредственными причинами обрушения конструкций явились критические напряжения в арках, вызванные: несоблюдением геометрических размеров конструктивных элементов, смещением фундамента вследствие его некачественного выполнения и несоответствия конструкции воспринимаемым нагрузкам, неправильной конструкцией узла крепления арок к фундаменту, не обеспечивающей достаточную прочность, а также недостаточная несущая способность арочных конструкций; 

- для восстановления повреждений конструкции необходимо: произвести демонтаж всех металлических конструкций склада; произвести выбраковку и приведение в пригодное состояние арочных конструкций (не подвергнутых необратимым деформациям); произвести демонтаж существующего фундамента; произвести работы по устройству фундамента; произвести изготовление недостающих после выбраковки арочных конструкций; произвести монтаж конструкции арочного склада; произвести работы по устройству пола (существующий пол можно использовать как основание).

По мнению эксперта, восстановление поврежденных конструкций не целесообразно, так как при наступлении зимы они вновь разрушатся, целесообразно выполнить проектно-изыскательские работы и построить склад согласно проектной документации в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ему подрядчиком убытков. 

Доводы ответчика о том, что в период эксплуатации арочного склада с 13.10.2015 по 25.03.2016 недостатки и дефекты истцом выявлены не были, истцом не соблюдены требования эксплуатации арочного склада, а именно, по незамедлительному удалению снежных покровов с ангара, судом отклоняются, исходя из следующего.

Экспертом в рамках, проведенной судебно-технической экспертизы, сделан вывод, что при учете расчетного значения снеговой нагрузки в расчетах во всех, рассматриваемых случаях конструкция работает на пределе, коэффициент использования несущей способности превышает единицу на 1-3%, данные значения не были бы критическими, если в проекте предусмотреть мероприятия по усилению конструкций, однако проектная документация не разрабатывалась (л.д. 53 т.д. 2).

При этом, в силу п. 1.3 договора подрядчик – ответчик самостоятельно определяет способы выполнения задания истца.

Вместе с тем, ответчиком мероприятия по усилению конструкций арочного склада не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.7 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Вопрос целесообразности продления работ решается сторонами в течение двух рабочих дней, со дня уведомления заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Доказательства направления указанного уведомления в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, согласно заключению эксперта от 30.06.2017 №140-АС-16 выявленные недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу арочного склада являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что основной причиной обрушения склада явилось его ненадлежащая эксплуатация заказчиком. 

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось также требование о взыскании с ответчика 1 002 542 руб. 37 коп. убытков в виде реального ущерба, понесенного в результате приобретения материалов для выполнения предпринимателем Марковиным Д.В. работ по договору.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонам в техническом задании или смете работ (Приложение №1 к договору), в котором в частности указана лента стальная оцинкованная 1,2х605 мм. в количестве 26 метров.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт приобретения истцом указанного количества ленты по цене 1 022 542 руб. 37 коп. без учета НДС (л.д. 12-17 т.д. 3). 

Ответчиком факт получения данного материала не спаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых не себя обязательств по договору  установлен судебной экспертизой, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе  795 000 руб. – оплата по договору от 21.07.2015 №14, 1 002 542 руб. 37 коп. – убытки в виде реального ущерба, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом установлено наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, правомерно также удовлетворено судом и исковое требование о взыскании процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 10.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года по делу №А71-9743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина