АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33699/23

06 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности  от 30.07.2023;

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33699/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области (далее также ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 18895 рублей 97 копеек, 6239 рублей 88 копеек, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1707 рублей 85 копеек.

Протокольным определением от 29.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается  договором управления многоквартирным домом  от 09.10.2020.

Собственником нежилого помещения площадью 120,6 кв.м. в доме № 62 по переулку Социалистический г. Азова Ростовской области является Муниципальное образование «Город Азов» Ростовской области.

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 18895 рублей 97 копеек.

В связи с этим истец полагает, что администрация, как уполномоченный орган, а также главный распорядитель бюджетных средств, обязана вносить ежемесячно плату за нежилое помещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составляет 18895 рублей 97 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Администрация муниципального образования как орган муниципальной власти является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (части 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по расчету, контррасчета исковых требований и доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 06.09.2023 в сумме 6239 рубля 88 копеек, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 6239 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом.

В судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении департамента третьим лицом следует отказать (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 N 15АП-20462/2020 по делу N А53-19808/2020).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходов по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 16.02.2023, платежным поручением №263 от 16.02.2023.

Поскольку представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в судебном заседании заявленные истцом расходы на представителя в сумме 15000 рублей признается судом разумными, не чрезмерными, соответствующими сложившейся в регионе гонорарной практике Адвокатской палаты Ростовской области.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова.

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18895 рублей 97 копеек задолженности, 1707 рублей 85 копеек пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.