Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207437/17-153-1404

26 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Общества   с   ограниченной   ответственностью "Тамбовская транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  392008, 

<

...>)

к И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 (

<

...>, стр 1),  Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>,  107031,

<

...>)

Третьи лица:  Управление    Федеральной    службы    судебных приставов по Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ул. Бутырский вал, д.5, Москва, 125047), Управление   Федеральной    службы   судебных приставов по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Сергея Рахманинова, 1а, 

<

...>),  Заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО3 (392000. 

<

...>),  ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве (ул. Старопетровский проезд, 7а, корпус 22, 

<

...>),  СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице Филиала СПАО "ИНГОССТРАХ" В ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  незаконным действия И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 в организации работы подчиненных на основании Постановления от 14.06.2016 №00151/16/52813-СВС, исполнение которого подчинёнными повлекло за собой нарушение срока исполнения исполнительного листа ФС № 006292567 от 23.05.2017 по делу № А64-4150/2016, установленного ч. 1-6 статьи 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

при участии: 

с участием: от заявителя: не явился, извещен, 

от 1 ответчика – ФИО4, по дов. б/н от 12.01.2018, удост.

от 2 ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Сазанову Сергею Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов о признании  незаконным действия И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова Сергея Владимировича в организации работы подчиненных на основании Постановления от 14.06.2016 №00151/16/52813-СВС, исполнение которого подчинёнными повлекло за собой нарушение срока исполнения исполнительного листа ФС № 006292567 от 23.05.2017 по делу № А64-4150/2016, установленного ч. 1-6 статьи 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ответчиком также представлен мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель ФССП России.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и ФССП России.

             В обоснование заявления Общество указало, что 17.04.2017 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4150/16 было вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области в пользу ООО «Тамбовская транспортная компания» суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере 33 333,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

23.05.2017 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-4150/16 был выдан исполнительный лист серии ФС №006292567.

12.07.2017 исполнительный лист был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

29.09.2017 было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности в порядке ст.28.1 КоАП РФ.

17.10.2017 взыскателем получен ответ заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов от 09.10.2017 о передаче заявления ООО «ТТК» о составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ в отношении СПАО «Ингосстрах», так как должник не исполнил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016.

25.10.2017 денежные средства были получены от ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, однако, Истец указывает на то обстоятельство, что установленный законом срок исполнения был нарушен.

Заявитель настаивает, что судебный пристав-исполнитель обязан был в срок не позднее 22.07.2017 возбудить исполнительное производство.

Содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки в связи с требованиями Постановления от 14.06.2016 №00151/16/52813-СВС, изменяющими работу подразделений судебных приставов.

Заявитель полагает, что действия И.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 в организации работы подчиненных на основании Постановления от 14.06.2016 №00151/16/52813-СВС, исполнение которого подчиненными повлекло за собой нарушение срока исполнения исполнительного листа ФС №006292567.

Считает, что отсутствие надлежащего контроля за неисполнением подчиненными Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ так же, по мнению заявителя, подлежит признанию незаконным, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

 Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 и.о. директора ФССП России принял постановление № 00151/46/52813-СВС, в соответствии с которым, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определен ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

При этом вышеуказанное постановление носит организационный характер, адресовано руководителям территориальных органов ФССП России и предназначено для использования в работе.

Поскольку, в рассматриваемом случае, должником по исполнительному производству являлось СПАО «Ингосстрах», руководитель Ленинского РОСП по Тамбовской обл. направил исполнительный лист серии ФС № 006292567, выданный 23.05.2017 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-4150/16 в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

07.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 82557/17/192447, которое было окончено 10.11.2017 в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, исполнительный документ был исполнен 25.10.2017, то есть, спустя 1,5 месяца после возбуждения исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

       В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

      Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

 Согласно ст. 201 АПК РФ признание незаконными действий (бездействия) с точки зрения правовых последствий означает обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, поскольку в судом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 006292567, выданного 23.05.2017 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-4150/16, исполнены, 

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75,  110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества   с   ограниченной   ответственностью "Тамбовская транспортная компания" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                      М.Н. Кастальская