СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5028/2023(1)-АК

Дело № А50-26169/2022

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Агентство по урегулированию споров»: ФИО2 - дов. от  14.11.2022 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО  "АГЕНТСТВО ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРОВ"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года  по делу № А50-26169/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по  урегулированию споров» (614031, Пермский край, Пермь город, ФИО3  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>) о признании его  несостоятельным (банкротом), с привлечением ФИО5, Межрайонного территориального управления № 5 Министерства  социального развития Пермского края,  

установил:

ФИО4 (далее - должник) 19.10.2022 обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 (резолютивная  часть решение от 30.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции:  614530, 

<

...>/я 13), член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом  порядке 10.12.2022.  

17.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по  урегулированию споров» (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского  края поступило требование о включении требования в реестр требований  кредиторов в размере 120 693,54 рублей.  

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока для включения в реестр требований должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Агентство по урегулированию споров» о восстановлении срока для включения  требования в реестр требований кредиторов отказано.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по  урегулированию споров» (614031, Пермский край, Пермь город, ФИО3  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме  120 693 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 54 коп., в том числе  задолженности по основному долгу 109 427 (сто девять тысяч четыреста  двадцать семь) руб. 62 коп., задолженности по процентам 10 908 (десять тысяч  девятьсот восемь) руб. 49 коп., задолженности по штрафам 357 (триста  пятьдесят семь) руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) руб. 94 коп. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, СНИЛС 058 -495- 421 00; ИНН 

<

***>; 

<

...>).  

Не согласившись с определением , кредитор ООО «Агентство по  урегулированию споров» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что , несмотря на то,  что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении  любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной  

 

версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном  информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной  для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению,  в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2  октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения  дела о банкротстве»).  

 Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).  

 Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное  исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в  последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен  особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает  исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим  уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости  заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.  

 Финансовый управляющий доводы кредитора не опроверг,  доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительного  производства в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). Также в  своем отзыве финансовый управляющий признал, что исполнительное  производство № 44660/22/59029-ИП от 25.05.2022, возбужденное на основании  заявления кредитора ООО «АУС» на дату составления отзыва не было  окончено, обращал внимание суда, что неоднократно направлял требования в  адрес службы судебных приставов. Однако вышеперечисленные действия не  освобождают финансового управляющего от обязанности уведомления  кредиторов.  

 Кроме того, из материалов дела следует, что в то время как в отношении  должника решением от 05.12.2022 уже была введена процедура реализации  имущества, судебным приставом-исполнителем производились действия в  рамках исполнительного производства, в частности, 02.02.2023 было вынесено  постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Исполнительное  

 

производство окончено лишь 31.03.2023 в связи с признанием должника  банкротом. Таким образом, должник добросовестно полагал, что может  получить исполнение в рамках исполнительного производства, не обладал и не  мог обладать информацией о необходимости предъявления требования в  рамках дела о банкротстве , поскольку в исполнительном производстве  производились исполнительные действия, при этом, ни должник, ни  финансовый управляющий не уведомляли кредитора о возбуждении дела о  банкротстве.  

 Кроме того, кредитор не является кредитной организацией, которая,  являясь профессиональным участником рынка, считается уведомленной о  публикациях о банкротстве. На дату рассмотрения требования от финансового  управляющего не поступили доказательства своевременного направления  кредитору уведомления о необходимости предъявления требования в рамках  дела о банкротстве.  

 Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу  исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры  банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать  об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

 В этой связи наличие исполнительного производства 44660/22/59029-ИП  (57291376541819) возбужденного 25.05.2022 на основании судебного приказа   № 2- 115/2022 от 20.01.2022, выданного судебным участком № 1 Бардымского  судебного района Пермского края (ОКОГУ 2400400, код.подр. 59MS0085) в  пользу взыскателя: ООО "Агенство по урегулированию споров» в службе  судебных приставов в период с даты возбуждения исполнительного  производства - 25.05.2022 по дату его окончания на основании п. 7 ч. 1 ст. 47  Закона об исполнительном производстве - 31.03.2023 являлось объективным  препятствием для общества с ограниченной ответственностью «Агентство по  урегулированию споров» своевременно обратиться в суд с заявлением об  установлении и включении требований в размере 120 693 (сто двадцать тысяч  шестьсот девяносто три) руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

 При таких обстоятельствах срок для предъявления требования  заявителем подлежал восстановлению, исходя из разъяснений, данных в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59.  

 Также заявитель обращает внимание на то , что подаче заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в суд  была предоставлена информация ФССП о действующем исполнительном  производстве, было обращено особое внимание суда на то обстоятельство, что  должник на тот момент находился в розыске по розыскному делу 408/59/29/22  

 

от 17.11.2022 69192/21/59029-СД за УФССП России по Пермскому краю.  

 Однако данные факты судом первой инстанции не приняты во внимание,  им не была дана правовая оценка.  

 Финансовый управляющий должника против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

 В удовлетворении ходатайства должника о приобщении письменного  отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный  отзыв поступил в суд апелляционной инстанции лишь в день судебного  заседания, доказательства его направления иным лицам, участвующим в  обособленном споре отсутствуют.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  на ее удовлетворении настаивает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, 18.10.2019 между АО «Тинькофф банк»  (далее - Банк) и ФИО4 заключен договор  кредитной карты № 0431957232 и выпущена кредитная карта в соответствии с  тарифным планом.  

Должником условия кредитного договора были приняты и исполнялись по  07.07.2021 согласно выписки по счету .  

Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты №  0431957232 от 20.10.2019 по состоянию на 26.11.2021 составляла 120 693,54  рублей, в том числе задолженность по основному долгу 109 427,62 руб.,  задолженность по процентам 10 908,49 руб., задолженность по штрафам 357,43  руб.  

26.11.2021 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по  урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии)   № 147/ТКС, а также акт приема-передачи прав требования от 29.11.2021,  согласно которым АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО  «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору кредитной  карты № 0431957232 от 20.10.2019, заключенного с ФИО4 (позиция  в акте приема-передачи прав требования № 447).  

20.01.2022 мировой суд судебного участка № 1 Бардымского судебного  района Пермского края вынес судебный приказ по делу № 2-115/2022 о  взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0431957232 от  20.10.2019 с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по  урегулированию споров» в размере 120 693,54 рублей, из которых  задолженность по основному долгу 109 427,62 рублей, задолженность по  процентам 10 908,49 рублей, задолженность по штрафам 357,43 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины 1 806,94 руб.  

 

В ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России  по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №  44660/22/59029-ИП от 25.05.2022 по принудительному исполнению судебного  приказа по делу № 2-115/2022.  

По состоянию на дату принятия заявления о банкротстве ( 21.10.2022), а  также закрытия реестра требований кредиторов 10.02.2023, указанное  исполнительное производство не было окончено.  

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату  суммы кредита, общество 17.03.2023 обратилось с настоящими требованиями  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Признавая требование обоснованным , но подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок  обращения в суд с заявлением о включении в реестр.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва, заслушав представителя кредитора , исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

 В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  

 

банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

 В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий  направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам  гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном  уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи  213.24 Закона о банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в  интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  

 

кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее  даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

 Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной  инстанции считает , что в отношении требований кредиторов, на  принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на  основании которого в последующем было возбуждено исполнительное  производство, не оконченное на дату введения процедур, установленных  Законом о банкротстве , предусмотрен особый порядок исчисления срока для  их предъявления в рамках дела о банкротстве.  

 Сложившаяся судебная практика исходит из того, что несмотря на то, что  процедура банкротства должника является публичной, и сведения о введении  любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной  версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном  информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел",  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того,  что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по  его заявлению, в связи с банкротством должника .  

 Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и  5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве") .  

 В материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым  управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) ООО "Агенство по  урегулированию споров» уведомления о получении финансовым управляющим  исполнительных документов, доказательств направления уведомления о  введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости  предъявления требований в рамках дела о банкротстве.  

 Направление такого уведомления АО «Тинькофф Банк» -  правопредшественнику заявителя не может быть признано надлежащим.  

 Судебный пристав – исполнитель также в период осуществления в  отношении должника процедуры банкротства продолжал исполнение по  исполнительному производству в пользу ООО «Агентство по урегулированию  споров».  

 Более того, как поясняет заявитель, в то время как в отношении  должника решением от 05.12.2022 уже была введена процедура реализации  

 

имущества, судебным приставом-исполнителем производились действия в  рамках исполнительного производства, в частности, 02.02.2023 было вынесено  постановление об объединении ИП в сводное по должнику.  

 Исходя из представленных в материалы дела сведений с сайта  Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство  было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном  производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением  исполнительного документа арбитражному управляющему , лишь 31.03.2023 г.  Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции следует, что он узнал о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества от судебного исполнителя в  марте 2023 г.  

 С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в такой ситуации ООО «Агентство по урегулированию  споров» не может быть признано пропустившим без уважительных причин  срок для предъявления требования к должнику, исчисляемый со дня  публикации сообщения о признании должника банкротом, который  заканчивался 10.02.2023.  

 Ссылка финансового управляющего на то, что кредитор должен был  быть осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества из общедоступных источников и мог предъявить требования в  установленный законом срок, носит предположительный характер.  

 Установив, что данная задолженность подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом , являющимися обязательным к исполнению, а  также подтверждена сведениями об исполнительном производстве , отсутствие  доказательств погашения задолженности и изменения суммы задолженности,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению , определение суда первой инстанции – отмене в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в реестр требований кредиторов в  составе третьей очереди подлежит включению требование общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в  сумме 120 693 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 54 коп., в том  числе задолженности по основному долгу 109 427 (сто девять тысяч четыреста  двадцать семь) руб. 62 коп., задолженности по процентам 10 908 (десять тысяч  девятьсот восемь) руб. 49 коп., задолженности по штрафам 357 (триста  пятьдесят семь) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) руб. 94 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по  делу № А50-26169/2022 отменить.  

 Восстановить ООО «Агентство по урегулированию споров» срок для  включения требований в реестр требований кредиторов.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в сумме 120 693 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб.  54 коп., в том числе задолженности по основному долгу 109 427 (сто девять  тысяч четыреста двадцать семь) руб. 62 коп., задолженности по процентам 10  908 (десять тысяч девятьсот восемь) руб. 49 коп., задолженности по штрафам  357 (триста пятьдесят семь) руб. 43 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) руб.  94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева