ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30908/2024

г. Самара

23 июня 2025 года

11АП-4745/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    23  июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" -  ФИО1, доверенность от 21.04.2025, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 марта 2025 года по делу № А55-30908/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее – истец, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 867 887,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 05.09.2024 в сумме 141 822,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 049 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в суд с встречным иском,   к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании действительной стоимости материала и оборудования в размере 3 454 075,09 руб., убытков в размере 4 188 037,57 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать действительную стоимость материалов и оборудования в размере 3 454 075,09 руб., убытки в размере 4 188 037, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 12.12.2024 в размере 169 872,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 27.02.2025 ответчик заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно просил  обязать ООО "АВК" вернуть ООО "ЭлитСтрой" имущество: отвод 30 град. ПЭ100, стандартное SDR 17, диаметр 1200мм. в количестве 1 шт.; труба напорная полиэтиленовая ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR17, диаметр 1200, толщина стенки 71,1 мм., количество 108 м. по акту приема-передачи в надлежащем состоянии;

установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, установив ее размер с учетом прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 (пять) дней просрочки начиная с 8 (восьмого) календарного дня с момента вступления решения в законную силу - 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день; за вторые 5 (пять) дней просрочки -50 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, и  в последующем с увеличением каждый 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000%, по дату фактического исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции на основании  части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованно отказал в принятии  уточнения  исковых требований, поскольку   ответчиком фактически заявлен новый иск, имеющий новое основание и новый предмет.

Решением от 12.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм  материального  и процессуального  права, неполное выяснение  обстоятельств  дела, просит решение отменить,  принять  по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд не разрешил ходатайство  о назначении экспертизы до удаления  в совещательную комнату.

Суд необоснованно не принял  изменение встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае замена требования о возмещении стоимости принадлежащего ООО "ЭлитСтрой" ТМЦ (материалов и оборудования) на требование о возложении обязанности возвратить имущество в натуре означает изменение предмета иска, ocнование  иска при этом остается прежним. Соответственно, заявление подобного ходатайства в суде первой инстанции процессуальному законодательству не противоречит.

В ходе рассмотрения дела № А55-12685/2023 установлен факт того, что  закупленный ООО "ЭлитСтрой" материал не является собственностью ООО "АВК" и не подлежит оплате как исполнение по договору, в том числе за счет средств целевого авансирования, в связи с чем,  ООО "ЭлитСтрой" считает, что у истца возникла  обязанность вернуть вышеуказанное имущество.

Суд необоснованно  переквалифицировал  правоотношения  сторон  из неосновательного обогащения  в отношения, связанные с возмещением убытков, поскольку круг доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и делам о взыскании убытков существенно различен.

Встречные исковые требования ООО "ЭлитСтрой" фактически направлены к зачету первоначальных, поскольку сумма встречного иска сформирована с учетом разницы между действительной стоимостью находящегося у ООО "АВК" ТМЦ и суммой аванса (разницы), заявленной в первоначальном иске, что следует из прилагаемого к встречному иску расчета.

Удовлетворение встречного иска приведет не только к восстановлению прав ООО "ЭлитСтрой", но  и разрешит вопрос относительно требований первоначального искового заявления, тем самым будет восстановлено действующее положение сторон на дату возникновения спорных правоотношений.

Требование  первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что   ООО "ЭлитСтрой" не уклонялось от возврата спорной суммы, однако,  имея опасения, просило о возможности предварительного осмотра находящегося во владения ООО "АВК" ТМЦ,  что было проигнорировано последним, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является  необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд, при взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  не разрешил ходатайство ответчика  о применении статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Подробно  доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Кроме этого, ответчик   заявил о частичном отказе  от  встречных исковых требований, в части взыскания с ООО "АВК" в пользу ООО "ЭлитСтрой" 3 278 473,09 руб.,  мотивированное  возвратом трубы напорной полиэтиленовой ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR17, диаметр 1200, 108 м. Просил взыскать в пользу  ООО  "ЭлитСтрой" действительную стоимость материала и оборудования в размере 175 602,00 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 369 001,15 руб., рассчитанные за период с 14.09.2024  по 19.03.2025 начисленные на сумму действительной стоимости материала и оборудования, с последующим их начислением на сумму 175 602 руб., с 20.03.2025  по дату фактической уплаты задолженности.

В качестве дополнительных   доказательств стороны представили акт  приемки-передачи (возврата) ТМЦ, переданного   по договору № 3319 от  05.08.2022 от 19.03.2025, истец также  представил   копию  особого мнения к указанному  акту.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  они оформлены  поле  принятия  обжалуемого решения.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

05.08.2022 между  истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3319 от 05.08.2022 на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора хозяйственной бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4.

Место  нахождения  объекта: Самарская  область, Ставропольский район.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет  49 748 851,60 руб.

Подрядчику выплачен аванс в размере 50% от суммы  в размере 24 874 425,80 руб.

В связи с возникшими в процессе исполнения договора и не устраненными разногласиями стороны взаимно обратились за разрешением спора в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 по делу № А55-12685/2023 с ООО "АВК" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 182 773, 05 руб., в том числе: 5 176 391, 20 руб. задолженности, 6 381,85 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 48 515 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. С ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "АВК" взыскано  1 000 000 руб. неустойки, а также 47 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "АВК" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 4 183 414, 05 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 по делу № А55-12685/2023 отменено, по  делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЭлитСтрой" оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом из объема фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 1146.3-22 от 30.01.2023, исключена стоимость неиспользованных в работе материалов, а именно: стоимость песка природного на сумму 91 435,76 руб., стоимость отвода 30 град. ПЭ100 Ду1200мм. в размере 185 147,19 руб., стоимость трубы напорной полиэтиленовая ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR17 в размере 8 859 131,35 руб., итого на общую сумму 9 135 714,30 руб.

Сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила 21 006 538,46 руб., а сумма излишне уплаченного аванса составила 3 867 887,34 руб.

06.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченный аванс, сумма которого подтверждена судебными актами и составляет 3 867 887,34  в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная  претензия  ответчиком  была оставлена  без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик исковые требования  не признал и предъявил встречные  требования, которые  обоснованы следующими  обстоятельствами.

Во исполнение условий договора ООО "ЭлитСтрой"  были приобретены и вывезены на объект ООО "АВК" материалы и оборудование, часть из которых не была реализована (использована) при производстве работ, а именно: отвод 30 град. ПЭ100, стандартное SDR 17, диаметр 1200мм. в количестве 1 шт.; труба напорная полиэтиленовая ПЭ100, стандартное размерное отношение; SDR17, диаметр 1200, толщина стенки 71,1 мм., количество 108 м.

Приобретение ООО "ЭлитСтрой" вышеуказанного материала и оборудования подтверждается универсально-передаточными документами, а также платежными поручениями.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А55-12685/2023 установлен факт того, что закупленный ООО "ЭлитСтрой" материал не является собственностью ООО "АВК" и не подлежит оплате как исполнение по договору, в том числе за счет средств целевого авансирования, в связи с чем, ООО "ЭлитСтрой" считает, что у истца возникла обязанность вернуть вышеуказанное имущество. Однако, в связи с тем, что ООО "АВК" препятствует в осмотре вышеуказанного имущества, ООО "ЭлитСтрой" считает, что возврат в натуре имущества невозможен, в связи с чем, заявило требование о взыскании с ООО "АВК" действительной стоимости имущества за вычетом излишне перечисленного  аванса в размере 7 321 962,43 руб.

Оценив  обстоятельства  дела и представленные  доказательства,  суд первой инстанции признал первоначальные  требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению,  встречные требования  не подлежащими  удовлетворению, при этом, суд первой инстанции исходил из  следующего.

В силу статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье  1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи  1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 по делу № А55-12685/2023  суд кассационной  инстанции  признал, что в акты выполненных работ по договору подряда 3319 от 05.08.2022 ООО "ЭлитСтрой" необоснованно были включены не использованные последним в работе материалы, а именно: труба и отвод на сумму с учетом НДС и сметного коэффициента 0,995 - 9 044 278,54 руб. Кроме того, в работах, согласно сертификату качества на песок природной марки ГОСТ 8736-2014 класса 2 фактически использован песок природный II класс, очень мелкий, "круглые сита" на сумму (без НДС) 489 401,49 руб., вместо заявленного в акте песка природного обогащенного для строительных работ среднего стоимостью (без НДС) 580 937,25 руб., что повлекло необоснованное включение в акт выполненных работ суммы 91 435,76 руб.

Таким образом, на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного аванса на сумму 3 867 887,34 руб.

Согласно части  2 статьи  69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия излишне уплаченного аванса в размере 3 867 887,34 руб. подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Ответчиком  указанный факт наличия излишне уплаченного аванса и его размер не оспорен.

06.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченный аванс, в течение 10 дней с момента получения претензии. Оплата в срок, установленный в претензии, ответчиком не произведена.

Согласно части  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца  размер  процентов за период с 19.06.2024 по 09.09.2024  составляет 141 822,54 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным,  а требование о взыскании  процентов  обоснованным и подлежащим удовлетворению.           Также правомерным  признано требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

На основании  изложенного первоначальные требовании судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены  в заявленном размере

Встречные требования ответчиком обоснованы  тем, что ООО "АВК" приняло в свое распоряжение материалы, доставленные последним на строительную площадку, со ссылкой на акты приемки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 28.11.2022 и 16.01.2023, что ООО "АВК" не оспаривается.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил  из обстоятельств,  установленных судебными актами по делу А55-12685/2023, согласно которым, акты ТМЦ не являются актами передачи ТМЦ в собственность или на ином праве ООО "АВК", а фактически являются актами допуска материала в работу, то есть акты подтверждают, что ТМЦ были комиссионно осмотрены представителями заказчика и подрядчика и признаны годными для использования при производстве работ. В связи с чем, указанные акты ТМЦ не подтверждают возникновение у ООО "АВК" права собственности на материалы. Иных документов, определяющих какие-либо права или обязанности заказчика (ООО "АВК"), в отношении этих ТМЦ ООО "ЭлитСтрой" не представлено.

По делу № А55-12685/2023 суд апелляционной инстанции установил, что    согласно пункту 11.1 договора именно подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, согласованными с заказчиком, в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки товарно-материальных ценностей (приложение № 8).

Таким образом, передача материалов в работу комиссией, состоящей, в том числе, и из представителя подрядчика (в соответствии с разделом 11 договора и приложением № 8 к договору), о которой заявил истец, делалась без передачи прав владения не для перехода прав на оборудование и материалы заказчику, а исключительно в рамках строительного контроля, то есть для допуска ТМЦ в целях использования в работе самим же подрядчиком. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Положения договора о стоимости работ не содержат отдельного указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им таких материалов и оборудования, а цена договора подряда включает, в том числе и издержки подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Кроме того, согласно статьям 210, 211  ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "ЭлитСтрой", являясь собственником спорного имущества, обязано было проявить должную степень заботы в отношении своего имущества и обеспечить его сохранность после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Договор хранения спорного  имущества между ООО "АВК" и ООО "ЭлитСтрой" не заключался.

С учетом изложенного, суд обоснованно  отклонил довод ответчика о доказанности факта передачи спорного ТМЦ ООО "АВК".

Требование ООО "ЭлитСтрой" о взыскании действительной стоимости материала и оборудования в размере 3 454 075,09 руб., убытков в размере 4 188 037, 57 руб., суд первой инстанции  обоснованно   расценил как требование о взыскании убытков, что было дополнительно подтверждено ООО "ЭлитСтрой" в заседании.

Вместе с тем,  как сами убытки, так и совокупность необходимых условий для применения к заказчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт и размер убытков, виновные действия второй стороны, причинно-следственная связь между понесенными взыскателем затратами на покупку материалов и оборудования и действиями ответчика по встречному иску) ответчиком не подтверждены

Состав имущества, заявленный во встречном исковом заявлении, не подтвержден документально. При этом истец не отрицал  нахождение у себя на территории части заявленного имущества, а именно трубы МЭ 1200мм., длинной 108м, и неоднократно настаивал на вывозе этого имущества с территории ООО "АВК", что подтверждено  материалами дела и не оспаривается ООО  "ЭлитСтрой".

Довод  ООО "ЭлитСтрой" о невозможности вывоза имущества в натуре с территории ООО "АВК" суд  первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из документов, представленных сторонами в материалы дела, 13.12.2024 в адрес ООО "АВК" от ООО "ЭлитСтрой" поступило письмо вх. № 3554 с требованием о возврате в натуре принадлежащего ООО "ЭлитСтрой" имущества.

В ответ на данное требование письмом исх. № 2630/050 от 20.12.2024 ООО "АВК" указало, что готово предоставить доступ представителям ООО "ЭлиСтрой" на свою территорию 25.12.2024 в 10:00 часов.

20.12.2024 в адрес ООО "АВК" от ООО "ЭлитСтрой" по электронной почте поступило письмо вх. № 3635 с требованием допустить на территорию истца кроме лиц, указанных в письме вх. № 3554, представителя ООО "ЭлитСтрой"  ФИО3

Указанное  требование истцом было выполнено, истец  перенес дату с 25.12.2024 на 16.01.2025, о чем  сообщил  в письме  исх. № 2658 от 24.12.202, в допуске на территорию ФИО3 было отказано.

В согласованную дату, 16.01.2025, представители ООО "ЭлитСтрой" на территорию ООО "АВК" не явились.

17.01.2025 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно просил организовать вывоз принадлежащего ответчику имущества, согласовав предполагаемую дату заранее, не менее чем за 10 рабочих дней.

В обоснование невозможности вывоза имущества с территории ООО "АВК" ООО "ЭлитСтрой" сослалось на то, что письмо о переносе даты допуска на территорию, направленное ООО "АВК" за день до ранее назначенной даты, ими не получено, поскольку корреспонденция, направляемая ООО "АВК" на официальный электронный адрес ООО "ЭлитСтрой", ответчик  не получает.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как несоответствующий представленным в материалы  дела доказательствам.

Как установлено судом, письмо исх. № 2630/050 от 20.12.2024, на основании которого был организован выезд представителей и спецтехники на территорию ООО "АВК", было получено именно по электронной почте, тогда как экземпляр на бумажном носителе был получен ответчиком по первоначальному иску только 25.12.2024 в 14 час11 мин., то есть после прибытия представителей и спецтехники ООО "ЭлитСтрой" на территорию ООО "АВК" в 9 час.25 мин. и составления акта о их недопуске.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом,  довод  ответчика  об отсутствии у него информации о переносе даты допуска на территорию не соответствует действительности, а фактические действия ООО "ЭлитСтрой" не свидетельствуют о реальном намерении забрать принадлежащее им имущество с территории ООО "АВК".

В отношении других признаков наличия убытков, а именно наличие виновных действий второй стороны и причинно-следственной связи между понесенными взыскателем убытками и действиями ответчика по встречному иску судом установлено следующее.

Требования ООО "ЭлитСтрой" о взыскании действительной стоимости материала и оборудования в размере 3 454 075,09 руб. основаны на заявленном отсутствии возможности забрать принадлежащее ООО "ЭлитСтрой" имущество, которое, как установлено судом и не опровергается сторонами, было оставлено на строительной площадке после расторжения договора подряда № 3319 от 05.08.2022.

При этом, не передав трубу ООО "АВК" в составе работ, следовательно, оставаясь ее собственником, ООО "ЭлитСтрой" не проявило должную степень заботы, не обеспечило ее сохранность и вывоз по факту завершения договорных отношений с заказчиком на объекте, несмотря на требование ООО "АВК", что подтверждено материалами дела.

Судом также принято во внимание, что требование ООО "ЭлитСтрой" о взыскании действительной стоимости материала и оборудования является фактически требованием о возмещении убытков, возникших именно в связи с расторжением договора, поскольку оставленное имущество было закуплено в целях исполнения обязательств по договору подряда и не вывезено после его расторжения.

В рамках рассмотрения дела № А55-12685/2023 судами установлено и отражено в судебных актах, что у заявителя отсутствует право на взыскание любых убытков, связанных с расторжением договора, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 14.11 договора, а именно: "стороны соглашаются, что в случае расторжения договора (по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 договора) заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в акте приема-передачи незавершенного результата работ (пункт 14.8 договора). Стороны соглашаются, что заказчик не возмещает подрядчику никаких прочих убытков при досрочном расторжении договора.

Таким образом, виновные действия ООО "АВК"  и причинно-следственная связь между ними и заявленными убытками отсутствуют, доказательств иного ООО " ЭлитСтрой"  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование ООО "ЭлитСтрой" о взыскании действительной стоимости имущества в размере 3 454 075, 09 руб., то есть убытков, возникших в связи с оставлением принадлежащих им ТМЦ и необеспечением их сохранности, а также убытков (разница между стоимостью имущества на дату приобретения и на день рассмотрения дела) в размере 4 188 037, 57 руб., судом первой инстанции  признано  необоснованным и не подлежащим  удовлетворению, как  противоречащее  условиям договора и действующему законодательству РФ.

Требование ООО "ЭлитСтрой" о взыскании с ООО "АВК" процентов за пользование чужими денежными средствами,  судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием права на взыскание любых убытков, связанных с расторжением договора, что означает отсутствие суммы убытков, на которую могут быть начислены проценты.

Государственная пошлина  по встречному иску взыскана с ООО "ЭлитСтрой" в доход федерального  бюджета, в связи с предоставлением  отсрочки при подаче  встречного искового заявления.

Довод  ответчика о необоснованном  отказе  суда  в принятии  уточнения исковых требований, отклоняется  как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии  с частью 5   статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае  ответчик  изменил   и предмет,  и  основание иска,  фактически заявил  новые требования, имеющие  новое основание и новый предмет, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений  исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права,  в связи с отказом  в назначении по делу судебной экспертизы, также отклоняется как необоснованный.

Поставленные ответчиком перед экспертом вопросы  об идентичности материалов и наличии недостатков выходят за рамки спора, рассматриваемого по настоящему делу.                 Поставленные  вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем,  ходатайство  ответчика судом первой инстанции  обоснованно оставлено  без удовлетворения.  

В обоснование доводов жалобы  ответчик  сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Так ответчик указал, что его права  не были полностью восстановлены, поскольку после вынесения решения суда с территории ООО "АВК" ООО "ЭлитСтрой" вывез только одну единицу оборудования в составе: труба напорная полиэтиленовая ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR17, 108м.

Между тем указанное обстоятельство  не являлось предметом  исследования  судом  первой инстанции.

Из отзыва  истца  на апелляционную жалобу  следует, что   на территории строительной площадки ООО "АВК" после расторжении договора № 3319 от 05.08.2022 ООО "ЭлитСтрой" было  оставлено   принадлежащее ему имущество в составе: труба напорная полиэтиленовая ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR17, 108м.

ООО "АВК" в связи с отказом ООО "ЭлитСтрой" забрать принадлежащее ему имущество и необходимостью освобождения строительной площадки вынуждено было своими силами и за свой счет вывезти спорное имущество на территорию цеха ОСК ООО "АВК", расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом состав брошенного имущества был отражен и не оспорен сторонами в первоначальных письмах, содержащих требование ООО "АВК" забрать трубу и отказ ООО "ЭлитСтрой" от вывоза принадлежащего ему имущества.

ООО "АВК" никогда не препятствовало вывозу спорного имущества, что ООО "ЭлитСтрой" и осуществило 19.03.2025. Указанные доводы истца ответчиком  не оспорены.

Довод  ответчика о том, что  суд не рассмотрел его ходатайство  о снижении процентов за пользование   чужими денежными средствами  также отклоняется  как необоснованный.

Абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК  РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Остальные доводы  касаются   обстоятельств дела, установленных судом и направлены на переоценку   выводов суда, оснований для которой  не имеется.            Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Суд принимает частичный отказ ответчика  от  встречного иска в размере 3 278 473,09 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц. Производство  по делу в указанной части   подлежит прекращению. 

Взысканная  с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета   подлежит уменьшению с учетом  принятия  частичного отказа от встречных  исковых требований. 

В остальной части  заявления,   ответчик уточнил встречные исковые требования, которые судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению  в  силу части 3 статьи 266  АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 3 278 473,09 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 марта 2025 года по делу                № А55-30908/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 161 005 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        А.Г. Котельников

В.А. Морозов