ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А20-3014/2022  22 декабря 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства  «ИрАгро» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  19.05.2023 по делу № А20-3014/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро», г.  Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307070517000011), с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант  Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро»  ФИО3 (доверенность от 12.12.2022),  

в отсутствие иных представителей, участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт  растениеводства «ИрАгро» (далее – ООО «НИИР «ИрАгро», институт, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава  КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб. за  

незаконное использование исключительных прав на селекционное достижение – соя  сорта «Иристон», выраженное в получении незаконного дохода по договору поставки и  взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Гарант Агро» (далее – ООО «Гарант Агро», третье лицо).  

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИР «ИрАгро» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы  считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой  инстанции неверно применены нормы материального права.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  19.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 назначено судебное  разбирательство на 20.12.2023. Апелляционный суд предложил лицам, участвующим в  деле, представить письменные правовые позиции с учетом указаний Суда по  интеллектуальным правами, изложенных в постановлении от 16.11.2023.  

От ответчика поступили пояснения, в которых указывает на отсутствие  доказательств несения истцом убытков в заявленном размере и просит взыскать с  ответчика в пользу истца убытки в сумме 750 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «НИИР «ИрАгро» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить; на вопрос суда относительно определения  размера упущенной выгоды, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правами,  изложенных в постановлении от 16.11.2023, пояснил, что позиция истца остается  прежней, полагал обоснованным взыскание упущенной выгоды в размере 75 000 руб.,  

исходя из размера стоимости семян сои сорта «Иристон» по договору поставки.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А203014/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «НИИР «ИрАгро» является обладателем  патента на селекционное достижение: сорта сои «Иристон» (патент Российской  Федерации № 9650 от 05.06.2018 с датой приоритета 25.11.2015 № 8457421).  

Институтом было обнаружено, что глава КФХ ФИО2 без разрешения  патентообладателя реализовала продукцию - семена сои сорта «Иристон», заключив  договор поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022 с ООО «Гарант Агро».  

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать ООО «Гарант Агро»  сельскохозяйственную продукцию семена сои сорта «Иристон», массой 1 000 кг, общей  стоимостью 75 000 руб., путем самовывоза, по адресу, указанному в договоре: 361222,  

<

...>.  

Указанный товар был поставлен покупателю 09.02.2022; также было исполнено  встречное обязательство по оплате товара в размере 75 000 руб., что ответчиком не  оспаривается.  

Истец, указав на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с  правообладателем реализовал продукцию - семена сои сорта «Иристон», обратился в суд  с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1225,  1409, 1412, 1414, 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации признал  доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на селекционное  достижение, подтвержденного патентом от 05.06.2018 № 9650. При этом, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 15, 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании  упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер  упущенной выгоды с заключением ответчиком договора поставки № 09/02/2022 от  09.02.2022, не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения  дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с  ответчиком данного договора являлось единственным препятствием,  свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог  рассчитывать. Суд отметил, что произведенный истцом расчет размера убытков в виде  неполученных доходов является неверным, поскольку требования истца о взыскании  всей суммы от реализации семян, по договору между ответчиком и третьим лицом, не  учитывают расходы на приобретение ответчиком семян сои, а также расходы, которые  бы понес сам патентообладатель при заключении договора (себестоимость продукции,  затраты на производство и т.д.). Также судом сделаны выводы о наличии признаков  аффилированности между ООО «НИИР «ИрАгро» и ООО «Гарант Агро».  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются селекционные достижения.  

В силу статьи 1409 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории  Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение,  удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по  селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской  Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

Исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при  условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном  реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный  орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент  на селекционное достижение (статья 1414 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта  растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре  

охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной  деятельности отвечают установленным этим Кодексом требованиям к таким  селекционным достижениям.  

Сортом растений является группа растений, которая независимо от  охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или  комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического  таксона одним или несколькими признаками (абзац первый пункта 2 статьи 1412  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации  патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного  достижения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса способами, указанными  в пункте 3 статьи 1421 этого же Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться  исключительным правом на селекционное достижение.  

Пунктом 2 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исключительное право на селекционное достижение распространяется  также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в  целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на  животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые  были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена  или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения  патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть,  применяемые для воспроизводства сорта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской  Федерации использованием селекционного достижения считается осуществление с  семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:  

1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 3 статьи 1421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя  доказывания выполнения им требований законодательства при использовании  

соответствующего селекционного достижения, исключительные право на которое  принадлежит другому лицу.  

В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и  для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт  принадлежности ему указанного права и факт использования этого селекционного  достижения ответчиком.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что  институт является патентообладателем селекционного достижения, в защиту которого  подан настоящий иск.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в  порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение,  предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести  для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное  поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,  

причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в  необходимых случаях).  

Материалами дела подтверждается, что глава КФХ ФИО2 реализовала  продукцию - семена сои сорта «Иристон», заключив договор поставки № 09/02/2022 от  09.02.2022 с ООО «Гарант Агро» без разрешения патентообладателя.  

При изложенных обстоятельствах следует, что требование института о взыскании  с общества убытков в связи с использованием последним селекционных достижений в  отсутствие заключенного лицензионного договора является правомерным.  

При первоначальном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции,  признавая доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на  селекционное достижение взыскал упущенную выгоду, исходя из размера стоимости  семян сои сорта «Иристон» по договору поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022, что  составило 75 000 руб.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2023 указано, что размер  упущенной выгоды судом апелляционной инстанции не устанавливался, а также не  исследовался вопрос о стоимости права использования селекционного достижения в  спорном периоде в соответствии с лицензионным договором от 07.07.2020,  истребованным ответчиком.  

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В качестве способа защиты нарушенных исключительных прав истец выбрал  возмещение убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По расчету истца размер убытков составил 75 000 руб., исходя из размера,  полученного ответчиком дохода (согласно товарной накладной № 1 от 09.02.2022 к  договору поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022 ответчик передал ООО «Гарант Агро»  продукцию - семена сои сорта «Иристон», массой 1 000 кг на сумму 75 000 руб.).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель  ООО «НИИР «ИрАгро» отвечая на вопрос суда относительно определения размера  упущенной выгоды, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правами, изложенных  в постановлении от 16.11.2023, пояснил, что подлежит взысканию упущенная выгода в  размере 75 000 руб., исходя из размера стоимости семян сои сорта «Иристон» по  договору поставки.  

В соответствии с пунктом 3.1 неисключительного лицензионного договора от  07.07.2020 № 4 права на использование семян гибрида сои «Иристон» предоставлены  лицензиату за плату в размере 1 % от объема реализованных семян.  

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование  рыночных цен на семена сои сорта «Иристон» по сделкам, совершенным в 2022 году, суд  апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определяет  размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из цен на указанные  семена, примененные ответчиком при реализации ответчиком ООО «Гарант Агро» по  договору поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022, по товарной накладной № 1 от  09.02.2022, в массой 1 000 кг по цене 75 руб. за 1 кг.  

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принадлежащего истцу  исключительного права использования селекционного достижения с ответчика следует  взыскать убытки в размере 750 руб. из расчета 1 000 кг (объем сертификации ответчиком  семян)* 75 руб. (стоимость семян за 1 кг по договору) * 1 % (размер роялти в  соответствии с пунктом 3.1 неисключительного лицензионного договора от 07.07.2020   № 4 при реализации семян).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание доказанность истцом  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в  виде взыскания убытков, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков  подлежат частичному удовлетворению в размере 750 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

В подтверждение своего требования истец представил договор на оказание  юридических услуг № 22-1 от 01.03.2022, заключенный между институтом (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель), а также расходно-кассовый ордер от 01.03.2022 на сумму  50 000 руб.  

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг   № 22-1 от 01.03.2022 исполнитель участвует в судебных заседаниях в арбитражных судах  всех инстанции, в рамках дел о защите исключительных прав заказчика на селекционное  достижение в отношениях с главой КФХ ФИО2, представляет судам  

доказательства, заявляет ходатайства и иные необходимые для исполнения условий  настоящего договора документы.  

Приложением № 2 к договору на оказание юридических услуг № 22-1 от  01.03.2022 определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 50 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 представитель  истца пояснил, что требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.  заявлены только за участие в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и проанализировав  представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между  истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг № 22-1 от  01.03.2022 и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически  выполненной работы, составление процессуальных документов и участие представителя  истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30  000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные  расходы подлежат пропорциональному распределению, ввиду чего с ответчика в пользу  истца следует взыскать судебные на оплату услуг представителя в размере 300 руб.  

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-3014/2022 подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по  делу № А20-3014/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307070517000011) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский  институт растениеводства «ИрАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска в размере 30 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 30 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно  исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета за подачу иска излишне уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению № 23 от 14.07.2022 в размере 1 500  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  

Судьи З.М. Сулейманов   И.А. Цигельников