АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза

«02» мая 2024 года                                                                                        дело №А49-8622/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А49-8622/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль», Наб. Новоданиловская, д. 6, к. 1 этаж 4, помещ. XXX, ком. 1, муниципальный округ Донской, Москва г., 117105; а/я 385, 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, Златоуст г., Челябинская область, 456200

о взыскании 407 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью «МТК КРАСО»,  пер. Посланников, д. 9, стр.1,  Москва г., 105005 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Анзобская металлургическая компания», п. Зарафшон, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Аниксима», Максима Горького ул., стр. 38А, офис 6, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фавран Логистика», ФИО3 

<

...>, Душанбе г., 

<

...> (ИНН 

<

***>),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниксима» о взыскании суммы 407 000 руб., в том числе долг по договору-заявке № 030021 от 25.04.2022 г. в сумме 220 000 руб., неустойка  за период с 13.05.2022 г. по 05.08.2022 г. в сумме 187 000 руб. и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 801 ГК РФ.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «МТК КРАСО».

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательства – договора-заявки № 030021 от 25.04.2022 г. и ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор/заявка №030021 от 25.04.2022 г., который подписан от имени директора ООО «Аниксима» ФИО2 не самим ФИО2, а иным лицом, а проставленная на договоре/заявке печать ответчика является поддельной, о чем свидетельствует визуальное несоответствие печати на договоре с подлинной печатью ООО «Аниксима». Ввиду того, что визуально, не обладая специальными познаниями в области почерковедения и технического изготовления документов, установить, выполнена ли подпись директором ООО «Аниксима» ФИО2 или иным лицом и является ли оттиск печати на представленном  документе подлинным, невозможно, ответчик просил суд назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на договоре/заявке №030021 от 25.04.2022 г. генеральным директором ООО «Аниксима» ФИО2 (занимающего должность генерального директора в спорный период - 25.04.2022 г.).

2. Установить является ли оттиск печати на договоре/заявке №030021 от 25.04.2022 г. тождественным оттиску оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в мае, апреле 2022 г.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований» либо Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2023 г. с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:

- установить, выполнена ли подпись на договоре/заявке №030021 от 25.04.2022 г. от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

- установить, является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» на договоре/заявке №030021 от 25.04.2022 г. тождественным оттиску оригинального образца печати общества с ограниченной ответственностью «Аниксима», использовавшейся обществом с ограниченной ответственностью «Аниксима» в апреле 2022 года?

В распоряжение эксперта представлена копия договора/заявки № 030021 от 25.04.2022 г. по делу №А49-8622/2022

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

10 мая 2023 года в арбитражный суд из экспертного учреждения  поступило заключение эксперта № 420/3-3, № 421/3-3 от 05.05.2023 г. и счета на оплату №152/1.1 и №153/3.1 от 05.05.2023 года.

Определением суда от 12.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 29.08.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» от исковых требований к ООО  МТК «КРАСО». Производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Определением суда от 29.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МТК «КРАСО».

Определением суда от 29.08.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Анзобская металлургическая компания», ФИО1.

Определением от 03.10.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО «Джи Ти Эль» от исковых требований к ООО «Аниксима»,  ООО «Анзобская металлургическая компания». Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.10.2023 г. привлечены ООО «Аниксима», ООО «Анзобская металлургическая компания», ООО «Фавран Логистика».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 г. по делу № А49-8622/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» взыскана сумма 225 301 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 301 руб. 09 коп. за период с 13.05.2022 г. по 05.08.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 6 167 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 19 928 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» взысканы судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 14 080 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза для проверки обоснованности заявления ответчика по делу – ООО «Аниксима» о фальсификации истцом доказательства по делу. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Аниксима» произвел оплату стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в сумме 14 080 руб. по чеку-ордеру №4982 от 09.03.2023 г.

Поскольку заявление ООО «Аниксима» о фальсификации доказательства было признано судом обоснованным, решением суда от 20.03.2024 г. по делу № А49-8622/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» были взысканы понесенные ответчиком судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 14 080 руб.

Как следует из  материалов дела, экспертным учреждением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу №А49-8622/2022 была проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. По итогам проведения экспертизы экспертное учреждение представило заключение эксперта № 420/3-3, № 421/3-3 от 05.05.2023 г., а также счета для оплаты экспертизы №152/1.1 от 05.05.2023 на сумму 14 080 руб. 00 коп. и №153/3.1 от 05.05.2023 на сумму 14 080 руб. 00 коп.

ООО «Аниксима» произвело оплату на депозитный счет арбитражного суда только 14 080 руб. по чеку-ордеру №4982 от 09.03.2023 г. Данные судебные издержки ответчика решением суда отнесены на истца.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы по второму счету экспертной организации на сумму 14 080 руб.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 16.04.2024 г.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд до вступления решения в законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, а именно об оплате второго счета, представленного для оплаты экспертным учреждением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за экспертизу в рамках дела №А49-8622/2022, на сумму 14 080 руб. 00 коп.

Арбитражный суд признает необходимым принять дополнительное решение по данному требованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, указанные в счете, представленном для оплаты экспертным учреждением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за экспертизу в рамках дела №А49-8622/2022, на сумму 14 080 руб. 00 коп. на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием судом заявления ответчика ООО «Аниксима» о фальсификации истцом доказательства обоснованным, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 14 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                        Г.В. Алексина