АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-273390/22-40-2424

г. Москва

17 марта 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 09.12.2010, ИНН 

<

***>, КПП 770601001)  

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007,

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 31.03.2008, ИНН 

<

***>, КПП 662301001)  

о взыскании убытков в размере 335 813 руб. 33 коп. в следствии отцепки вагонов  в период действия гарантийных обязательств  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  (далее – ответчик) о взыскании убытков по договорам от 25.06.2018г. № 375сб7 и  от 12.02.2020г. № 693сб7ОВК-2879-50-01-С-01 в связи с отцепкой вагонов   №№ 64272206, 64291503, 60047677, 64289259, 64250608, 64151319, 63463574,  64291669, 63463848, 64153505, 64253107, 64287741, 64241128, 61212700,  64264153, 64288244, 64170749, 64272131, 64153570, 77254704, 77254852,  77254753, 77253300, 77252435, 77263721 (далее – спорные вагоны) в период  действия гарантийных обязательств в размере 335 813 руб. 33 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

16.01.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что  расследования по фактам отцепки спорных вагонов проведено в одностороннем  порядке. Также полагает, что вагоны №№ 64264153, 64288244, 64170749,  64153570 отцеплены по эксплуатационным дефектам, по которым гарантийная  ответственность отсутствует, и следовательно убытки возмещению не подлежат.  Требования по вагону № 64272131 ответчиком не признаются, поскольку  неисправность не подтвердилось. Требования по вагонам №№ 77254753,  77263721 ответчиком не признаются, поскольку телеграмма в адрес ВЧД не  поступила.  

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел,  требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о  намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований  для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства  тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы  для такого перехода.  

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного  производства, все материалы дела размещены на официальном сайте  арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия  определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными,  необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства стороны не лишены возможности представлять суду  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального  оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания  вне судебного заседания.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. При этом, ответчик не лишен возможности представить в суд  мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных  требований (статьи 9, 65 АПК РФ).  

06.02.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если  иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  

дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

27.02.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 16.03.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор поставки № 375сб/7 от 25.06.2018г. (далее – договор  1), по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и  передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется  принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01.01.2018г.  (далее — товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях  к договору. Изготовителем товара является продавец (п. 1.1). Сроки поставки,  цены, общая стоимость товара, поставляемого по договору, порядок расчетов,  сроки оплаты и прочие условия поставки товара определяются сторонами в  соответствующих спецификациях иди дополнительных соглашениях к договору  (п. 2.1). К договору сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, согласно  которым поставщик принял на себя обязательство поставить полувагоны. К  договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.07.2018г., № 2 от  29.12.2018г., № 3 от 22.04.2019г., № 4 от 25.07.2019г.  

Согласно п. 1.2 договора 1 требования к товару (вагонам) устанавливаются в  соответствии с техническими условиями (далее – ТУ) на соответствующую  модель товара.  

В соответствии с п. 3.1.3 договора 1 продавец обязуется устранять за свой  счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине  продавца, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и  технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой  эксплуатационной документацией.  

Согласно 5.2 договора 1 гарантийный срок на товар и его составные части  устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара при  условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации товара в  соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный  срок на товар и его составные части, а также условия выполнения продавцом  гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее  товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности.  

В соответствии с требованиями п. 7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004  гарантийные сроки на комплектующие сборочные единицы и детали  устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами,  техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия, но не менее,  чем до первого деповского ремонта.  

Согласно 5.3 договора 1 если в течение гарантийного срока вследствие  несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и  иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его  части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут  соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических  характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки;  недостатки которые нее могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их  устранения, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить  

недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром  надлежащего качества в течение 30 календарных дней с даты получения  соответствующего требования покупателя.  

Как указывает истец, во исполнение договора 1 продавцом покупателю  поставлены вагоны №№ 64272206, 64291503, 60047677, 64289259, 64250608,  64151319, 63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107, 64287741,  64241128, 61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131, 64153570  впоследствии переданные истцом в собственность АО "Уголь-Транс" по  договорам поставки от 28.01.2019г. № МТ-1077 и от 20.08.2019г. № МТ-1125,  условиями которых на вагоны распространяется гарантия продавца по договору  1.  

В рамках договоров поставки от 28.01.2019г. № МТ-1077 и от 20.08.2019г.   № МТ-1125 АО "Уголь-Транс" в адрес истца направлены претензии о возмещении  стоимости ремонта вагонов №№ 64272206, 64291503, 60047677, 64289259,  64250608, 64151319, 63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107,  64287741, 64241128, 61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131,  64153570, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период  гарантийного срока, которые устранены АО "Уголь-Транс" в ходе проведения  текущего отцепочного ремонта.  

Истцом возмещены убытки АО "Уголь-Транс" по оплате стоимости ремонта  вагонов №№ 64272206, 64291503, 60047677, 64289259, 64250608, 64151319,  63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107, 64287741, 64241128,  61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131, 64153570 на общую сумму  260 834 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от  30.05.2022г. №№ 4997, 4998, от 01.06.2022г. № 5050, от 08.06.2022г. № 5296.  

Между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и АО "Сбербанк  Лизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2020г. № 693сб7ОВК- 2879-50-01-С-01 (далее – договор 2), в соответствии с п. 1.1 которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Изготовителем товара  является продавец.  

Согласно п. 1.1 договора 2 приобретаемый товар покупателем товар  предназначен для передачи его в лизинг покупателю по договору финансовой  аренды (лизинга) от 12.02.2020г. № ОВ/К-2879-50-01 (далее – договор лизинга).  

В соответствии с п. 3.1.3 договора 2 продавец обязуется устранять за свой  счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине  продавца, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и  технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой  эксплуатационной документацией.  

Согласно 5.2 договора 2 гарантийный срок на товар и его составные части  устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара при  условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации товара в  соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный  срок на товар и его составные части, а также условия выполнения продавцом  гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее  товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности.  

Гарантийный срок на литые детали тележки составляет 5 лет с даты  поставки товара. Гарантийный срок на поглощающий аппарат модели 73ZW  составляет 8 лет с даты поставки товара. Гарантийный срок на корпус автосцепки  и тягового хомута составляет 4 года с даты поставки товара. Гарантийный срок  

на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не  указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с  государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями  заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.  

Пунктом 5.3 договора 2 установлено, что если в течение гарантийного срока  вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара,  отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не  будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных  технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые  недостатки; недостатки которые нее могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются  вновь после их устранения, продавец обязан за свой счет по выбору покупателя  или получателя: устранить недостатки или осуществить замену товара  ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30  календарных дней с даты получения соответствующего требования  покупателя/получателя.  

Во исполнение договора 2 продавцом покупателю поставлены вагоны   №№ 77254704, 77254852, 77254753, 77253300, 77252435, 77263721, впоследствии  переданные получателю по договору лизинга.  

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств  ответчика, ввиду технологических неисправностей вагоны №№ 77254704,  77254852, 77254753, 77253300, 77252435, 77263721 отцеплены в ремонт, в связи с  чем истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости текущего  отцепочного ремонта в размере 74 978 руб. 59 руб.  

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в период  действия гарантийных обязательств ответчика по договору 1 и договору 2  (совместно – спорные договоры), ввиду технологических неисправностей  отцеплены в текущий ремонт спорные вагоны, в результате чего истец понес  убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 335 813 руб.  33 коп.  

Истцом ответчику направлены претензии от 02.06.2022г. № П(р)-0602/1, от  06.06.2022г. № П(р)-0606/1, от 10.06.2022г. № П(р)-0610/1 и от 29.09.2022г.   № П(р)-0926/1 с требованием о возвещении убытков в виде расходов по оплате  стоимости текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.  

Ответчиком претензионные требования истца удовлетворены частично.  Требования за ремонт вагонов, оплаченные ответчиком, истцом не включались в  состав исковых требований.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  

такого рода обычно используется.  

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК  РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).  

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что  обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет  определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания  причин возникновения недостатков.  

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже  после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до  передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не  зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на  ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить  доказательства товара ненадлежащего качества.  

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя  требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка  товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт  приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем  

исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то  обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в  период гарантийного срока.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 5.4, 5.6 спорных договоров стороны пришли к соглашению, что  рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ»  В.А. Гапановичем 26.07.2016г. (далее – Регламент), либо иным нормативным  документом, принятым вместо него.  

В силу п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется  осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в  нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с К  ЖА 2005 05 с вводом в единую базу данных сообщение 1353 – электронный  аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.  

Пунктом 5.6, 5.8 договоров предусмотрено, что при определении причин  возникновения недостатка (дефекта) стороны должны руководствоваться  таблицей «Распределение основных неисправностей по причинам их  возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов»  КЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями).  

Так, все неисправности спорных вагонов, соответствуют кодам  технологических неисправностей согласно Классификатору основных  неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 00 (далее – Классификатор).  

В отношении вагонов №№ 64272206, 64291503, 60047677, 64289259,  64250608, 64151319, 63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107,  64287741, 64241128, 61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131,  64153570 выявлена технологическая неисправность «сверхнормативный износ  фрикционного клина тележки» (код 234).  

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение  Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003г. N 29-ФЗ "Об  особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного  транспорта" в процессе приватизации имущества федерального  железнодорожного транспорта.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об  особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного  транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего,  является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.  

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения  безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта,  качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий  перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).  

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями  деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства,  юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и  услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).  

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является  обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках  опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение  единой технической политики в обществе.  

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено  право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство,  текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в  том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств,  используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению  планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов,  контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также  промывочно-пропарочных работ.  

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N  ЦРБ756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на  станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда  должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -  отремонтирован.  

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета  собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от  19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего  пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов  инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют  работники ОАО "РЖД".  

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД"  осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить  техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и  оформлять соответствующие документы.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» данный Устав  регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),  владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования,  владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими  физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный  транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и  устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

Таким образом, истец на законном основании обладает правом  

устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного  подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.  

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не  выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от  13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному  хозяйству» (далее – указание).  

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания предусмотрено, что на вагоны всех  типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской  Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется  акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества  изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления  гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего  юридического лица.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от  07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте  вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии  с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее  возникновения.  

Ответчик возражает против выводов рекламационной комиссии,  изложенных в актах формы ВУ-41М, однако, указанные доводы являются лишь  предположениями, не имеют документального подтверждения (ответчик не  представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своих  возражений) и не опровергают документы, представленные истцом в  обоснование исковых требований.  

Не соглашаясь с заключением акта-рекламации ответчик, как лицо,  признанное виновным в возникновении неисправности, в силу п. 2.16  Регламента имело право на дальнейшее разрешение разногласий в соответствии  с законодательством Российской Федерации, однако таким правом не  воспользовался. Ответчик не предоставил доказательств обжалования акта-рекламации формы ВУ-41М в претензионном порядке (претензии в адрес ОАО  «РЖД» не предоставлены в материалы дела, также не предоставлены  доказательства обжалования результатов расследования, изложенных в акте ВУ- 41М, в Ространснадзоре (п. 6.2 Положения о Ространснадзоре, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).  

Оспаривание выводов специализированной комиссии, изложенной в актах-рекламациях формы ВУ-41М, лишь в отзыве на исковое заявление, в нарушение  положений п. 2.16 Регламента, является недобросовестным поведением,  направленным на злоупотребление правом, т.к. до момента предъявления  искового заявления в суд ответчик бездействовал, соглашаясь с выводами  комиссии.  

Надлежащих доказательств того, что неисправности вагонов возникли  вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы, ответчиком также не представлены. Все доводы  ответчика об эксплуатационном характере выявленных неисправностей  противоречат нормам отраслевого законодательства и подлежат отклонению, так  как согласно п. 1.3 Регламента акт-рекламация формы ВУ-41М составляется  

исключительно в случае выявления технологической неисправности. В  отношении вагонов, отцепленных в ремонт ввиду обнаружения  эксплуатационных неисправностей, комиссия не проводит расследование и не  оформляет рекламационную документацию, так как данная обязанность не  предусмотрена законодательством.  

Таким образом, в совокупности с гарантийными обязательствами,  возложенными на ответчика договорами, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М от 06.03.2021г. № 2037ТР, от 27.05.2021г.   № 63463145, от 10.07.2021г. № 920, от 05.08.2021г. № 1145, от 13.08.2021г. № 1171,  от 13.08.2021г. № 1172, от 18.08.2021г. № 1194, от 20.08.2021г. № 1203, от  13.10.2021г. № 1439, от 01.11.2021г. № 673, от 04.11.2021г. № 1542, от 15.12.2021г.   № 1073, от 30.12.2021г. № 924, от 27.01.2021г. № 249, от 04.02.2022г. № 171, от  07.02.2022г. № 549, от 10.02.2022г. № 642, от 27.02.2022г. № 794, от 13.12.2021г.   № 61212700, от 28.07.2021г. № 1104, от 25.05.2021г. № 507, от 28.05.2021г. № 502,  от 27.05.2021г. № 506, от 15.02.2022г. № 126, от 14.02.2022г. № 14, от 24.03.2022г.   № 1280, от 31.03.2022г. № 1433, от 10.09.2021г. № 27/09/21, от 06.02.2022г. № 653,  от 08.04.2021г. № 432, от 28.04.2020г. № 2753, от 05.04.2022г. № 1300, от  22.05.2022г. № 903 являются надлежащим доказательством вины ответчика в  возникновении неисправностей вагонов и ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Как следует из документов в отношении вышеуказанных вагонов  эксплуатационная неисправность «завышение/занижение фрикционного клина  относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код 219),  указанная в уведомлениях формы ВУ-23 и первичных актах, не подтвердилась,  что также указано в письмах АО «Уголь-Транс» (собственник вагонов на момент  спорных отцепок) в адрес истца и ответчика.  

При проведенном в составе уполномоченных Регламентом лиц  комиссионном осмотре в отношении указанных вагонов выявлена неисправность  технологического характера «сверхнормативный износ фрикционного клина  тележки» (код 234), в связи с чем на них составлены итоговые документы по  результатам расследования – акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием на  данный дефект и отнесением вины на ответчика.  

Суд приходит к выводу, что расходы на ремонт спорных вагонов понесены  истцом именно в связи с устранением технологической неисправности, на  которые в силу договора 1 распространяется гарантия ответчика.  

В отношении вагонов №№ 77254704, 77254852, 77254753, 77253300,  77252435, 77263721 также выявлены исключительно технологические  неисправности: «неисправность сливного прибора цистерны» (код 509),  «неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных  вагонов» (код 549), «неисправность запора люка» (код 540), «неисправность  тормозного цилиндра» (код 404), «неисправность запора люка» (код 540).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты  вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по  причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и  условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения  бремени и доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.  

Кроме того, законом и спорными договорами не предусмотрено  уменьшение размера взыскиваемых убытков в части расходов, сопутствующих  текущему отцепочному ремонту вагонов. Поскольку стороны договоров  согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении  

соответствующих требований за ремонт вагонов, то истцу подлежат  возмещению в полном объеме расходы, связанные с ремонтом, необходимость  которого возникла по вине ответчика.  

Таким образом, доводы ответчика по оспариванию актов-рекламаций  формы ВУ-41М, а также относительно завышения суммы предъявленный  убытков в части сопутствующих расходов по оплате железнодорожного тарифа  за пересылку вагонов в ремонт, судом отклоняются, как несостоятельные,  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Факт несения и размер расходов истца по оплате тарифа за передислокацию  вагонов в ремонт подтверждаются представленными в материалы дела  железнодорожными накладными, актами оказанных услуг с перечнями  первичных документов к ним, счетами-фактурами и платежными поручениями.  

Во всех железнодорожных транспортных накладных, представленных  истцом в материалы дела, указано, что спорные вагоны следовали в ремонт в  соответствующие вагоноремонтные предприятия (ВРК-1, ВРК-2). Факт  проведения ремонта указанными организациями подтверждается дефектными и  расчетно-дефектными ведомостям, актами выполненных работ и документами  об оплате ремонта. Кроме того, как следует из информации о выполненных  ремонтах вагонов №№ 77254753, 77253300, вагоны не проходили иных ремонтов,  кроме тех, за которые истец предъявляет требования. Соответственно, убытки  истца на оплату железнодорожного тарифа по данным вагонам сопутствуют  именно ремонтам, связанным с устранением неисправностей, произошедших по  вине ответчика.  

Таким образом, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по вине  ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение  гарантийного срока, установленного договором.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов, связанных  с устранением недостатков в размере 335 813 руб. 33 коп. подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о предстоящих  расследованиях причин отцепки грузовых вагонов, вследствие чего они  проведены в одностороннем порядке судом отклоняется, как противоречащим  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик отказался от участия в расследовании причин отцепки спорных  вагонов, тем самым, не воспользовавшись правом выразить свою позицию по  данному вопросу. При этом сами акты-рекламации формы ВУ-41М в  установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.  

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки  вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае  отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии  ОАО «РЖД» либо иным способом. При этом в силу Регламента ВЧДЭ  самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца  вагона.  

Кроме того, п. 2.2 Регламента предусмотрено право владельца вагона, а  также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод), ПКП, ППА и ЗТО самостоятельно  контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его  эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

В рассматриваемом случае ответчик в установленном Регламентом порядке  уведомлен ВЧДЭ и вызван для участия в расследовании и составления актов-рекламаций.  

Согласно спорным актам-рекламациям для их составления и участия в  разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в  графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на  номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.  

Телеграммы ВЧДЭ и АО «Уголь-Транс» в адрес ответчика также  представлены в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о его нет  уведомлении не соответствует действительности.  

Ответчиком не заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев  отцепки указанных вагонов. Не приняв участия в расследовании причин отцепки  грузовых вагонов, ответчик добровольно согласился нести риск наступления  неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.  

Кроме того, Регламентом не предусмотрено обязательное участие  ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт.  

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия  Ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы  ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие  документы составляются с участием специализированной организации –  вагоноремонтной организации и перевозчика.  

Таким образом, доводы о не уведомлении ответчика о выявленных  неисправностях вагонов и проведении расследований в одностороннем порядке  несостоятельны и опровергаются материалами дела. Более того, указанные  ответчиком доводы не являются основанием для освобождения последнего от  гарантийных обязательств по договорам.  

Довод ответчика о том, что спорные отцепки вагонов не являются  гарантийным случаем судом, отклоняется по следующим основаниям.  

Ответчик полагает, что в отношении вагонов №№ 64272206, 64291503,  60047677, 64289259, 64250608, 64151319, 63463574, 64291669, 63463848,  64153505, 64253107, 64287741, 64241128, 61212700, 64264153, 64288244,  64170749, 64272131, 64153570 истек срок гарантийной ответственности АО  «НПК «Уралвагонзавод» ввиду того, что на момент выявленной неисправности  ими превышен показатель в 210 тыс. км. по пробегу.  

Требования к вагонам модели 12-132, поставленным ответчиком в рамках  договора 1, устанавливаются в соответствии с Техническими условиями ТУ  3182-120-07518941-2004, что подтверждается спецификациями №№ 1, 2 к  договору 1.  

В соответствии с требованиями п. 7.3 ТУ № 3182-120-07518941-2004  гарантийные сроки на комплектующие сборочные единицы и детали  устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами,  техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия, но не  менее, чем до первого деповского ремонта.  

Как указано выше, спорные вагоны отцеплены в ремонт по  технологической неисправности «Сверхнормативный износ фрикционного  клина тележки» (код 234).  

На фрикционные клинья как сборочную единицу вагона распространяются  требования государственного стандарта «Клинья фрикционные тележек  грузовых вагонов. Общие технические условия ГОСТ 34503-2018» (далее –  ГОСТ 34503-2018).  

Согласно п. 10.2 ГОСТ 34503-2018 гарантийный срок на фрикционные  клинья должен быть не менее срока от изготовления до первого планового  ремонта тележки и установлен в контракте на поставку.  

Соответственно, положениями договора и вышеуказанных документов  установлено, что гарантийных срок ответчика на спорную деталь не может быть  менее, чем до первого деповского ремонта (вид планового ремонта).  

Тот факт, что неисправности деталей спорных вагонов возникли до первого  деповского ремонта, подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612, составленными  структурным подразделением перевозчика ОАО «РЖД» - Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций в составе Главного  вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».  

Аналогичные обстоятельства подтверждаются справками ИВЦ ЖА 2612 по  всем спорных вагонам.  

Нормативы периодичности проведения плановых ремонтов грузовых  вагонов (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы)  установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол  от 16-17.10.2012г.) (далее – Положение).  

Согласно п. 3.3 Положения нормативы периодичности производства  деповских ремонтов устанавливаются по выбору юридического или физического  лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом  основании (далее – владелец), по одному из критериев: по комбинированному  критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ,  выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность,  выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта)  до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при  этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных  показателей; по единичному критерию календарной продолжительности  эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до  момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.  

Согласно п. 3.4 Положения комбинированный критерий применяется для  четырех и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых  для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным  особенностям, зарегистрированных установленным порядком в  Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее  АБД ПВ) и допущенных по решению владельца  инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе  технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного  объема работ.  

Соответственно, из содержания указанных норм следует, что норматив  периодичности производства деповских ремонтов, устанавливается по выбору  юридического лица, владеющего вагоном. Применение комбинированного  критерия для вагона (система ремонта по пробегу, на которую ссылается  Ответчик) имеет заявительный характер, то есть для перевода вагона на пробег  необходимо подать соответствующую заявку в Федеральное агентство  железнодорожного транспорта (ФАЖТ) в течение 1 месяца с даты постройки  вагона.  

В рамках рассматриваемого дела по всем спорным вагонам применялся  единичный критерий, подразумевающий периодичность деповского ремонта,  выраженный в календарных годах, в момент отцепки вагона по неисправности  пробег по ним не учитывался с момента изготовления.  

Согласно Таблице 3 к Положению норматив периодичность проведения  плановых ремонтов грузовых вагонов (в том числе деповского) по единичному  критерию составляет 3 года с даты постройки вагона. Указанная дата  содержится в представленных истцом справках ИВЦ ЖА 2612 на спорные  вагоны.  

Кроме того, ответчиком не учтено, что законодательством в сфере  железнодорожного транспорта запрещается эксплуатация вагонов с истекшими  межремонтными нормативами, в том числе по показателю пробега вагона.  

Разделом III Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.10.2020, разделом  III Распоряжения ОАО «РЖД» № 1949р от 22.09.2017 установлено, что ОАО  «РЖД» является лицом, полномочным осуществлять контроль технического  состояния вагонов, в частности путем отражения соответствующей информации  в электронных автоматизированных системах.  

Порядок содержания грузовых вагонов при системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов основанной на применении  единичного и комбинированного межремонтных критериев регулируется  «Правилами содержания грузовых вагонов при системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов с учетом фактически выполненного  объема работ», утвержденными протоколом 58 заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от «6-7»  мая 2013 г. (далее – Правила).  

Согласно п. 1.6 Правил учет и контроль значений, исполненных в  эксплуатации вагонами межремонтных нормативов, осуществляется ИВЦ ЖА  (Информационно – вычислительный центр железнодорожных администраций) с  использованием действующих автоматизированных систем.  

Согласно п. 1.7 Правил подача вагонов под погрузку с выработанным  (любым) межремонтным нормативом не допускается.  

Согласно п. 4.1 Правил контроль межремонтных нормативов вагонов в  эксплуатации осуществляется работниками пункта технического обслуживания  вагонов (далее ПТО) и станций при всех случаях подготовки вагонов к  перевозкам, формировании составов, а также при техническом обслуживании  транзитных и прибывших поездов. Контроль осуществляется визуально по  трафаретам на кузове вагона и данным информационных справок НИС ЖА  (ИВЦ ЖА).  

Согласно п. 4.8 Правил при достижении вагоном норматива пробега ИВЦ  ЖА проставляет в АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых  вагонов) признак того, что норматив пробега для взятия вагона в плановый  ремонт достигнут.  

Контроль за предельно допустимой календарной продолжительностью  эксплуатации вагона ведется на дорожном уровне, на основании даты  планируемого ремонта, переданной из ИВЦ ЖА.  

Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае достижения  вагонами предельных показателей по пробегу или календарной  продолжительности эксплуатации, ответственными сотрудниками ИВЦ ЖА  вносятся соответствующие сведения в АБД ПВ. Эксплуатация вагона с  истекшим межремонтным нормативом не допускается, а вагон подлежит  направлению в ремонт.  

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагонов проведен  через 3 года после постройки и вагоны досрочно не переводились в нерабочий  парк при достижении пробега в 210 тыс. км., соответственно, комбинированный  

критерий межремонтного норматива, учитывающий показатель по пробегу, не  применялся.  

Таким образом, спорные вагоны отцеплены в ремонт по вине ответчика из-за возникновения в течение гарантийного срока по договору, соответственно,  расходы, понесенные истцом, в связи с устранением технологических  неисправностей, подлежат возложению на ответчика.  

Истцом представлены в материалы дела доказательства всех элементов  состава убытков.  

Факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем  исполнении последним обязательств по договору. Ответчик поставил истцу  продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на  устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока,  установленного договором.  

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по  результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным  в отцепке спорных вагонов признан ответчик).  

Представленные истцом спорные акты-рекламации устанавливают в  качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество  изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ,  расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по  вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Если бы спорные  вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного  изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15,  309, 310, 393, 475 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Модум-Транс" убытки по договорам от 25.06.2018г. №  375сб7 и от 12.02.2020г. № 693сб7ОВК-2879-50-01-С-01 в размере 335 813 руб.  33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 716 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Селивестров А.В.