289/2023-152295(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-1749/2022  10 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  

по делу № А31-1749/2022 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений  администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, о расторжении договора, об освобождении и возврате  нежилых зданий, о взыскании судебной неустойки  

и у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым  заявлением к Костромской региональной общественной организации военнослужащих  «Защита» (далее – Организация) с требованиями о взыскании 152 245 рублей 12 копеек  задолженности по арендной плате по договору от 09.07.2012 № 2344/02 и 9 564 рублей 81  копейки пеней за нарушение срока внесения арендной платы; расторжении договора на  аренду муниципального имущества (нежилых зданий) от 09.07.2012 № 2344/02 (далее –  Договор); освобождении нежилых зданий с кадастровым номером 44:27:040220:21 общей  

площадью 69 квадратных метров и с кадастровым номером 44:27:040220:20 общей  площадью 60,3 квадратного метра, расположенных по адресу: Костромская область, город  Кострома, улица Островского, дом 59, и передаче (возврату) их Управлению по акту  приема-передачи, а также об установлении судебной неустойки в размере 5000 рублей за  каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.  

Иск основан на статьях 308.3, 309, 310, 452, 453, 614, 619 и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.  

Истец 21.07.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил требования и просил суд расторгнуть Договор; обязать  Организацию освободить нежилые здания с кадастровыми номерами 44:27:040220:21,  44:27:040220:20, расположенные по адресу 

<

...>, и передать их по акту приема-передачи представителю Управления;  обязать Организацию освободить земельный участок, расположенный по адресу  

<

...>, от находящихся на нем  объектов водного транспорта; установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за  каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.  

В судебном заседании 21.07.2022 требования в части долга не поддержал. Суд  отказал истцу в принятии уточненного требования в части освобождения участка от  объектов водного транспорта, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции определением от 02.09.2022 прекратил производство по делу  в части требования о взыскании задолженности и пеней.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,  удовлетворил иск: расторгнул Договор; обязал Организацию освободить нежилые здания с  кадастровыми номерами 44:27:040220:20, 44:27:040220:21 и передать их по акту приема-передачи Управлению; взыскал с Организации в пользу Управления 3000 рублей судебной  неустойки в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату  фактического исполнения решения суда об освобождении и передаче нежилых зданий.  

Суды пришли к выводу, что ответчик неоднократно нарушал обязанность по  своевременному и полному внесению арендной платы (более двух раз подряд). Указанное  обстоятельство в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли,  что ответчик имеет долгосрочные контракты с третьими лицами и не может до 01.10.2023  расторгнуть Договор. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки в размере  3 000 рублей в день последствиям нарушения обязательства.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между  Управлением (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен Договор, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые  здания, расположенные по адресу 

<

...>, для осуществления деятельности общественной организации:  литеры А, А1, общей площадью 60,3 квадратного метра; литера Б, общей площадью 69  квадратных метров.  

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом  арендатору передаются арендодателем права на использование той части земельного  участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его  функционального использования (пункт 1.1 Договора).  

Срок действия договора устанавливается на период до 01.07.2027 (пункт 1.4  Договора).  

Нежилые здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2012. 

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 пункт 1.1 Договора изложен в  следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество  с правом пользования земельного участка для осуществления деятельности общественной  организации по адресу: 

<

...>:  нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:21, площадью 69 квадратных  метров; нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:20, площадью 60,3  квадратных метра».  

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером  44:27:040220:47, площадью 2 112 квадратных метров.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора арендатор обязан своевременно  производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком,  предусмотренным договором.  

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату в следующем  порядке: 1/12 годовой арендной платы – ежемесячно до 5-го числа месяца,  предшествующего расчетному месяцу; 1/12 суммы НДС – ежемесячно в УФК по  Костромской области.  

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает  арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы  задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3  Договора).  

Организация ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной  платы, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по  30.11.2021 в размере 152 245 рублей 12 копеек. За нарушение срока внесения арендной  платы арендатору начислены пени в размере 9564 рублей 81 копейки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность (платежные поручения  от 02.03.2022 № 289049 и от 03.03.2022 № 303571).  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора он может быть досрочно расторгнут по  предложению одной из сторон, при этом инициативная сторона не позднее чем за один  месяц предупреждает другую сторону о своем намерении.  

Управление посчитало, что Организация нарушила условия Договора, и уведомило  арендатора о досрочном расторжении Договора, предложило осуществить это расторжение  во внесудебном порядке.  

Уведомление Управления было оставлено без изменения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после  уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении  договора (абзац 2).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, как на дату направления  истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора (02.11.2021),  так и на дату подачи искового заявления (24.02.2022) у ответчика имелась задолженность  по арендной плате в размере 152 245 рублей 12 копеек за период с 01.04.2021 по  30.11.2021. Оплата задолженности произведена ответчиком в марте 2022 года, после  обращения Управления в арбитражный суд.  

Суды, установив факт нарушения прав одной из сторон договора, учли соблюдение  истцом досудебного уведомления ответчика и правомерно удовлетворили требования  Управления о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений.  

Довод кассатора о невозможности освободить нежилые здания в связи с наличием  обязательств перед контрагентами был предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций, ему давалась правовая оценка, в связи с чем оснований для его пересмотра нет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  

основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления № 7).  

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при  снижении неустойки по правилам положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (оценка последствий для кредитора неисполнения должником  обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении  обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося  сопротивления и побуждения к исполнению.  

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства данного  дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканный размер неустойки  (3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта) является  справедливым и направлен на исполнение судебного акта.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили иск.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А31-1749/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Костромской региональной общественной организации  военнослужащих «Защита» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов