Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89057/2022

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 04 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"  

третье лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; Публичное  акционерное общество "Россети Ленэнерго"  

о признании незаконными действий Компании по направлению Обществу уведомления  о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о  взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, из которых 2 374 568 руб. 01 коп. стоимости  испорченного товара, 5 428 000 руб. стоимости аренды дизельной генераторной  установки  

при участии от сторон- согласно протоколу с/з от 28.03.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – истец,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее –  ответчик, Компания), о признании незаконными действий Компании по направлению  Обществу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления  электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, из которых  2 374 568 руб. 01 коп. стоимости испорченного товара, 5 428 000 руб. стоимости  аренды дизельной генераторной установки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица  Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПСК»),  публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго», адрес: 197349,  Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023 по делу № А56-89057/2022 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  ином составе суда.  

Согласно позиции кассационного суда, при новом рассмотрении дела следует  принять во внимание факт направления Компанией Обществу уведомления о  планируемом введении режима ограничения потребления электроэнергии по  надлежащему электронному адресу, установить наличие или отсутствие оснований для  удовлетворения требования о взыскании убытков и проверить обоснованность их  размер, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.01.2024 исковое заявление принято к производству судьей Суворовым  М.Б.  

При новом рассмотрении дела истцом заявлены уточнения размера исковых  требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 10 781 264  руб. убытков, из которых: 2 502 064 руб. рыночная стоимость испорченного товара, 5  428 000 руб. – стоимость аренды дизельной генераторной установки, 1 198 300 руб.  упущенной выгоды по договору проведения мероприятия от 01.03.2022, 500 000 руб.  убытков по мировому соглашению от 15.08.2023. 802 000 руб. упущенной выгоды по  договору проведения мероприятия от 10.03.2022, 350 000 руб. убытков по мировому  соглашению от 15.08.2023.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных  истцом требований.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции по делу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (потребитель) и  Компания (продавец) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020 № ФЦ20- Э/Дх-ЛО-5471 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продавать  электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Точкой поставки по Договору является земельный участок под строительство  базы рыболовного хозяйства по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

Порядок определения количества электрической энергии (мощности) установлен  в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.  

Оплата по Договору производится потребителем до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 Договора).  

Объект технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети  Ленэнерго», согласно акту от 22.04.2021 № 091197 на Объекте установлен и допущен в  эксплуатацию прибор учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST2000-12-W.  

По результатам инструментальной проверки данного прибора учета,  проведенной представителем ПАО «Россети Ленэнерго», составлен акт от 25.01.2022 №  

П-033499, в котором зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической  энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан  вывод о неисправности указанного прибора учета.  

Вместе с тем безучетное потребление электрической энергии при проведении  проверки не выявлено, вины потребителя в выходе из строя прибора учета не  установлено, представители ПАО «Россети Ленэнерго» осуществили допуск в  эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR G, заводской номер  43413253, о чем составлен акт от 25.01.2022 № Д-161692 допуска (ввода) в  эксплуатацию прибора учета электрической энергии.  

Учтя изложенное, Компания, посчитав, что прибор учета № 0435030016754 тип  КВАНТ ST2000-12-W не соответствовал предъявляемым требованиям и не был  пригоден для расчетов, неисправность прибора учета, исходя из сведений журнала  событий, возникла 28.12.2021, произвела расчет стоимости по Договору за январь 2022  года на основании замещающей информации (на основании счета от 21.01.2021 №  57/00005817), выставила счет от 31.01.2022 № 57/00015027 на оплату 333 349 руб. 68  коп.  

Так как указанный счет в установленный Договором срок не оплачен, Компания  направила Обществу уведомление от 21.02.2022 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с  требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп. и указанием на необходимость в случае  неоплаты до 03.03.2022 самостоятельно ввести полное ограничение режима  потребления электрической энергии (мощности) 04.03.2022.  

Так как Общество не погасило задолженность, не провело мероприятия по  самостоятельному введению ограничению режима потребления, ПАО «Россети  Ленэнерго» 11.03.2022 ввело ограничение режима потребления в отношении Объекта, о  чем составлен акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления  электрической энергии.  

В связи с устранением Обществом оснований для введения ограничения  электропотребления ПАО «Россети Ленэнерго» возобновило энергоснабжение  Объекта, что подтверждено актом от 18.03.2022 № В-б/н о возобновлении подачи  электрической энергии.  

Придя к выводу о том, что Компанией нарушен установленный порядок  введения ограничения режима потребления электрической энергии, что привело к  возникновению убытков, Общество обратилось в суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя  вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных  условий.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истец полагает, что именно неправомерные действия  ответчика по введению ограничения поставки электроэнергии на объекты истца,  привели к несению спорных убытков.  

Как указал истец, в рамках дела № А56-123988/2022 рассмотрены исковые  требования АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с ООО «Экотрейд»  254 466 руб. 24 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору  от 18.11.2020 № ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 за периоды 01.01.2022-31.01.2022, 01.03.202231.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РН-Энерго». 

Таким образом, названное дело рассмотрено с участием тех же лиц, что и по  настоящему делу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А56-123988/2022 установлены следующие обстоятельства.  

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии № П-089089 от  27.12.2021 показания прибора учета - 3166,64. Согласно акту № П-033499 от 25.01.2022  показания прибора учета - 3444,33. Разница составляет 3444,33 - 3166,64 = 277,69,  коэффициент трансформации – 80. Таким образом, фактическая величина поставленной  электрической энергии составляет 277,69 х 80 = 22215,22 кВт*ч.  

Согласно указанным актам безучетное потребление электрической энергии не  выявлено. Основания для определения фактической величины поставленной  Потребителю электрической энергии (мощности) расчетными способами отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении прибора учета  Общества, каковым являлся прибор КВАНТ ST-2000-12-W (зав. № 0435030016754),  введенный в эксплуатацию на основании акта от 22.04.2021 № 091197, отсутствуют  основания для применения положений п.140, 176, 180, 184 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее -  Правила), то есть отсутствуют основания для применения определения объема  потребления электрической энергии (мощности) на основании замещающей  информации.  

Так, в ходе проверки, проведенной 25.01.2022, зафиксировано отсутствие  прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период  с 28.12.2021 по 13.01.2022, что само по себе не может свидетельствовать о  неисправности прибора учета.  

Доказательства вмешательства Общества в прибор учета либо иных виновных  действий, приведших к неисправности прибора учета, в дело не представлено.  

При этом Обществом при подписании акта от 27.12.2021 № 089089 изложены  замечания, в силу которых на момент проверки отсутствовало напряжение в сети,  питание объекта осуществлялось от дизель-генератора; зафиксированы показания  003166.64.  

При составлении акта от 25.01.2022 № 033499 потребитель повторно указал на  неоднократные отключения электроэнергии, в акте зафиксирован прирост показаний003444.33.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 по  делу № А56-89057/2022 установлено, что показания прибора учета позволяли  определить объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную  

электрическую энергию (мощность); оснований для применения замещающей  информации не имелось.  

При указанных обстоятельствах расчет стоимости потребленной энергии за  январь 2022 года надлежало производить по показаниям прибора учета, отображенным  в актах от 27.12.2021, 25.01.2022.  

Задолженность по оплате электроэнергии за январь и март 2022 года,  определяемая исходя из показаний узла учета, оплачена Обществом в полном объеме.  

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного дела вступившим в законную  силу судебным актом апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие оснований для  начисления Потребителю величины поставленной электрической энергии (мощности) в  том числе за период с 28.12.2021 по 13.01.2022 (спорный период по настоящему делу)  расчетными способами, а также установлен факт отсутствия задолженности Общества  по договору по спорному периоду.  

Подпунктом "б" п. 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима  потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением  потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Между тем, в рассматриваемом случае, Обществом обязательства по оплате  поставленной электроэнергии исполнены в полном объеме, что установлено  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-123988/2022.  

Введение ограничения ответчиком было основано лишь на том, что прибор  учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST2000-12-W якобы не соответствовал  предъявляемым требованиям и не был пригоден для расчетов, неисправность прибора  учета, исходя из сведений журнала событий, возникла 28.12.2021. Между тем,  указанная позиция ответчика не нашла подтверждения и была опровергнута в ходе  рассмотрения дела № А56-123988/2022.  

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для введения  ограничения режима потребления электрической энергии на объектах истца.  

Поскольку введения ограничения режима потребления электрической энергии  на объектах истца ответчиком произведено в отсутствие на то оснований, следует  признать доказанным противоправность действий ответчика.  

Помимо указанного, суд принимает во внимание и следующее обстоятельство.  

Согласно документально подтвержденным пояснениям истца, заявлением,  направленным в адрес ответчика, деловая переписка сторон, в том числе  предоставление информации относительно показаний приборов учета, использовалась  с применением нового адреса истца. То есть ответчик использовал новый адрес истца в  качестве надлежащего адреса для направления ему сообщений (например, письма  ответчика от 25.08.2021 № ПСК/09/01/87, уведомления от 04.10.2021 № 021-43113),  следовательно, принял предложение истца об изменении договора в части его  реквизитов, а именно адреса электронной почты, по которому следует направлять  истцу соответствующие сообщения.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная  форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного  Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора,  заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме  (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести  

изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное  предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных  действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение  изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

Таким образом, для того, чтобы внесение изменений в договор считалось  согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое  достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а  конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были  выполнены на условиях, указанных в оферте.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик после соответствующего  уведомления истца в письме от 22.04.2021 № 52/1 изменил адрес направления своих  уведомлений на предложенный истцом, то есть совершил конклюдентные действия,  направление после этого истцу значимого юридического сообщения по иному адресу, в  частности уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления,  нельзя признать добросовестными действиями, поскольку истец, неоднократно  получавший от ответчика корреспонденцию по новому адресу, полагаясь на  добросовестность контрагента, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений  правоприменительной практики высших судебных инстанций, вправе был полагать  согласованными ответчиком изменение соответствующего условия договора  относительно адреса направления корреспонденции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями.  

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений № 442 в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем)  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания  услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для  оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям.  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики  перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные  последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

В обоснование факта и размера убытков, понесенных истцом, Общество  сослалось на следующие обстоятельства.  

Общество является собственником парк-отеля «Медвежья гора» —апарт-отеля с  4 звездами на первой линии, с представлением услуг детской игровой площадки,  

занятиями лыжным спортом и велосипедными прогулками, проката лыжного  снаряжения и велосипедов.  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН подтверждающие право  собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу Ефимовское  городское поселение, д.Чудская.  

Кроме того, представлен протокол осмотра доказательств от 15.01.2024, в  соответствии с которым проведен осмотр Яндекс карт с указанием в поисковике  «Медвежья гора», а также отзывов на указанный Парк-отель. В соответствии с  данными Интернер ресурса https://www.booking.com возможно размещение в Парк-отеле Медвежья гора в 2022 году.  

В то же время из-за территориальной удаленности от города - более 300 км,  единственным поставщиком, готовым предоставить в спорный период дизельную  генераторную установку, являлся ФИО2. При этом  предоставление генераторной установки на срок менее 20 дней являлось экономически  нецелесообразно для указанного лица, чем и был обусловлен срок аренды дизельной  установки, превышающий срок отключения подачи электроэнергии на объекты истца.  

Соответствующие документы, подтверждающие несение расходов истца в связи  с арендой дизельной генераторной установки, представлены в материалы дела.  

В обоснование убытков, связанных с порчей закупленного для  функционирования отеля товара истцом представлен акт о списании испорченного  товара от 13.03.2-22 № 0000-000001.  

Стоимость продукции подтверждается протоколом осмотра доказательств от  04.03.2024, зарегистрированным в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-326, в  соответствии с которым представлен прайс лист в группе «WhatsApp» в группе  Экопродукты фермы «Медвежья гора». Прайс лист направлен в группу 07.03.2022. то  есть за неделю до списания продуктов.  

Наличие указанных продуктов, а также их реализация парк-отелем «Медвежья  гора» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.03.2024,  зарегистрированным в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-327, так в меню представлены  следующие позиции: лось на кости, лось без кости, медвежатина, утка, филе грудки  утки, окорок утки, колбаса из лосятины, сыр российский, варенье малина и клубника, а  также иные позиции.  

Добыча охотничьих ресурсов, в том числе куниц, бобров, кабана взрослого,  лося, медведя подтверждается накладной от 04.08.2021 № 000001912 выданной  комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного  мира Ленинградской области, а также сведениями о добыче бобка в период с 01.10.2021  по 28.02.2022, бурого медведя в 2021, 2022 годах, добыче лося в период с 01.09.2021 по  10.01.2022, кабана в период с 01.06.2021 по 29.02.2022.  

Доказательства оплаты лицензий на добычу охотничьих ресурсов  подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 № 374 на сумму 60 000 руб.,   № 375 на сумму 28 500 руб., № 376 на сумму 3 750 руб., № 377 на сумму 13 500 руб., №  378 на сумму 4 500 руб., № 379 на сумму 3 600 руб., № 380 на сумму 840 руб.  

Частичная поставка товара подтверждается представленными в материалы дела  товарной накладной от 19.02.2022 № 11, универсальным передаточным документом от  11.03.2022 № 13 070076/016, универсальным передаточным документом от 07.03.2022   № 14 066077/016, универсальным передаточным документом от 01.02.2022 № 15  032046/016, универсальным передаточным документом от 09.03.2022 № 16 068050/016.  

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № 50 от 07.03.2024  рыночная стоимость имущества, указанного в акте о списании товара от 13.03.2-22 №  0000-000001, по состоянию на 13.03.2022 составляет 2 502 064 руб.  

Таким образом, материалами де подтверждается ла факт наличия возможности  добычи охотничьих ресурсов, факт реализации аналогичных товаров, а также размер  убытков 2 502 064 руб.  

Также истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода в размере 1 198 300  руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. реальных убытков по невозможности  проведения мероприятия по договору от 01.03.2022.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно пояснениям истца, 01.03.2022 между ООО «Экотрейд» (исполнитель)  и ФИО3 (заказчик) заключен договор проведения  мероприятия (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель, на возмездной основе, принял на себя обязанность по организации и  проведению мероприятия по адресу: 187620, 

<

...> (Парк-отель «Медвежья гора») с проживанием гостей в  коттеджах Парк-отеля «Медвежья гора» в период: с 11.03.2022 по 13.03.2022, а также  проведения банкета с развлекательной программой 12.03.2022 с 16:00 часов 00 минут  до 22:00 минут, по договоренности с Заказчиком с дополнительной оплатой 10 000 руб.  за каждый час сверх согласованного времени (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора от  01.03.2022).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.03.2022 планируемое количество  гостей на момент подписания договора составило 50 человек.  

Согласно пункту 1.5 договора от 01.03.2022 стоимость услуг исполнителя в  соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 1 198 300  руб.  

04.03.2022 ФИО3 внесена предоплата по договору  проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается  приходным кассовым ордером от 04.03.2022 № 16.  

Учитывая отсутствие возможности проведения мероприятия ООО «Экотрейд»  было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем  расходным кассовым ордером от 24.06.2022 № 72 возвращена предоплата по договору  проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб.  

10.02.2023 истцу поступила претензия от ФИО3 с  требованием оплатить 1 168 696,50 руб.  

В целях урегулирования спора по штрафным санкциям сторонам заключено  мировое соглашение от 15.08.2023, в соответствии с которым ООО «Экотрейд»  обязуется в срок до 01.03.2024 уплатить ФИО3 сумму в размере:  500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО3 – в  качестве штрафных санкций по договору проведения мероприятия от 01.03.2022.  

ООО «Экотрейд» оплачены штрафные санкции по договору проведения  мероприятия от 01.03.2022 по платежному поручению от 21.02.2024 № 65 в размере 500  000 руб.  

Указанные обстоятельства документально подтверждены истцом. 

Заявляя требование о взыскании 802 900 руб. упущенной выгоды и 350 000 руб.  реальных убытков в связи с невозможностью проведения мероприятия по договору от  01.03.2022, истец указал следующее.  

10.03.2022 между ООО «Экотрейд» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор проведения мероприятия  (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, на  

возмездной основе, принял на себя обязанность по организации и проведению  мероприятия по адресу: 187620, 

<

...> (Парк-отель «Медвежья гора») с проживанием гостей в  коттеджах Парк-отеля «Медвежья гора» в период: с 18.03.2022 по 20.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.03.2022 планируемое количество  гостей на момент подписания договора составило 40 человек.  

Согласно пункту 1.5 договора от 10.03.2022 стоимость услуг исполнителя в  соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 802 900 руб.  10.03.2022 ФИО4 внесена предоплата по  договору проведения мероприятия от 10.03.2022 в размере 500 000 руб., что  подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.2022 № 22.  

Учитывая отсутствие возможности проведения мероприятия ООО «Экотрейд»  было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем  расходным кассовым ордером от 16.05.2022 № 50 возвращена предоплата по договору  проведения мероприятия от 10.03.2022 в размере 500 000 руб.  

В целях урегулирования спора по штрафным санкциям сторонам заключено  мировое соглашение от 20.02.2024, в соответствии с которым ООО «Экотрейд»  обязуется в срок до 01.03.2024 уплатить ФИО4 сумму  в размере: 350 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в качестве штрафных  санкций по договору проведения мероприятия от 10.03.2022.  

ООО «Экотрейд» оплачены штрафные санкции по договору проведения  мероприятия от 10.03.2022 по платежному поручению от 01.03.2024 № 77 в размере 350  000 руб.  

Данные обстоятельства также документально подтверждены истцом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования Общества обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказаны  необходимые условия взыскания с ответчика убытков, Обществом доказаны как  противоправные действия Компании по отключению подачи электроэнергии, так и  причинно-следственная связь действий ответчика и причинением истцу убытков.  Размер убытков документально подтвержден Обществом.  

Поскольку возражения ответчика сводятся к несогласию Компании с позицией  Общества о неправомерном отключении подачи электроэнергии, однако данное  обстоятельство фактически установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А56-123988/2022, указанные возражения Компании не могут быть приняты  во внимание судом. Иных обоснованных и мотивированных возражений, ни по  доказанности наличия убытков, ни по их размеру ответчиком не представлено.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» 10 781 264 руб. убытков, а  также 62 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в доход  федерального бюджета 37 893 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000  руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Суворов М.Б.