Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-10518/2018

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен     04 февраля 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2 к  Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу   о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО от 25.05.2017, при участии в заседании представителя Новомосковского ТЭ ОАО – ФИО3 представителя по доверенности от 05.10.2017,  в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от  25.05.2018 (далее также – оспариваемое собрание).

Истец в судебное заседание не явился, ссылаясь на невозможность явки, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не являлся ни в одно судебное заседание по делу, в связи с чем получить устные объяснения истца по заявленным требованиям  суду не представилось возможным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, ссылаясь на то, что истец не привел никаких подтверждений нарушения его прав оспариваемым собранием; в оспариваемом собрании истец принимал участие; голосование истца не могло повлиять на принятые решения. 

Из материалов дела следует, что Обществом эмитировано  973 акции, в том числе 730 обыкновенных   и 243 привилегированных акций  стоимостью 100 руб. за акцию.

ФИО2 является акционером Общества, владеющим в совокупности 287 акциями, из которых 148 обыкновенных, 139 привилегированных, что составляет 29,4964% от общего числа голосов.

25.05.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором    ФИО2 принимал участие и голосовал по ряду вопросов против.  

 Ссылаясь в исковом заявлении на нарушение срока уведомления о проведении оспариваемого собрания, а также на то, что утверждение в должности генерального директора Общества не относится к компетенции общего собрания акционеров, а также на нарушение своих законных интересов при принятии оспариваемого решения, ФИО2 обратился в суд с иском о признании его недействительным. 

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как было указано судом выше, истец ни в одном судебном заседании участия не принимал, в связи с чем суд не смог выслушать – в чем выражается нарушение прав истца оспариваемым собранием.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов следует, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не допущено; истец принимал участие в оспариваемом собрании. Голосование истца по ряду вопросов против не могло повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Из имеющихся документов относительно оспариваемого собрания не следует, что при его принятии   были допущены нарушения, а также причинены убытки истцу.

 Иного судом не установлено, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего годового собрания Общества от 25.05.2018 недействительным. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик