ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10811/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9496/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу               № А70-10811/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 (по  доверенности № 72-01/2089 от 13.02.2024 сроком действия один год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - истец, Учреждение, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, Управление, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение нежилое, наименование: теплая стоянка, площадью 190,8 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 72:06:0101005:69, РНФИ П12770076185 от 17.05.2012; 

- земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, площадью 375 кв.м: местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 72:06:0101005:8, РНФИ П11770005702 от 16.12.2013; 

- здание, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 80,1 кв.м, местоположение: Тюменская область. 

<

...>, кадастровый номер 72:06:0101007:147, РНФИ П12770076178 от 17.05.2012; 

- земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производственной территории, площадью 510 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 72:06:0101007:7, РНФИ П11770004970 от 19.03.2013; 

- здание, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 202,2 кв.м., местоположение: Тюменская область. 

<

...>, кадастровый номер 72:14:2101035:47, РНФИ П12770074587 от 17.04.2012;

- здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 28,5 кв.м, местоположение: Тюменская область. 

<

...>, кадастровый номер 72:14:2101035:48, РНФИ П12770074588 от 17.04.2012; 

- земельный участок под зданиями, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1300 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 72:14:2101035:2, РНФИ П11770004368 от 06.04.2012; 

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 84.1 кв.м, местоположение: Тюменская область, Армизонский район, с Армизонское, ул. Береговая, д.44. кадастровый номер 72:02:0407030:74, РНФИ П12770076181 от 17.05.2012; 

- земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания и производственных построек, площадь 538,26 кв.м, кадастровый номер 72:02:0407030:2, местоположение: 

<

...>. 44, РНФИ П11770004966 от 19.03.2013; 

- здание, назначение: нежилое, наименование: часть нежилого задания, площадью 74 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 72:12:1203004:2759, РНФИ П12720007666 от 19.01.2023; 

- земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания, площадью 268 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 72:12:1203004:21, РНФИ П11770003996 от 15.03.2012.

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при принятии решения суд первой инстанции применил редакцию недействующего Положения о МТУ Росимущества; истец уведомлен об отсутствии полномочий у территориального органа на изъятие имущества без поручения Росимущества, а также о направлении для получения поручения соответствующего пакета документов; изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем производится МТУ Росимущества исключительно по поручению Росимущества; ответчиком прорабатываются вопросы закрепления имущества за федеральными органами исполнительной власти, либо включения имущества в прогнозный план приватизации; федеральным бюджетом не заложены средства на содержание спорных объектов для Росимущества; ответчик прав истца не нарушал, следовательно, взыскание судебных расходов с МТУ Росимущества неправомерно.

ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение создан путем реорганизации в форме слияния государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р «О создании федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», приказ Минсельхоза Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 «О реорганизации ФГУ федеральных государственных территориальных станций защиты растений, государственных семенных инспекций и образовании ФГУ «Россельхозцентр», с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

В результате слияния филиалу Учреждения по Тюменской области переданы на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе объекты недвижимого имущества, приведенные в исковом заявлении, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Истцом данные объекты не используется ввиду отсутствия потребности.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании указанного имущества и на необходимость оптимизации расходов по его содержанию, истец обращался к ответчику с письмами о прекращении права оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования и принятия его в состав казны РФ, однако, ответчик отказал.

Поскольку распорядительный акт не издан, имущество не передано в казну Российской Федерации либо иному правообладателю, полагая, что право оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования подлежит прекращению, а спорное имущество - передаче в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 466), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность принять имущество, ранее переданное истцу на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, в случае отказа правообладателя от указанного права, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Исходя из пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, наряду с правом собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения № 432, МТУ Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что МТУ Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

В силу пункта 6.4 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 131) МТУ закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом.

Положения пунктов 5.14, 6.5 Положения № 131 обязывают МТУ Росимущества осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закреплять находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции применил редакцию недействующего Положения № 466, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку аналогичные обязанности закреплены за ответчиком и Положением № 131, о чем указано выше.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названных органов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченных органов по принятию имущества в казну, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком прорабатываются вопросы закрепления имущества за федеральными органами исполнительной власти, либо включения имущества в прогнозный план приватизации, основанием для отказа истцу в изъятии спорного имущества не являются.

Как было указано ранее, истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования имуществом, поскольку ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого истцом имущества, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, но не от возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 № Ф04-3007/2024 по делу № А70-25744/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов