ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7159/2019

10 октября 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу № А28-7159/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании 21 927 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации  муниципального  образования  «Город  Кирово-Чепецк»  Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу  Страховая  Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 21 927 рублей 00 копеек убытков по восстановлению опоры наружного освещения № 24 от ТП-108 сети уличного освещения, находящейся в  муниципальной собственности, вред которой причинен в результате ДТП от 24.12.2018 с участием автомашины Шевроле Нива (госномер  

<

***>) под  управлением  водителя  ФИО1.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу № А28-7159/2019 иск удовлетворен.

В полном объеме решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7159/2019 было изготовлено 01.08.2019 по ходатайству ответчика.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7159/2019 было изготовлено 01.08.2019, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество. Исходя из буквального воспроизведения пункта 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается суд, не следует, что данное положение распространяется только на транспортные средства. Возмещение в полном объеме вреда имуществу, то есть получение новой вещи, в силу Закона об ОСАГО не предусмотрено, поскольку целью страхования является покрытие убытков, позволяющее при наступлении страхового случая восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до момента, когда оно было повреждено. При этом должно учитываться, что поврежденное имущество, как правило, не является новым и находилось длительное время в эксплуатации, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит расчет износа поврежденного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на 19 км автодороги Казанский поворот – город Зуевка Кировской области города Кирово-Чепецк произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива (госномер 

<

***>) под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива (госномер 

<

***>), принадлежащему на праве ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018 указано, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на опору ЛЭП.

Из справки  о ДТП от 24.12.2018 следует,  что  гражданская  ответственность ФИО1 застрахована  в ПАО  СК  «Росгосстрах»,  что  подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0033427258.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 23.10.2019 в реестре имущества, находящего в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, числится объект движимого имущества (объект благоустройства) с наименованием «Сеть уличного освещения», протяженностью 1,795 км, год ввода в эксплуатацию – 2013, адрес объекта: 

<

...> от здания ООО «Чепецкнефтепродукт» до перекрестка ул. Ленина и ул. 60 лет Октября (в состав входят опоры № 24, № 25).

Согласно акту от 25.12.2018 № 1 комиссией установлено, что 25.12.2018 при осмотре сетей наружного освещения города Кирово-Чепецка обнаружено повреждение опоры № 24 от ТП-108 (ул. Мелиораторов) в результате ДТП; опора имеет неустранимые повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

ОАО «Коммунэнерго» в письме от 25.12.2018 № 30-23/1671 сообщило собственнику, что в результате ДТП от 24.12.2018 повреждена опора наружного освещения № 24, состоящая на балансе МО «Город Кирово-Чепецк», которая имеет неустранимые дефекты и к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Размер причиненного ущерба согласно локальной смете № 1/19 на выполнение работ по ремонту опоры наружного освещения № 24 от ТП-108 составил 21 927 рублей 00 копеек.

15.03.2019 в связи с наступлением страхового случая, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме 21 927 рублей 00 копеек. 

В ответе на претензию от 20.03.2019 ответчик отказал в возмещении убытков. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, 04.04.2019  и  06.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием добровольно выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с ответами Компании от 08.04.2019 и от 13.05.2019 в производстве страховой выплаты отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальной сметной №1/19 составила 21 927 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что оснований для удовлетворения требований истца с учетом износа при определении страхового возмещения не имеется.

Между тем, указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку обратное следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета страхового возмещения без учета износа соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.20109 по делу № А28-7159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин