ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16104/2017

г. Красноярск

13 февраля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу №А33-16104/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель Субботин Дмитрий Владимирович (ИНН 471103032072, ОГРНИП 309471127800034, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (ИНН 2466173193, ОГРН 1162468090014, далее – ответчик) о взыскании 63000 рублей задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Петрович.

19.10.2017 истец обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 31431 рубль 52 копейки задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Владимировича об уменьшении размера исковых требований до 31431 рубля 52 копеек задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 иск удовлетворен. Также  взыскано 15000  рублей  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя, 2000  рублей   судебных   расходов  на  уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  заявителя  жалобы  сводятся к  тому, что  в накладной отсутствует доказательство перевезенного товар   в количестве 9 тонн.  Перевозка в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, уже является ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, о чем ответчиком было указано в претензии, предоставленный в материалы дела, где ответчиком указано, что в оплате части стоимости перевозки будет отказано в виду перевозки товара не в полном объеме. Ответчик полагает, что выбор перевозчика является правом ответчика и в данном случае у ответчика не было обязанности повторно обратиться к истцу с требованием перевозить оставшуюся часть. Более того, перевозка товара была оперативной задачей для ответчика, в виду чего ответчик был вынужден принимать оперативные меры и обратиться к другим перевозчикам для перевозки оставшейся части.

Индивидуальный предприниматель Субботин Дмитрий Владимирович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству. 

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Субботинным Дмитрием Владимировичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (заказчик) заключен договор-заявка от 13.03.2017 № 1471 на осуществление грузоперевозки, в котором контрагентами согласованы следующие условия:

- дата и адрес погрузки: 13.02.2017, Красноярский край, г. Назарово, Промышленный узел, владение № 7;

- дата и адрес разгрузки: 20.02.2017, Московская область, г. Подольск, Железнодорожная улица, д. 2;

- наименование, вес и объем груза: шнуры в рулонах, вес брутто – 8,5 тонн, объем – 92 куб.м.;

- сведения о водителе и выделенном подвижном составе: водитель – Лемехов А.С., транспортное средство – Freihtliner Century, гос. номер Т 377 НУ 47, полуприцеп АР 1349/47, вид транспортного средства и погрузки – фура, погрузка задняя, выгрузка задняя;

- условия оплаты: стоимость перевозки – 63 000 руб. (без НДС), форма и условия оплаты – безналичный расчет без НДС, по сканам ТТН – почтовых квитанций, 5-7 банковских дней, оплата на счет Иванова Сергея Петровича (ИНН 1211011172660).

В подтверждение факта перевозки груза по согласованному контрагентами маршруту в материалы настоящего дела представлена товарно-транспортная накладная от 14.03.2017 № 00000000894, в которой отражены следующие сведения:

- грузоотправитель: филиал «Назаровского завода ТИиК» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»;

- грузополучатель: публичное акционерное общество «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск»;

- наименование и вес груза: материалы, изделия тепло- и звукоизоляционные, кроме асбестовых технических, объем – 46,1 куб.м.;

- дата приема груза: 14.03.2017;

- сведения о перевозчике груза: водитель – Лемехов Александр Сергеевич, транспортное средство – Т377 НУ/47;

- сведения о фактической отгрузке груза: в объеме 46,1 куб.м. (4+6,8+7,6+24+3,7).

Претензией от 10.04.2017 б/н истец обратился к ответчику с просьбой в течение 7 дней оплатить задолженность по договору-заявке от 14.03.2017 № 1471 в общей сумме 63000 рублей.

Данная претензия направлена истцом ответчику по электронной почте по следующим адресам: 100dorog.tek@mail.ru и 100dorog@ro.ru.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 31568 рублей 48 копеек по платежным поручениям от 30.08.2017 № 728 на сумму 31431 рубль 52 копейки, от 30.08.2017 № 729 на сумму 136 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом   первой  инстанции  факт оказания истцом ответчику услуги перевозки по договору-заявке от 13.03.2017 № 1471 установлен  и подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 14.03.2017 № 00000000894, не оспорен ответчиком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг перевозки груза задолженность ответчика в пользу истца составила 31431 рубль 52 копейки.

При этом,  доказательств оплаты услуг на сумму 31431 рубль 52 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 31431 рубль 52 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела договор оказания услуг от 07.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Губарь Татьяной Николаевной (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении № 1 к данному договору, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 (приложениях) к данному договору.

В приложении № 1 к договору оказания услуг от 07.04.2017 контрагенты согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (пункт 1.1 приложения).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения общая стоимость услуг согласно приложению составляет 20000 рублей. Стоимость включает в себя расходы по изготовлению нотариальной доверенности на имя Губарь Т.Н., подготовку искового заявления, других документов, необходимых для подачи иска в суд. Исполнение обязательств по договору считается получение решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2.2 приложения оплата услуг осуществляется передачей наличных денежных средств в момент подписания договора и данного приложения, в связи с чем контрагенты договорились считать договор и данное приложение актом приема-передачи денежных средств в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от 07.04.2017 серии 78АБ № 2145541 (копия), выданная Губарь Татьяне Николаевне на представление интересов индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Владимировича. Из содержания документа следует, что за составление данной доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) – 500 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, руководствуясь минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, поскольку осуществил перевозку груза в меньшем объеме (46,1 куб.м.), чем согласовано сторонами в спорном договоре-заявке (92 куб.м.), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 63000 рублей (пункт 3 договора-заявки от 13.03.2017 № 1471).

Из содержания товарно-транспортной накладной от 14.03.2017 № 00000000894 следует, что грузоотправителем (филиал «Назаровского завода ТИиК» ОАО «Фирма Энергозащита») в адрес грузополучателя (ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск») фактически отгружен груз в объеме 46,1 куб.м. (4+6,8+7,6+24+3,7), то есть в меньшем, чем согласовано сторонами в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471 – 92 куб.м.

При этом, перевозка груза осуществлена истцом с использованием согласованного сторонами транспортного средства (Freihtliner Century, гос. номер Т 377 НУ 47, полуприцеп АР 1349/47) по установленному маршруту.

Согласно письменным пояснениям истца заявленный вес груза при объеме 46,1 куб.м. составил 9 тонн, вместо 8,5 тонн веса, указанного в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471. Вместимость транспортного средства позволяла заполнить оставшийся объем до заявленного ответчиком (92 куб.м.), при этом, вес груза составил бы 18 тонн вместо заявленного веса 8,5 тонн. Принятый к перевозке от грузоотправителя груз в объеме 46,1 куб.м. доставлен истцом в адрес грузополучателя (ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск») без каких-либо замечаний. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьих лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности погруженного грузоотправителем груза и его доставку грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).

При этом доказательства того, что причиной предъявления груза к перевозке в меньшем объеме (46,1 куб.м.), чем согласовано сторонами в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471 (92 куб.м.), явилось ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

В материалах данного дела также отсутствуют доказательства последующего обращения ответчика к истцу с просьбой осуществить перевозку груза в оставшемся, указанном в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471, объеме – 45,9 куб.м. (92 – 46,1).

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик, как заказчик услуг перевозки груза должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при работе с контрагентами (грузоотправителем и грузополучателем), определении объема подлежащего перевозке груза, осуществления погрузочного процесса. Указанные обстоятельства не входят в сферу правового влияния истца, как перевозчика груза, следовательно, не могут являться основанием для освобождения ответчика (заказчика перевозки груза) от оплаты услуг перевозки груза в согласованном сторонами размере – 63000 рублей.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу №А33-16104/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу № А33-16104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская