ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13868/2023

06 ноября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотов А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13868/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по отмене приказа от 20.03.2023 № 05/128 «О выдаче разрешения общества с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» на использование земельного участка для размещения линейного объекта, расположенного в Армизонском лесничестве Тюменской области»; о признании незаконным приказа от 28.03.2023 № 05/140 «Об отмене разрешения общества с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» на использование земельного участка для размещения линейного объекта, расположенного в Армизонском лесничестве Тюменской области и отказе в его предоставлении»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Техком-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными действий по отмене приказа от 20.03.2023 № 05/128 «О выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» на использование земельного участка для размещения линейного объекта, расположенного в Армизонском лесничестве Тюменской области»; о признании незаконным приказа от 28.03.2023 № 05/140 «Об отмене разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» на использование земельного участка для размещения линейного объекта, расположенного в Армизонском лесничестве Тюменской области и отказе в его предоставлении».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 № А70-13868/2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2024 ООО «Техком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с департамента в пользу ООО «Техком-Сервис» судебных расходов в размере 270 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-13868/2023 заявление ООО «Техком-Сервис» удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техком-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с департамента в пользу ООО «Техком-Сервис» судебные расходы в размере 270 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесенных в рамках данного дела судебных расходов ошибочны и не подтверждены материалами дела; ответчиком поданы немотивированные и необоснованные возражения,  не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов; судом не учтена категория сложности дела и факт злоупотребления правом со стороны ответчика. 

По мнению ООО «Техком-Сервис», при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела доказательств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения правовой защиты своих интересов ООО «Техком-Сервис» (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ИП ФИО1) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2023 (далее – договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1, исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению и защите его интересов, связанных с обжалованием в арбитражном суде приказа Департамента лесного хозяйства Тюменской области от 28.03.2023 № 05/140 «Об отмене разрешения ООО «Техком-Сервис» на использование земельного участка для размещения линейного объекта, расположенного в Армизонском лесничестве Тюменской области и отказе в его предоставлении».

В целях обеспечения правовой защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ООО «Техком-Сервис» заключило с ИП ФИО1 дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2023 к договору 1.

Согласно условиям соглашения исполнитель дополнительно принял на себя обязательства представления интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А70-13868/2023.

Исходя из пунктов 1.1.1.-1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2023), исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, в том числе: 

– составление и подача в суд искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; 

– составление и подача в суд первой и апелляционной инстанций всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, дополнения к исковому заявлению, отзыву на апелляционную жалобу, мировое соглашение, заявление о возмещении судебных расходов и иное); 

– представление и защита интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (очно, видеоконференцсвязь, онлайн); 

– иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В процессе рассмотрения дела № А70-13868/2023 в судах первой и апелляционной инстанций исполнителем заказчику оказан вышеуказанный комплекс юридических услуг. 

Надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 11.01.2024, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023), стоимость услуг исполнителя 1 составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 1 ООО «Техком-Сервис» произвело оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 85 на сумму 200 000 руб. (на основании акта от 11.01.2024).

Далее, в целях обеспечения правовой защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ООО «Техком-Сервис» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2024 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению и защите его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы департамента по делу № А70-13868/2023 по иску заказчика к департаменту о признании незаконными действий по отмене приказа от 20.03.2023 № 05/128 «О выдаче разрешения ООО «Техком-Сервис» на использование земельного участка для размещения линейного объекта, расположенного в Армизонском лесничестве Тюменской области»; о признании незаконным приказа от 28.03.2023 № 05/140 «Об отмене разрешения ООО «Техком-Сервис» на использование земельного участка для размещения линейного объекта, расположенного в Армизонском лесничестве Тюменской области и отказе в его предоставлении». 

Согласно пункту 3.1. договора 2 стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., НДС не предусмотрен.

Надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.04.2024, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2 ООО «Техком-Сервис» произвело оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 347 на сумму 70 000 руб. (на основании акта от 26.04.2024).

Таким образом, судебные издержки ООО «Техком-Сервис» по арбитражному делу № А70-13868/2023 составляют 270 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные к возмещению издержки ООО «Техком-Сервис» на оплату услуг представителя связанными с рассмотрением дела и подтвержденными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Во исполнение требований упомянутых положений, заявителем представлены документы, обосновывающие размер расходов, а также представлены доказательства несения этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание стоимость услуг адвокатов, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, пришел к выводу о признании разумными и соразмерными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесенных в рамках данного дела судебных расходов ошибочны и не подтверждены материалами дела, департаментом поданы немотивированные и необоснованные возражения,  не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, судом не учтена категория сложности дела и факт злоупотребления правом со стороны департамента, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых судебных расходов исходя из принципа разумности и обоснованности.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Приведенные обществом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 130 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 года по делу № А70-13868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов