СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-3261/2013  резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФНС России: ФИО2, доверенность от 24.10.2016г., от МП «УК КБУ»: ФИО3, доверенность от 6.06.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗА- ТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (рег. № 07АП-15/2015) на  определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017г. (судья Казарин И.М.)  по делу № А67-3261/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное пред- приятие КБУ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636071,  

<

...>)  

(по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности МП ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства»),  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 (резолютивная часть  объявлена 20.12.2013) общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие КБУ № 4» (далее – должник, ООО «АТП КБУ № 4») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

27.05.2014 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего деятельность должника – муниципального предприятия ЗАТО  

Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (далее – МП «УК «КБУ») и  взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 022 463,52 рублей.  

В обоснование заявления ФНС указано на то, что на дату составления акта инвентаризации (12.02.2014) конкурсным управляющим должника выявлено 32 дебитора с общей сум- мой задолженности в размере 2 376 641,76 рубля; МП «УК «КБУ», являвшееся единоличным  исполнительным органом должника на дату признания его банкротом, не обеспечило со- хранность документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в  размере 1 579 173,63 рублей, вследствие чего не исполнило обязанность по их передаче кон- курсному управляющему; совокупный размер реестровой и текущей задолженности состав- ляет 4 022 463,52 рубля.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2017г. привлечено к субсидиарной ответственности МП «УК «КБУ» и с него взыскано в конкурсную массу должника 87 582 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой  службы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «УК «КБУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетво- ренной части, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи  между отсутствием непредставленной бухгалтерской документацией и существенным за- труднением проведения процедуры банкротства в отношении должника, в частности, взыс- кания дебиторской задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФНС России доводы жалобы от- клонила за необоснованностью по изложенным в нем основаниям.  

В судебном заседании представитель МП «УК «КБУ» апелляционную жалобу под- держала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбит- 

ражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из сле- 

дующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что МП «УК «КБУ» являлось единоличным исполнительным органом ООО «АТП КБУ № 4».  

09.01.2014 и.о. конкурсного управляющего по акту приема-передачи передана доку- ментация, в перечне которой указаны договоры и иные документы ООО «АТП КБУ № 4» за  период с 2011 по 2013 год.  

В феврале 2014 года и.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация иму- щества должника, по результатам которой выявлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 2 376 416,76 рублей, из которой 1 511 993,02 рубля – подтвержденная  дебиторами задолженность, 864 423,74 рубля – не подтвержденная дебиторами задолжен- ность, в том числе 102 155,28 рублей – с истекшим сроком давности (акт инвентаризации от  12.02.2014 № 3, приказ об утверждении результатов инвентаризации от 03.03.2014 № 3).  

При этом первичные учетные документы, подтверждающие образование и наличие  дебиторской задолженности в размере 1 579 173,63 рублей, у должника отсутствовали.  

На дату открытия конкурсного производства у должника отсутствовала документация  в отношении 1 579 173,63 рублей дебиторской задолженности; в последующем вследствие  принятия конкурсным управляющих мер по выявлению задолженности, а также внесения  дебиторами частичной оплаты, на дату подачи в суд заявления об истребовании у контроли- рующего должника лица документации (19.11.2014), не переданными оставались документы  в отношении 371 027,68 рублей дебиторской задолженности: ООО «Автотранс» (12 080 рублей), ВЧ № 3478 (3 567,50 рублей), МБДОУ «ЦРР – детский сад» (1 990 рублей), ООО «Дорожные материалы» (13 500 рублей), ООО «ЖЭУ-4» (55 238 рублей), ИП ФИО6  (17 700 рублей), рекламной фирмы «Colour-дизайн» (3 398 рублей), ООО «Сибинвест» (26  026 рублей), ООО «Сибнефтепереработка» (16 000 рублей), ООО «СибТрансОпт» (103  526,90 рублей), ООО «СМУ-4» Химстрой» (8 880 рублей), ООО «Томскдорстрой» (5 450  рублей), ООО «Томскэнергосервис» (15 000 рублей), ООО «Управляющая» (3 946 рублей),  ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА (сэс) (11 520 рублей), ООО «ЗСК «Химстрой» (8 520 рублей),  МОУ «СОШ № 80» (538 рублей), МБОУ «Орловская СОШ» (3 462 рубля), ООО «Эксклю- зив-запчасть» (4 240 рублей), ООО «Энергомашкомплект» (56 355,28 рублей).  

Такие документы истребованы у МП «УК «КБУ» определением суда от 24.11.2014.  Задолженность ООО «СибТрансОпт», ООО «ЖЭУ-4» и ООО «ЗСК «Химстрой» в общей  сумме 167 284,90 рубля, выявленная и.о. конкурсного управляющего в ходе инвентаризации,  погашена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу, о чем свиде- тельствуют представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО  «АТП КБУ № 4» и ООО «СибТрансОпт» по состоянию на 02.09.2013, платежные документы  

(платежные поручения от 12.01.2016 № 5, 07.04.2016 № 347, приходно-кассовый ордер от  17.11.2016 № 18).  

В отношении задолженности рекламной фирмы «Colour-дизайн», ООО «Сибнефтепе- реработка», ООО «Томскэнергосервис», ООО «Эксклюзив-запчасть» в общей сумме 38 638  рублей в судебном порядке установлено отсутствие оснований для ее взыскания (решения  Арбитражного суда Томской области от 27.06.2016 по делам № А67-3222/2016, № А67- 3223/2016, № А67-3224/2016, 29.07.2016 по делу № А67-3354/2016).  

ООО «Энергомашкомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо (запись от 06.06.2016 № 2167031278973), в связи с чем взыскание с такого дебитора 56  355,28 рублей задолженности невозможно.  

Относительно задолженности войсковой части № 3478, МБДОУ «ЦРР – детский сад»,  ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА (сэс), МОУ «СОШ № 80», МБОУ «Орловская СОШ» в общей  сумме 21 077,50 рублей в материалы дела представлены письма от 13.06.2014, 14.05.2014,  22.05.2014, 23.05.2014, 09.06.2014, в которых указано на ее отсутствие.  

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора  в материалы дела не представлены доказательства передачи первичной документации, на  основании которой конкурсный управляющий имел бы возможность реализовать мероприя- тия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Автотранс», ООО «Дорожные материалы», ИП ФИО6, ООО «Сибинвест», ООО «СМУ-4» Химстрой», ООО «Томскдорстрой», ООО «Управляющая» на общую сумму 87 582 рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной сумме, суд первой инстанции исхо- дил из его законности и обоснованности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, при- чиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в слу-чае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обя-зательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в слу- чае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (со- ставлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотрен- ных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязатель- ным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информа- ция искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяе- мых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Такие положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

При этом объектами бухгалтерского учета экономического субъекта по смыслу статьи  5 такого Закона являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники  финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным до- кументом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его  окончания (статья 9 Закона № 402-ФЗ).  

Как установлено статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, реги- стры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения  о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти  лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться пе- редача документов бухгалтерского учета организации.  

Из материалов дела следует, что МП «УК «КБУ» являлось единоличным исполнительным органом ООО «АТП КБУ № 4», в связи с чем, ответственность за ведение, хранение  и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «АТП КБУ № 4» лежала на дату  открытия конкурсного производства на МП «УК «КБУ».  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководи- тель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внеш- ний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обя- заны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Исходя из данной нормы, обязанность по передаче бухгалтерской документации  должна была быть исполнена МП «УК «КБУ» до 23.12.2013 включительно (срок отсчитыва- ется с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым был утвержден конкурсный управляющий).  

Соответствующая обязанность контролирующим должника лицом была исполнена не  в полном объеме, что привело к затруднению формирования конкурсной массы, что, в свою  очередь, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является осно- ванием для привлечения МП «УК «КБУ» к субсидиарной ответственности.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не передача контролирую- щим должника лицом первичной документации, на основании которой конкурсный управляющий имел бы возможность реализовать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Автотранс», ООО «Дорожные материалы», ИП ФИО6, ООО  «Сибинвест», ООО «СМУ-4» Химстрой», ООО «Томскдорстрой», ООО «Управляющая» на  общую сумму 87 582 рубля, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о  том, что в результате бездействия МП «УК «КБУ» утрачена возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его без- действием и наступившими последствиями, а также о том, что судом первой инстанции не  правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удо- влетворения заявления уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «17» апреля 2017г. по делу   № А67-3261/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Фролова Н.Н. 

 Афанасьева Е.В.