Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-39041/2017

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа

к МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис», г. Анапа

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

о солидарном взыскании 420 440 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис», Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с требованиями о солидарном взыскании 420 440 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, а также на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика - МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» поступил отзыв на исковое заявление и возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

Совокупность представленных в материалы дела документов и доказательств позволяет рассмотреть исковые требования ИП ФИО1 по существу без проведения по делу судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 г. между МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение 1 к настоящему договору) в аренду нежилое помещение: помещение Подвал № 1-9, назначение: нежилое, общей площадью 182,80 кв.м. по адресу: 353440, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина, д. 157 а, кадастровый номер 23:37:0102034:511 для использования в целях: ведение предпринимательской деятельности.

В силу п. 3.2 договора, арендатор обязуется, в том числе:

- производить текущий ремонт помещения (подп. 3.2.7);

- производить текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении (подп. 3.2.8);

- осуществлять неотделимые улучшения арендуемого помещения только с разрешения арендодателя (подп. 3.2.9).

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора устанавливается на дату заключения договора и составляет 20 000 руб. за месяц.

Согласно п. 7.3 договора, срок действия договора устанавливается с 30 декабря 2014 г. по 30 декабря 2024 г.

30.12.2014 г. по акту приема-передачи помещения, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение: помещение Подвал № 1-9, назначение: нежилое, общей площадью 182,80 кв.м. по адресу: 353440, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина, д. 157 а, кадастровый номер 23:37:0102034:511.

13.01.2015 г. сторонами произведено обследование технического состояния нежилого помещения, переданного в аренду, составлен список замечаний по техническому состоянию с целью установления объема необходимого текущего ремонта помещения, что отражено в акте от 13.01.2015 г., подписанном ИП ФИО1 и директором МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» ФИО3

Как следует из письма МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» (л.д. 29, т. 1), направленного в адрес истца, ответчиком выражено согласие на производство текущего ремонта спорных нежилых помещений в объемах, указанных в Акте обследования состояния нежилых помещений, переданных в аренду от 13.01.2015 г. с отнесением затрат на счет арендатора и без зачета суммы указанных затрат в составе арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г., а также согласие на устройство в спорных помещениях принудительной вентиляции на тех же условиях.

Как указывает истец в исковом заявлении, непосредственно после регистрации договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (15.01.2015 г.) и согласования текущего ремонта с арендодателем, ФИО1 произвела текущий ремонт спорных помещений, приобрела необходимые материалы и выполнила отделочные работы. По расчетам истца общая стоимость затрат на проведение текущего ремонта спорных помещений составила 420 440 руб. исходя из минимальной средней стоимости отделочных работ, составлявшую в 2015 году 2 300 руб. за 1 кв.м. помещений. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 г. по делу №А32-6483/2017, были удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, признан недействительным договор аренды нежилого помещений от 30.12.2014 г., заключенный между МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» и ИП ФИО1, на ИП ФИО1 возложена обязанность передать Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа спорное нежилое помещение.

Как установлено судом в рамках дела №А32-6483/2017, переданное в аренду ФИО1 спорное помещение является объектом права муниципальной собственности, изъятым из ведения МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» и находящимся в ведении Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г. был заключен с нарушением установленного порядка (без проведения торгов).

Таким образом, истец полагает, что Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа было получено неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного истцом ремонта спорных помещений на сумму 420 440 руб.

24.07.2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении понесенных истцом убытков на ремонт спорных помещений в сумме 420 440 руб., которая была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчики в отзывах на исковое заявление ссылаются на то, что ремонт спорных помещений произведен в отсутствие согласия собственника спорных помещений в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, объем выполненных истцом работ не был предусмотрен условиями муниципального контракта, поскольку такой контракт не заключался.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного  обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиками получено неосновательное обогащение в виде произведенного истцом текущего ремонта спорных нежилых помещений в сумме 420 440 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух с половиной лет (с даты заключения договора аренды от 30.12.2014 г. до даты признания указанного договора недействительной сделкой - 23.05.2017 г) истец пользовался спорными помещениями.

Текущий ремонт спорных помещений был согласован между истцом и МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» в 2015 году.

При этом, обязанность по осуществлению текущего ремонта спорных помещений изначально при заключении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г. была возложена на арендатора – ФИО1

В письме МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» (л.д. 29, т. 1), ответчиком выражено согласие на производство текущего ремонта спорных нежилых помещений в объемах, указанных в Акте обследования состояния нежилых помещений, переданных в аренду от 13.01.2015 г. с отнесением затрат на счет арендатора и без зачета суммы указанных затрат в составе арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г., а также согласие на устройство в спорных помещениях принудительной вентиляции на тех же условиях.

Как установлено судом, по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г. у арендодателя отсутствует обязанность возмещать арендатору стоимость производимого текущего ремонта.

Кроме того, указанный договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г. признан в установленном порядке судом недействительной (ничтожной) сделкой.

С собственником спорных помещений в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, производство указанных работ по текущему ремонту, их объем и стоимость согласованы не были.

Таким образом, истец произвел ремонт спорных помещений по своей инициативе с согласованием отнесения соответствующих затрат на свой счет и с 2015 года до признания договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г. недействительным (23.05.2017 г.), пользовался спорными помещениями в отремонтированном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в рассматриваемом случае на стороне ответчиков - МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис», Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа неосновательного обогащения.

Истец (арендатор), действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был проверить порядок заключения договора аренды спорных помещений, убедиться в наличии полномочий МУП муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» на заключение указанного договора без проведения торгов.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в виде признания договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 г. недействительным и возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить спорные помещения ранее установленного указанным договором срока, в данном случае несет предприниматель.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков 420 440 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом в счет оплаты стоимости экспертизы по данному делу были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 39 800 руб., что подтверждается чеком от 15.12.2017 г.

Поскольку судом было отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, указанные денежные средства в сумме 39 800 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда при предоставлении соответствующих платежных реквизитов, по которым необходимо произвести возврат денежных средств.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 409 руб. госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 39 800 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.А. Ермолова