АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20779/2023

г. Уфа

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей и разъемных соединений трубопровода" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Завод ДиРСТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Нефтегазинжиниринг", ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2; о взыскании 1 374 164 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Завод ДиРСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 1 374 164 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истец не представил документы, подтверждающие поставку товара. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются разумными.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий общества "Нефтегазинжиниринг" ФИО2

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии иска в адрес третьего лица.

От третьего лица  через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Завод ДиРСТ" (поставщик) и обществом "Нефтегазинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2023 № 87 (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям договора поставки ,и спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки. 

Оплата по договору поставки производится в соответствие со спецификациями к договору поставки (п. 7.2. договора). 

Согласно спецификации от 29.09.2022 № 23 к договору, истец принял обязательство передать ответчику в собственность согласованный спецификацией товар общей стоимостью 1 196 968 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %. 

Согласно спецификации от 31.10.2022 № 26 к договору, истец принял обязательство передать ответчику в собственность согласованный спецификацией товар общей стоимостью 217 118 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Окончательный расчёт за товар, согласно спецификации № 23 и спецификации № 26 - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке ответчику товара по договору поставки и спецификациям № 23 и № 26, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2334 от 27.12.2022 г. на сумму 99 552 руб., № 2280 от 14.12.2022 на сумму 333 475 руб. 20 коп., № 2238 от 06.12.2022 на сумму 742 406 руб. 40 коп., № 2298 от 06.12.2022 на сумму 217 118 руб. 40 коп.

Общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику по указанным передаточным документам, рассчитана как сумма стоимости товара по указанным передаточным документам: 99 552 руб. + 333 475 руб. 20 коп. + 742 406 руб. 40 коп. + 217 118 руб. 40 коп. = 1 392 552 руб.

 Согласно акта сверки взаимных расчётов за период с 30.04.2021 по 30.05.2023, с учётом произведённых ответчиком оплат по договору поставки, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 374 164 руб.

1 392 552 руб. (стоимость поставленного ответчику товара по передаточным документам № 2334, 2280, 2238 и 2298) - 1 374 164 руб. (задолженность ответчика по договору, с учётом произведённых оплат, согласно акта сверки) = 18 388 руб. (сумма частичной оплаты ответчиком товара по универсальному передаточному документу № 2238 от 06.12.2022 г. на сумму 742 406 руб. 40 коп.

Истец указал, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки рассчитана как: (742 406 руб. 40 коп. (стоимость товара по передаточному документу № 2238 от 06.12.2022) - 18 388 руб. (частичная оплата ответчика товара по универсальному передаточному документу № 2238 от 06.12.2022)) + 217 118 руб. 40 коп. (стоимость товара по передаточному документу № 2298 от 06.12.2022) + 333 475 руб. 20 коп.. (стоимость товара по передаточному документу № 2280 от 14.12.2022 г.) + 99 552 руб. (стоимость товара по передаточному документу № 2334 от 27.12.2022 г.) = 1 374 164 руб.(задолженность ответчика по договору поставки). 

Все предусмотренные договором поставки обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком о принятии товара без замечаний.

Ссылаясь на нарушение обществом "Нефтегазинжиниринг" обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 28.04.2023 исх. № 59 с требованием оплатить долг (л.д. 14), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 15.04.2023 № 87, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.04.2023 № 87, спецификации к договору № 23, № 26, универсальные передаточные документы № 2334 от 27.12.2022 г. на сумму 99 552 руб., № 2280 от 14.12.2022 на сумму 333 475 руб. 20 коп., № 2238 от 06.12.2022 на сумму 742 406 руб. 40 коп., № 2298 от 06.12.2022 на сумму 217 118 руб. 40 коп., отзыв ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих поставку, подлежит отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 374 164 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 374 164 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, заключенный между обществом "Завод ДиРСТ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю за денежное вознаграждение произвести своими силами либо с правом привлечения третьих лиц определенные юридические действия: досудебная подготовка и ведение дела (представление интересов) в суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>), до момента принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель выполняет комплекс следующих работ: - работы по сбору документов и их копий, а также иные действия, необходимые для исполнения данного договора; 

- составление при необходимости претензий, встречных исковых заявлений, иных заявлений, отзывов в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; 

- консультирование Заказчика в отношении указанного в п. 1.1. спора; 

- документальное оформление достигнутых по указанному в п. 1.1. договорённостей между Заказчиком и истцом, в случае заключения мирового соглашения; 

- обеспечение представления интересов Заказчика в суде, по указанному в п. 1.1. спору, составление и предъявление заявлений, ходатайств.

В соответствии с п. 3.1 договора, Оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, которые выплачиваются Исполнителю в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора любым не запрещённым законом способом

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2023 № 2.  

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик в отзыве указал, что полагает  заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлены исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов, также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях,  суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей и разъемных соединений трубопровода" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 374 164 руб. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                                                        А.А. Исхакова