ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-13445/2019

г. Воронеж

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО3: ФИО3, паспорт; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности №18/03 от 11.01.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2020 по делу №А48-13445/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания, 

третьи лица: ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - ООО «Долина») ФИО3 (на день подачи заявления в суд, далее - конкурсный управляющий                          ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган, Орловское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения по делу №057/10/18.1-938/2019 от 22.11.2019 и предписания №057/10/18.1-938/2019 от 22.11.2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО7 (далее - конкурсный управляющий ФИО7).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2020 по делу №А48-13445/2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Орловского УФАС России признаны недействительными; с Управления в пользу ООО «Долина» взыскано                  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                                Орловское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, ошибочно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу         №А48-6638/2017; не учел, что конкурсный управляющий как организатор торгов свои обязанности по формированию протокола и определению участников торгов не выполнил, следовательно, на момент приостановления торгов он не знал и не мог знать о соответствии или несоответствии заявки ФИО6 установленным требованиям, кроме того, было подано две заявки, что не исключает нарушение прав лица, подавшего вторую заявку. Также заявитель считает, что соответствие или несоответствие заявки ФИО6 установленным требованиям не нивелирует исполнение конкурсным управляющем возложенных на него законодательством обязанности; установленные законодательством о банкротстве основания для приостановления торгов в спорной ситуации отсутствовали, а безосновательное приостановление торгов нарушает установленный публичный порядок их проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 обосновывает правомерность принятия решения о приостановлении торгов, соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит выводы, сформулированные судебной практикой, в обоснование своей правовой позиции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители Орловского УФАС России поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении к нему, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть от 30.03.2018) по делу №А48-6638/2017 ООО «Долина» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу №А48-6638/2017 было удовлетворено ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Долина», конкурсным управляющим ООО «Долина» утвержден ФИО7. 

13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Долина» ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сведения о проведении открытых торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене имущества (объявление №4165832), по реализации имущества, входящего в состав Лота №1 (земельный участок с кадастровым номером 71:14:040601:246) и Лота №2 (земельные участки с кадастровыми                   номерами: 57:10:0030801:10841, 57:10:0030801:11122, 57:10:0030801:7090, 57:10:0030801:1435, 57:10:0030801:2043, 57:10:0030801:3517, 57:10:0030801:9127, 57:10:0030801:949, 57:10:0030801:999, 57:10:0030801:5137, 57:10:0030801:2443; сооружения: водопроводной сети, газопровод низкого давления, дорога первой очереди, сети электроснабжения, газораспределительные сети, водозаборный узел  с кадастровыми номерами:  57:10:0030801:5866, 57:10:0030801:5872, 57:10:0030801:5888, 57:10:0030801:5892, 57:10:0030801:5863, 57:10:0030801:5868 - соответственно). 

На участие в торгах по реализации имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Долина» (идентификационный номер торгов на площадке ООО «МЭТС»: 43318-ОКПП) были поданы две заявки, в том числе, ФИО6. 

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке                        ООО «МЭТС» 02.11.2019, торги (идентификационный номер 43318-ОКПП) на основании решения организатора торгов - конкурсного управляющего       ООО «Долина» ФИО3 от 01.11.2019 приостановлены в связи с поступившей ему жалобой гражданина ФИО6, содержащей просьбу о приостановлении торгов, и в связи с обращением кредиторов                              ООО «Долина». 

05.11.2019 в Орловское УФАС России поступила жалоба                        ФИО6, в которой указано, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Долина» ФИО3 неправомерно приостановил торги, в связи с чем необоснованно не подводятся итоги торгов. 

22.11.2019 комиссией Орловского УФАС России в присутствии ФИО3 и представителя кредиторов ООО «Долина» вынесено решение по делу №057/10/18.1-938/2019, которым жалоба ФИО6 признана обоснованной, приостановление проведения торгов отменено, конкурсному управляющему ООО «Долина» ФИО3 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем возобновления процедуры проведения торгов и осуществления дальнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Орловской области, усмотрев обоснованность заявления конкурсного управляющего и незаконность оспариваемых решения и предписания, требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушений в порядке вынесения оспариваемых решения и предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанций не установлено, Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (пункт 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее - Порядок).

Определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 5.2 Порядка.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка; окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка; окончания периода проведения торгов.

Антимонопольный орган обоснованно указывает, что действующее законодательство о банкротстве прямо не предусматривает оснований для приостановления торгов. Однако императивной и запретительной нормы о недопустимости приостановления торгов управленческим решением конкурсного управляющего в рамках реализации им своих полномочий, связанных с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, законодательство о банкротстве также не содержит.

При этом, согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Предметом лота №2 спорных торгов выступал ряд объектов, в определении Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 по делу №А48-6638/2017 о банкротстве ООО «Долина» признаны социально значимыми объектами, продажа которых непосредственно затрагивала интересы жителей, проживающих в Образцовском с/п, Орловского района Орловской области. 

       При этом, согласно пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В этой связи, объекты (социально значимые), включенные в состав               Лота №2, на основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве подлежали продаже в форме конкурса с учетом следующих условий: для земельных участков - обеспечение надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с его целевым назначением - для размещения улично-дорожной сети, мест общего пользования и инженерных коммуникаций; для сооружений - предоставление гражданам, организациям, а также организациям, финансируемым за счет бюджетов бюджетной системы РФ, услуг по регулируемым тарифам в соответствии с установленными надбавками к тарифам и предоставление указанным потребителям, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, льгот по оплате услуг; выполнению иных обязательств, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ, обеспечение надлежащего состояния, эксплуатации и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. 

Судебная коллегия полагает, что установленные Арбитражным судом Орловской области в определении от 22.09.2020 по делу №А48-6638/2017 обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках данного дела осуществляется рассмотрение и разрешение споров, связанных с банкротством  ООО «Долина», заявление прежнего конкурсного управляющего которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, что обуславливает фактические обстоятельства, лежащих в основе заявленных требований, а также именно характеристика подлежащего продаже на торгах имущества  ООО «Долина», как социально значимых объектов, была причиной обращения кредиторов ООО «Долина» и самого ФИО6 к конкурсному управляющему ФИО3 о приостановлении торгов, и, соответственно, их последующего приостановления, что, таким образом, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 №1117-О, по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично-значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

       Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на принятие организатором торгов решения об их приостановлении в случае, если это отвечает интересам должника и кредиторов, в том числе с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при поведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3, ознакомившись с поступившей в его адрес жалобой ФИО6, в которой последний указывал на незаконность включения в конкурсную массу имущества, выставленного на торги по лоту №2, так как дороги и проезды находятся в общем пользовании жителей, посчитал целесообразным и обусловленным интересами, как кредиторов  ООО «Долина», так и третьих лиц - жителей (Образцовского с/п, Орловского района Орловской области), публично-правового образования, на территории которого спорные социально значимые объекты располагаются, её удовлетворить и приостановить торги для рассмотрения вопроса о правомерности включения данного имущества в конкурсную массу на собрании кредиторов должника.

Поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял профессиональное управленческое решение, не запрещенное действующим законодательством - приостановил торги, с целью учета интересов кредиторов ООО «Долина», третьих лиц и публично-правового образования, а также согласования состава конкурсной массы с кредиторами должника и решения вопроса о возможности передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, судебная коллегия не усматривает в его действиях нарушения порядка проведения торгов, поскольку таковые были обусловлены обеспечением прав и интересов не только участников конкурсного производства, но и пользователей социально значимых объектов.

Более того, оценка действиям ФИО3 при проведении спорных торгов (определения участников торгов и составления соответствующего протокола) с точки зрения их соответствия, в том числе, пункту 5.2 Порядка, была дана Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-7683/2020, по результатам которой в решении от 02.11.2020 суд пришел к выводу об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 данное решение было оставлено без изменения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 злоупотребляет своими полномочиями, целенаправленно затягивая процедуру конкурсного производства и выполняя заведомо неэффективные с экономической точки зрения мероприятия, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820(1,2), гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве). Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Суд первой инстанции, правомерно принимая выводы, изложенные в  определении Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 по делу №А48-6638/2017, установил, что доказательств того, что ФИО6 мог принять и исполнить лично обязательства покупателя социально значимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры), не представлено. Следовательно, законодательные требования и условия торгов (конкурса) №43318-ОКПП ФИО6 не были бы исполнены, а значит, ФИО6 не мог являться покупателем социально значимых объектов, продаваемых на указанных торгах. Таким образом, права ФИО6 не могли быть нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенный вывод свидетельствует о том, что Орловское УФАС России, удовлетворяя жалобу и признавая приостановление торгов незаконным, не учло, что принятым решением права ФИО6 не будут восстановлены, поскольку последний не может выступать покупателем социально значимых объектов, являвшихся предметом спорных торгов, а его правовой интерес в принятом антимонопольным органом решении носит неопределенный и абстрактный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Орловской области в определении от 22.09.2020 по делу №А48-6638/2017 установлено, что 01.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Долина», на котором было принято решение об одобрении передачи социально-значимых объектов ООО «Долина», нереализованных на торгах в форме конкурса, в муниципальную собственность в лице органов местного самоуправления. 08.06.2020 Постановлением Администрации Орловского района Орловской области №1248 «О принятии в муниципальную собственность Орловского района недвижимого имущества» имущество ООО «Долина» по Лоту № 2 принято из собственности                            ООО «Долина» в муниципальную собственность Орловского района Орловской области. 16.06.2020 между конкурсным управляющим ООО «Долина» и Администрацией Орловского района Орловской области подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 28.06.2020 за Муниципальным образованием Орловский район Орловской области зарегистрировано право собственности на земельные участки и сооружения. Автомобильная дорога, общая протяженность 2 632 м., кадастровый номер 57:10:0030801:5888, адрес объекта: Орловская область, Орловский р-н, Образцовское с/п, 

<

...> включена в перечень дорог местного значения, расположенных на территории Образцовского сельского поселения.

Приведенные нормативные положения, разъяснения высших судебных инстанций и установленные, как по данному, так и по иным делам, имеющим существенное значение, обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по приостановлению торгов и незаконности решения  Орловского УФАС России по делу №057/10/18.1-938/2019 от 22.11.2019 и предписания №057/10/18.1-938/2019 от 22.11.2019, поскольку таковые основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также без учета имеющих существенное значение обстоятельств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Орловское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2020 по делу №А48-13445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

 

                                                                                                    ФИО1