АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10222/2017

город Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 годаа.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании 07.12.2017) и без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (после перерыва 13.12.2017) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 121552, 

<

...>; адрес филиала: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 129110, 

<

...>; адрес филиала: 610021, 

<

...>)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 16.01.2017 № 7-ТД-0281-Д, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 11 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что у Компании возникло неосновательное обогащение вследствие  перечисления ей Обществом денежных средств в качестве страхового возмещения  по страховому акту от 10.08.2016 № ЕЕЕ0352692430-S000001N платежным поручением от 11.08.2016  № 98158. 

Суд определением от 25.08.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При этом определением от 18.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2017 на 15 часов 30 минут с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на условиях, установленных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и время судебного разбирательства (07.12.2017 в 15 часов 35 минут).  

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 163 АПК РФ, учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе,  суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны извещены надлежащим образом о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. 

Суд учел, что ответчик, получивший копии указанных определений, отзыв на исковое заявление не направил, явку представителя в предварительное судебное заседание и в судебное заседание по первой инстанции не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял. 

При этом неявка представителя надлежаще извещенного ответчика и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании, а затем и в судебном заседании по первой инстанции, пояснил, что считает возможным в отсутствие представителя ответчика провести предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

В связи с этим, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 07.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.    

Также протокольным определением от 07.12.2017 суд приобщил к материалам дела копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18.08.2017, определения мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района города Кирова от 02.11.2017 по делу № 2-4297/2017, акта о страховом случае от 06.11.2017, платежного поручения от 08.11.2017 № 224214. 

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания по первой инстанции, состоявшихся в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Протокольным определением от 07.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13.12.2017 для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.

После перерыва 13.12.2017 судебное разбирательство возобновлено и продолжено в отсутствие не явившегося представителя истца, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Протокольным определением от 13.12.2017 суд приобщил к материалам дела заявление истца от 08.12.2017 и определение мирового судьи судебного участка № 67 от 02.11.2017 по делу № 2-4297/17 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд, заслушав представителя истца в судебном заседании 07.12.2017 и исследовав материалы дела, установил следующее.

30.06.2015 между ФИО3 (далее – ФИО3) и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 29.06.2016,  в отношении автомобиля ВАЗ 21099, имеющего государственный регистрационный знак С928Н43; ФИО3 выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0352692430 (далее – Договор ОСАГО).

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСтройИндустрия» и Компанией заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, сроком до 30.07.2020,  в отношении автомобиля Тойота Камри, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>; обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтройИндустрия» выдан страховой полис серии 0003340 № 200623784/15-ТЮЛ (далее – Договор страхования).

06.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), подтвержденного справкой от 06.09.2015, выданной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел «Юрьянский», на 440 км. автодороги «Вятка» Кировской области указанные автомобили получили повреждения.

Автомобиль  ВАЗ 21099 в результате ДТП получил повреждения, после которых восстановление автомобиля нецелесообразно, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, подтвержденный экспертным заключением от 21.10.2015 №282803/15, составил 1 121 858 рублей 02 копейки.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2015, вынесенном должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Юрьянский» следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

04.07.2016 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой, считая виновником ДТП ФИО3 и ссылаясь на выплату страхового возмещения по Договору страхования, предложил истцу в порядке статей 965, 1064, 1079 ГК РФ возместить ответчику убытки в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

10.08.2016 Общество утвердило страховой акт № ЕЕЕ0352692430-S000001N, которым принял решение о выплате Компании возмещения по страховому случаю, как лицу, к которому перешло право требования по возмещению причиненного ущерба, в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 98158 истец перечислил ответчику 400 000 рублей с назначением платежа – «УБ3802434 Страховая выплата, акт ЕЕЕ ЕЕЕ0352692430-S000001N Согласие (за Кировский ф-л) Вх. Претензия № 203512-43/УС».

В дальнейшем Компания с целью полной компенсации выплаченного страхового возмещения обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № 2-33/2017, вступившим в законную силу 23.03.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что между действиями водителя автомобиля Тойота Камри и наступившим для Компании ущербом имеется причинно-следственная связь.

В этой связи и с учетом определения мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района города Кирова от 02.11.2017 по делу № 2-4297/2017, акта о страховом случае от 06.11.2017, платежного поручения от 08.11.2017 № 224214 истец произвел в пользу ФИО3 возмещение ущерба по Договору ОСАГО.

Также истец, полагая, что полученные ответчиком по страховому акту № ЕЕЕ0352692430-S000001N денежные средства, с учетом решения Юрьянского районного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № 2-33/2017, являются  неосновательным обогащением, направлял в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 № 16-01-19/574 о возврате 400 000 рублей 00 копеек в 10-дневный срок.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек в качестве страховой выплаты на основании Договора ОСАГО, а затем, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, счел, что основания для страховой выплаты отпали. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 № 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек перечислены истцом ответчику в качестве страховой выплаты при наличии оснований, в частности, Договор ОСАГО и факт ДТП.

Между тем, указанные основания в дальнейшем устранены решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № 2-33/2017, вступившим в законную силу 23.03.2017 и, поскольку истец и ответчик участвовали в рассмотрении названного дела, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а равно свидетельствующих о возврате по требованию истца денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек, ответчиком не представлено.  

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы неосновательного обогащения, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 16.08.2017 № 50403) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 129110, 

<

...>; адрес филиала: 610021, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 121552, 

<

...>; адрес филиала: 610020, 

<

...>) денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие  перечисления ему истцом денежных средств в качестве страхового возмещения  по страховому акту от 10.08.2016 № ЕЕЕ0352692430-S000001N платежным поручением от 11.08.2016  № 98158, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова