АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2817/2021

г. Оренбург

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        25 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года в размере 6 750 956,20 рублей, неустойки в размере 947 643,74 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 548,0 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее – истец, ООО «Теплостройизоляция») 15.03.2021 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (далее – ответчик, ООО «Георгий») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года в размере 6 750 956,20 рублей, неустойки в размере 958 586,92 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 548,0 рублей.

24.05.2021 года в материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года в размере 6 750 956,20 рублей, неустойки в размере 947 643,74 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 548,0 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истца принимаются судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно это противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 243 180,0 рублей, однако товар оплачен ответчиком лишь частично, размер задолженности составляет 6 750 956,20 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с заявленными требованиями, просит применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Теплостройизоляция» (далее – поставщик) и ООО «Георгий» (далее – покупатель) заключен договор поставки №25/20 от 19.02.2020 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается в рублях, условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в приложениях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по нему осуществляются на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения товара с отсрочкой платежа. Условия поставки товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в спецификации, которая направляется покупателю. Условия поставки товара и/или оказания услуг будут считаться согласованными сторонами с момента подтверждения покупателем спецификации поставщика. Такое подтверждение должно быть подписано уполномоченными представителями сторон.

Оплата производится покупателем на основании настоящего договора и (или) отгрузочных документов с обязательным указанием номера договора в платежном поручении (пункт 2.5).

Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарных день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Сторонами согласованы к договору приложение №1 от 30.04.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №2 от 06.05.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №3 от 25.05.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №4 от 28.05.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №5 от 02.06.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №6 от 08.06.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №7 от 19.06.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №8 от 30.06.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №9 от 07.07.2020 года (срок оплаты до 01.11.2020 года), №10 от 30.04.2020 года на сумму 1 920 000,0 рублей (срок оплаты до 10.10.2020 года), №11 от 25.08.2020 года (срок оплаты до 01.10.2020 года).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным: №147 от 30.04.2020 года на сумму 4 813 000,0 рублей, №148 от 01.05.2020 года на сумму 1 909 400,0 рублей, №191 от 19.05.2020 года на сумму 6 000,0 рублей, №243 от 25.05.2020 года на сумму 222 480,0 рублей, №192 от 28.05.2020 года на сумму 322 000,0 рублей, №278 от 02.06.2020 года на сумму 540 000,0 рублей, №298 от 08.06.2020 года на сумму 23 000,0 рублей, №299 от 08.06.2020 года на сумму 45 000,0 рублей, №541 от 09.06.2020 года на сумму 472 300,0 рублей, №353 от 30.06.2020 года на сумму 23 000,0 рублей, №333 от 19.06.2020 года на сумму 90 000,0 рублей, №445 от 25.08.2020 года на сумму 720 000,0 рублей, №435 от 14.08.2020 года на сумму 1 920 000,0 рублей, №372 от 07.07.2020 года на сумму 137 000,0 рублей.

Поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 1 500 000,0 рублей платежным поручением №6814 от 29.10.2020 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 07.11.2020 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 9 743 180,8 рублей.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 09.11.2020 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 116 373,8 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года составляет 7 854 806,2 рублей (пункт 2 акта зачета).

18.11.2020 года ответчиком произведены возвраты товара истцу на сумму 744 000,0 рублей (возврат от покупателя №3 от 18.11.2020 года, товарная накладная №9 от 11.11.2020 года); на сумму 360 000,0 рублей (возврат от покупателя №4 от 18.11.2020 года, товарная накладная №10 от 11.11.2020 года).

Истцом в адрес ответчика 08.10.2020 года направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акты о возврате товара, платежное поручение, акт зачета взаимных требований) позволяет суду сделать вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года составляет 6 750 956,20 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме не представлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Из указанного следует, что сумма основного долга в размере 6 750 956,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 947 643,74 рублей за периоды до 10.03.2021 года, представлен расчет по каждой товарной накладной (л.д.124).

Судом проверен расчет истца, признан частично неверным в части периодов начисления.

Суд произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым, за период с 02.10.2020 года по 10.03.2021 года размер неустойки составляет 944 635,96 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 944 635,96 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 61 548,0 рублей (платежное поручение №215 от 11.03.2021 года).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований (истцом уменьшена сумма неустойки до 947 643,74 рублей), сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему в размере 55,0 рублей, поскольку на уточненную сумму исковых требований размер государственной пошлины по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации приходится 61 493,0 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 469,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» сумму основного долга по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года в размере 6 750 956,20 рублей, неустойку в размере 944 635,96 рублей с продолжением её начисления с 11.03.2021 года по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 6 750 956,20 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 469 рублей.

2.В остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша